АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15175/2020

21 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети», г. Москва, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Объект - Эксперт», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», ОГРН 

<

***>, временного управляющего ООО «СК-ВИРА» ФИО2, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 12 172 900 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 12 172 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 25.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объект - Эксперт», ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Швабе-Москва», ОГРН 

<

***>. 

05.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО3. 

14.09.2022 поступило экспертное заключение с материалами дела. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 производство по делу № А76-15175/2020 возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

20.04.2019 года между ООО «КЛАСТЕР» (далее – Истец/Заказчик) и ООО «СК-Вира» (далее – Ответчик/Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1К-2019 на выполнение электромонтажных работ (далее -  Договор). 

Пунктами 1.1., 1.2. договора было предусмотрено, что предметом настоящего договора было определенно выполнение Подрядчиком, по заданию Заказчика работ на объекте: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго»». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе.». Строительство Объекта должно было производится по адресу: Тверская область, Калининский район. 

В соответствии с п 3.1. договора стоимость работ которые должен был выполнить Подрядчик, определена в размере 12 170 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь заключенным договором, Заказчик (истец) заблаговременно оплатил стоимость работ Подрядчику (ответчику) в размере 12 172 900 (двенадцать миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей. 

Факт произведенной истцом оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 111 от 09.07.2019 года на сумму 3 000 000-00 рублей;

- № 110 от 08.07.2019 года на сумму 2 665 300-00 рублей;

- № 109 от 08.07.2019 года на сумму 1 530 000-00 рублей;

- № 108 от 08.07.2019 года на сумму 1 470 000-00 рублей;

- № 92 от 28.06.2019 года на сумму 507 600-00 рублей;

- № 102 от 02.07.2019 года на сумму 1 540 000-00 рублей;

- № 100 от 02.07.2019 года на сумму 1 460 000- 00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик (Подрядчик) работы не выполнил. Работы фактически выполнялись истцом (Заказчиком) своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов и убытков. Факт выполнения работ истцом подтверждается письмом Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Калининский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 11.10.2019 исх. № ТВ/р-28-2/1611.

   Истец в адрес ответчика направлял требование исх. 3/П от 13.09.2019 года о возврате денежных средств в связи с неисполнение обязательств договору. Требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывает на то, что ООО «СК-Вира» в полном объеме исполнило свои договорные обязательства.

В соответствии с п 3.1. Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 ценой настоящего договора является суммарная стоимость электромонтажных работ и составляет 12 170 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

В силу п.4.1 Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2 019 года.

Согласно пункта 3.4 Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке этапа работ и справки формы КС-3.

В силу пункта 3.5. Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 платежи производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем Договоре, либо векселями. В случае изменения реквизитов. Подрядчик обязан заблаговременно предупредить об этом Заказчика.

На основании пункта 5.2.1 Договора субподряда от 20.04.2019 № 1 К-2019 Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункта 6.1 Договора субподряда от 20.04.2019 № 1 К-2019 при завершении календарных этапов или работы в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 6.2 Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, факт исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств и своевременной сдачей их Заказчику, по мнению ответчика,  подтверждается следующими письменными доказательствами:

- счет-фактура от 20.05.2019 № 29, Акт о приемке выполненных работ oi 20.05.2019 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № I на сумму 507 600 рублей;

счет-фактура от 20.06.2019 № 31, Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 2 на сумму 3 000 000 рублей;

счет-фактура от 28.06.2019 № 35, Акт о приемке выполненных работ о\ 28.06.2019 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 3 на сумму 4 705 752 рублей;

счет-фактура от 28.06.2019 № 36, Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 4 на сумму 3 959 548,31 рубля.

Ответчик считает, что им в полном объеме исполнены обязательства в размере 12 172 900,31 рубля (507600 + 3 000 000 + 4 705 752 + 3 959 548,31), что даже незначительно превышает суммарную стоимость работ, определенную пунктом 3.1 Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 и которые были оплачены Заказчиком Подрядчику платежными поручениями № 92 от 28.06.2019 года в размере 507 600 рублей, № 100 от 02.07.2019 года в размере 1 460 000 рублей, № 102 от 02.07.2019 года в размере 1 540 000 рублей, № 108 от 08.07.2019 года в размере 1470000 рублей, № 109 от 08.07.2014 года в размере 1 530 000 рублей, № 110 от 08.07.2019 года в размере 2 665 300 рублей и № 111 от 09.07.2019 года в размере 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 12 172 900 рублей.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергается письмом Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Калининский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 11.10.2019 исх. № ТВ/р-28-2/1611, поскольку данное ПАО не является стороной договора.

При этом в силу пункта 2.5. Договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 при производстве электромонтажных работ Подрядчик имеет право по своей инициативе привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков.

Таким образом, ответчик считает, что факт выполнения работ Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с заключенным договором и передачи их результатов Заказчику, подтвержден документально и не опровергнут истцом.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 10.09.2022 № 377/2022, согласно которому, объемы выполненных работ ООО «Кластер» в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 от 2 апреля 2019 г. с ООО «Объект-Эксперт» с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «КЛАСТЕР»:

№

Наименование работ

Ед. измерения

Выполненный объем ООО «Кластер»

1

2

3

4

 

Р-л 1.Электромонтажные работы и оборудование

 

1

Монтаж 1 -фазного электросчетчика наружной установки с

распщепленной архитектурой (split - исполнение) на ГБП у

потребителей-граждан и мелкомоторных потребителей

(PLC/RF - технология)

шт

9570

2

Монтаж 3-фазного электросчетчика наружной установки с

распщепленной архитектурой (split - исполнение) на ГБП у

потребителей-граждан и мелкомоторных потребителей

(PLC/RF - технология)

шт

5178

3

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 1-фазным счетчиком (PLC- технология)

шт

108

4

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 1 -фазным счетчиком (GSM- технология)

шт

6

5

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованный 3-фазным счетчиком прямого включения (PLC - технология)

шт

100

6

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 3-фазным счетчиком (GSM- технология)

шт

126

7

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 3-

фазным счетчиком полукосвенного включения (GSM-

технология)с ТТ

шт

191

8

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 3-

фазным счетчиком полукосвенного включения (PLC -

технология)с ТТ

шт

32

9

Монтаж/Замена трехфазного счетчика прямого включения (GSM- технология)

шт

52

10

Монтаж/Замена трехфазного счетчика полукосвенного включения (GSM- технология)

шт

93

11

Монтаж/Замена трехфазного счетчика прямого включения (PLC- технология)

шт

260

12

Монтаж/Замена трехфазного счетчика полукосвенного включения типа (PLC- технология) с ТТ 0,4кВ

шт

560

13

Монтаж интеллектуального прибора учета электроэнергии

в трехфазных трехпроводных электрических сетях

переменного тока с изолированной нейтралью,

напряжением 6(10) кВ (ПКУ)

шт

0

 

 

14

Монтаж шкафа АСКУЭ, оборудованного

УСПД/контроллером со встроенным GSM-модемом и

одним внешним PLC-модемом с внешним блоком питания

и GSM антенной на ТП потребителей и МРСК

шт

404

15

Монтаж шкафа АСКУЭ, оборудованного

УСПД/контроллером со встроенным GSM-модемом и

двумя внешними PLC-модемами с внешним блоком

питания и GSM антенной на ТП потребителей и МРСК

шт

5

 

Р-л 2. В том числе оборудование и материалы Подрядчика

 

1

Счетчик электрической энергии однофазный NP71E.2-1-5 с клеммной крышкой + пользовательский дисплей CIU7L.4-3

шт

9280

2

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого

включения NP73E.2-6-1 (S) + пользовательский дисплей

CIU7L.4-3

шт

5068

3

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный счетчиком электрической энергии однофазным NP71E.1-10-

1

шт

83

4

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный счетчиком электрической энергии однофазным NP71E.1-12-

1

шт

1

5

Счетчик электрической энергии однофазный NP71E. 1-10-1

шт

23

6

Счетчик электрической энергии однофазный NP7IE. 1-12-1

шт

5

7

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный

счетчиком электрической энергии трехфазным прямого

включения NP73E.2-12-1 (I-2R.S-T-Y) (2-29-1)

шт

100

8

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный счетчиком электрической энергии трехфазным прямого включения NP73E.2-12-1 (I-G-N-2Rs-T-Y) (2-30-1) 100А

шт

126

9

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный

счетчиком электрической энергии трехфазным

полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-G-N-2R.S-T-Y)

(3-34-1)

шт

188

10

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный

счетчиком электрической энергии трехфазным полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-2Rs) (3-31-1)

 

 

шт

37

11

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения NP73E. 1-11-1

шт

4

12

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения NP73E.2-12-1 (I-G-N-2R.S-T-Y) (2-30-1)

шт

52

13

Счетчик электрической энергии трехфазный AD13F,6(IP)-EN-G-r-JW (6-4-1)

шт

37

14

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения NP73E.2-12-1 (I-2R.S-T-Y) (2-29-1)

шт

256

15

Счетчик электрической энергии трехфазный полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-2Rs) (3-31-1)

шт

511

16

Счетчик электрической энергии трехфазный полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-G-N-2Rs) (3-

34-1)

шт

80

17

Интеллектуальный прибор учета электроэнергии в

трехфазных трехпроводных электрических сетях

переменного тока с изолированной нейтралью,

напряжением 6(10) кВ (ПКУ)

шт

0

18

Шкаф в комплекте с ТТ 150/5 0,5S со встроенной шиной

шт

8

 

 

19

Шкаф с УСПД RTR8A.LG-1-1 для установки на ТП 6-10/0,4

кВ

шт

401

20

Шкаф с УСПД RTR8A.LG-2-1 для установки на ТП 6-10/0,4

кВ

шт

4

21

Шкаф в комплекте с ТТ 200/5 0,5 S со встроенной шиной

шт

5

22

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 50/5

компл

16

23

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 75/5

компл

0

24

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 100/5

компл

128

25

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 150/5

компл

139

26

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 200/5

компл

142

27

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 250/5

компл

72

28

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 300/5

компл

131

29

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 400/5

компл

105

30

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 500/5

компл

20

31

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 600/5

компл

79

32

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 800/5

компл

1

33

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 1000/5

компл

10

34

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 1500/5

компл

2

35

Провод СИП 4 2x16

м

147478

36

Провод СИП 4 4x16

м

44140

37

Провод СИП 4 4x25

м

1182

38

Провод СИП 4 4x35

м

441

39

Провод СИП 4 4x50

м

460

40

Провод СИП 4 4x70

м

578

41

Анкерный зажим для проводов ввода (PA 25S)-BK

шт

21694

 

42

Ответвительный зажим (СТ 70Р)

шт

5679

43

Ответвительный зажим (СТ 16А)

шт

4384

44

Герметичный прокалывающий зажим (СТ 25А)

шт

26988

45

Герметичный прокалывающий зажим (СТ 70А)

шт

11125

46

Ответвительный зажим (CTN 70А)-ВК

шт

25647

47

Герметичный колпачок (СЕ 6-35)-ВК

шт

21930

48

Стяжные хомутки (CSL 180)

шт

88770

49

Металлическая лента (F20.7-201) в м

м

22503

50

Скрепа (С20)-ВК

шт

22403

51

Анкерный кронштейн (СА 25)-ВК

шт

13827

52

Шуруп-кольцо сварной 8x120

шт

4700

53

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 16-8-5,4 (КВТ)

шт

47102

54

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 25-8-7 (КВТ)

шт

650

55

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 35-10-8 (КВТ)

шт

400

56

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 50-10-8 (КВТ)

шт

50

57

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 50-10-9 (КВТ)

шт

530

58

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 70-10-12 (КВТ)

шт

580

59

Коробка испытательная переходная КИ

шт

491

60

Антенна Антей 906 SMA Зм, 13,5dB

шт

474

61

Саморез с прессшайбой с буром 4,2х 19

шт

181

62

Болт М6х25

шт

29

63

Болт М6х35

шт

0

64

Гайка Мб

шт

10

65

Шайба Мб

шт

1900

 

 

66

ВинтМ4х16

шт

200

67

Гайка М8

шт

2570

68

Трубка термоусадочная ТТУ черная

шт

100

69

Труба гофр.ПНД д.32 с зондом (25 м) ИЭК черный

шт

500

70

Труба гофр.ПНД д.25 с протяжкой черная (50м)

м

200

71

Кабель КВВГнгЬБ (4x1,5 мм2)

м

178

72

Кабель КВВГнг-LS (4x2,5 мм2)

м

328

73

Кабель КВВГнг- LS (7x2,5 мм2)

м

2245

74

Кабельные стяжки стандартные КСС 9*1020 (белый)

шт

5

75

Барабан №12

шт

1

76

Шина медная 3x30 мягкая ГОСТ 434-78

м

0,4

77

Пуско-наладочные работы

ед.оборуд.

13455

Стоимость без НДС, руб.

 

НДС, руб.

 

Стоимость с НДС, руб.

81389736,83

Стоимость выполненных работ ООО «Кластер» в рамках договора №103/4 от 2 апреля 2019 года составляет, с учетом НДС, 81 389 736 (восемьдесят один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей и 83 копейки.

ООО «СК-ВИРА» не выполняло работы для  ООО «КЛАСТЕР» по договору субподряда № 1 К-2019 от 20.04.2019 года на выполнение электромонтажных работ, в рамках заключенного договора субподряда №103/4 г.Москва от 02.04.2019 года  между ООО «КЛАСТЕР» и ООО «Объект-Эксперт», что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Полным отсутствием у ООО «СК-Вира» исполнительной документации, что является нарушением требований Договора субподряда №1К-2019 от 20.04.2019 (том 1, л.д. 8-9) в части п. 2.7, 5.1.2, а так же - требований п. 4.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п.3.5.СП68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87».

2)         Наличием надлежаще оформленной исполнительной документацией от ООО «Кластер», которая представлена следующими документами:

- первичная исполнительная документация по форме М-15 - Накладная на передачу оборудования;

- подписанные Монтажные ведомости установленных УСПД Калининского РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (по населенным пунктам) Начальником Калининского РЭС - ФИО4;

- подписанные обоюдно Акты КС-2, Справки КС-3;

- колоссального количество фотоматериалов с указанием номера установленного оборудования (также представлен в монтажных ведомостях), в которой не фиксируется организация ООО «СК-Вира», как непосредственно осуществляющая работы и в ином другом контексте, подтверждающем факт выполнения спорных работ.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При наличии в материалах дела Заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10.09.2022 № 377/2022, согласно которому, стоимость выполненных работ ООО «Кластер» в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 от 2 апреля 2019 года с ООО «Объект-Эксперт», с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Кластер» в рамках договора №103/4 от 2 апреля 2019 года составляет, с учетом НДС, 81 389 736 (восемьдесят один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей и 83 копейки. ООО «СК-ВИРА» не выполняло работы для  ООО «КЛАСТЕР» по договору субподряда № 1 К-2019 от 20.04.2019 года на выполнение электромонтажных работ, в рамках заключенного договора субподряда №103/4 г.Москва от 02.04.2019 года  между ООО «КЛАСТЕР» и ООО «Объект-Эксперт».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п.п. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, принятому по делу N А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 и др.

Доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения для истца работ, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 12 172 900 руб., ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 12 172 900 руб.  (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 172 900 руб., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд считает,  что у ответчика отсутствуют основания для получения перечисленных ему 12 172 900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 12 172 900 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 864 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.