ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215447/2016

13 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Старт» (ОАО «Старт») – ФИО1 по дов. от 01.06.17 № 46/17, ФИО2 по дов. от 01.12.17 № 81/17;

от ответчика: автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (АНО «Российская система качества») – ФИО3 по дов. от 26.12.17 № 28; ФИО4 по дов. от 01.08.17 № 14,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Старт»

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «Старт»

к АНО «Российская система качества»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Старт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Российская система качества» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Старт» сведений, распространенных 18 августа 2016 года на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru в разделе «Исследования качества», «Брюки для мальчиков школьного возраста», «Товар с нарушениями», «Старт», поименованные в исковом заявлении сведения..

Определением от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-215447/2016 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3), исходил из того, что  деятельность ответчика (АНО «Российская система качества») по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует. 

Постановлением от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-215447/2016 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование вышеназванной процессуальной нормы указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации, то есть иски в защиту прав и законных интересов лиц, считающих, что их деловая репутация в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушена. В данном деле, как было указано судом апелляционной инстанции, истец (ОАО «Старт»), являющийся коммерческой (предпринимательской) организацией, ссылаясь на ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил защитить его деловую репутацию, связанную с качеством производимой им продукции, что непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности ответчика по данному иску не влияет на подведомственность спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик (АНО «Российская система качества») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 20 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-215447/2016 было оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-215447/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-215447/2016).

Решением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215447/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-215447/2016 поступила кассационная жалоба от ОАО «Старт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО «Старт» и АНО «Российская система качества» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – АНО «Российская система качества» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «письменные возражения»; вх. № КГ-А40/1964-18 от 06 марта 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес истца. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО «Старт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АНО «Российская система качества» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проведенных АНО «Российская система качества» веерных исследований 23 июня 2016 года представителями ответчика была произведена закупка трех образцов брюк для мальчиков (проведение испытаний продукции организовано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 780-р)  и на официальном сайте ответчика 18 августа 2016 года была размещена следующая информация: «Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%».

Как было указано судами, факт размещения указанной информации подтверждается копией протокола и.о. нотариуса ФИО5 от 05 октября 2016 года, составленном в порядке обеспечения доказательств и ответчиком (АНО «Российская система качества») не оспаривался.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суда, ОАО «Старт» в обоснование заявленных требований указал, что АНО «Российская система качества» на основании одного лабораторного исследования, проведенного НИЦ «Шелк» (протокол испытаний № 620-768 от 26 июля 2016 года) необоснованно обвинил ОАО «Старт» в преднамеренном и осознанном искажении сведений о свойстве произведенного товара, направленном на завышение его качественных характеристик. ОАО «Старт» указал, что по его мнению, данное утверждение создает у потенциальных потребителей ложное представление о том, что ОАО «Старт» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства и формирует негативное общественное отношение к деловой репутации истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная правовая позиция также отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3. При этом судами было установлено, что выводы, оформленные в протоколе испытаний № 620-768 от 26 июля 2016 года, подтверждены экспертным заключением Роспотребнадзора (органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Роспотребнадзора № 0823-01 от 15 февраля 2017 года), приобщенном к материалам дела. В силу изложенного суды указали на то, что поскольку, сведения, размещенные на сайте АНО «Российская система качества», носят достоверный характер, то они не могут порочить деловую репутацию истца – ОАО «Старт».

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «Старт» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Старт», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-215447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Петрова  

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                И.В. Чалбышева