Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97431/22-23-662

17 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИАМАНТ»

к ООО «АНТАРЕС»

о взыскании задолженности в размере 1 548 000 руб., неустойки в размере 871 524 руб.,

при участии:

от истца – Цептер А.С. (доверенность от 25.03.2022г.),

от ответчика – Васильченко А.С. (доверенность от 10.01.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИАМАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНТАРЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 548 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также предусмотренной договорами неустойки в размере 871 524 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 77-3-146 от 05.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 15, стр. 2, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Датой начала оказания услуг по договору является 16.03.2015, согласно акту от 16.03.2015, подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги составляет 43 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Указанная сумму включает в себя стоимость потребленной оборудованием заказчика электроэнергии в размере 1 000 кВт в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней с даты его получения, до 5 числа текущего месяца.

Письмом, исх. № 816/16-Ант от 29.03.2016, ответчиком указано на временную невозможность осуществления платежей в установленный договором срок.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по договору услуг за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, включительно, в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 548 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Между истцом и другими собственниками здания заключен договор № 123 от 11.02.2016, по условиям которого истец осуществляет управление конструктивным элементом здания (крыша) для передачи в пользование операторам связи для размещения оборудования.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, управляющая компания вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, неустойку, пени в связи с несвоевременной оплатой, быть истцом, ответчиком в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Сведений о наличии зарегистрированных прав иных собственников в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком в процессе исполнения договора подписывались акт предпроектного обследования существующей площадки, справка о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности, помесячные акты, копии которых представлены в материалы дела, что свидетельствует об использовании конструктивного элемента здания для размещения оборудования.

Таким образом, доводы отзыва о неверном определении истцом размера платы и об отсутствии у истца права требования взимания платы за размещение оборудования на конструктивном элементе здания подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовой квитанции.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за март 2019 года, с учетом установленного договором порядка оплаты и установленного законом срока досудебного урегулирования спора, на момент обращения с иском истек.

Общий размер задолженности в пределах срока исковой давности составил 1 505 000 руб.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 505 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанными документами, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 05.03.2019 по 05.03.2022 составил 871 524 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. 

Исходя из размера задолженности, установленной судом при рассмотрении дела, размер неустойки за спорный период составляет 824 353 руб., в остальной части оснований удовлетворения требований в части неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 788 руб. 48 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АНТАРЕС» (ОГРН 5077746812952, 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 3, пом. II, ком. 28) в пользу ООО «ДИАМАНТ» (ОГРН 1047796608353, 111402, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12А) задолженность в размере 2 329 353 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 505 000 руб., неустойка в размере 824 353 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 788 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин