АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25203/2021

город Кемерово

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная», поселок городского типа Усть-Нера, Оймяконский улус, Республика Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений № 53 от 24 мая 2021 года, № 58 от 4 августа 2021 года, № 56 от 30 июня 2021

при участии: 

от заявителя – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2021;

от налогового органа – ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 13.01.2022 № 03-24/2, служебное удостоверение, ФИО4, начальник правового отдела по доверенности от  13.01.2022 № 03-24/1, служебное удостоверение, в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО5, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 03.12.2021 № 03-24/22

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Горно-рудная компания «Западная» (далее – АО ГРК «Западная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция) №53 от 24 мая 2021 года; № 58 от 4 августа 2021 года, № 56 от 30 июня 2021), обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Определением от 1 марта 2022 года дела № А27-25203/2021, № А27-25262/2021 и №А27-25265/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-25203/2021. 

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов Инспекции относительно несоответствия стоимости реализованного Обществом по договору от 05.09.2019 № РА1(03-1- 0663) добытого полезного ископаемого (флотоконцентрата) размеру рыночной цены. Поскольку получение выручки от реализации флотоконцентрата (полупродукта, минерального сырья) по цене аффинированного металла (готовой продукции) без учета предстоящих потерь при извлечении, расходов на транспортировку, технический передел, аффинаж не представляется возможным, минеральное сырье по цене аффинированных металлов не будет иметь спроса покупателя. Вместе с тем методы, установленные ст.105.7 НК РФ, Инспекцией не применялись, в нарушение п.9 ст.105.7 НК РФ налоговый орган не назначил экспертизу для установления рыночной цены концентрата по спорной сделке (ст. 95 НК РФ). Как указано заявителем, формула расчета цены флотоконцентрата при его реализации определяется сторонами в Договоре с учетом мировых цен на аффинированные драгоценные металлы. При этом при определении цены Флотоконцентрата стороны Договора применили указанные поправочные показатели (ценообразующие вычеты) к мировым ценам на аффинированные драгоценные металлы в виде затрат, необходимых для переработки Флотоконцентрата до состояния аффинированных металлов с учетом технологических потерь 6,43% золота из объединенного концентрата, утвержденных Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра № 26/19-стп от 12.02.2019г. Поскольку флотоконцентрат, содержащий драгоценные металлы, реализовывался налогоплательщиком в проверяемом периоде третьему лицу до аффинажа, то расчет доначисленного налога неверен еще и на том основании, что в п.5 ст.340 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган при доначислении НДПИ, речь идет об аффинированном металле, т.е. об извлеченном металле, а не о металле, содержащемся в минеральном сырье, то расчет должен учитывать значение коэффициента извлечения золота из флотоконцентрата (потерь при извлечении). Налоговый орган при расчёте не руководствовался данными баланса драгоценных металлов недропользователя и для целей исчисления НДПИ не учел количество, уменьшенное на величину потерь, извлечения, которое отражено в балансе металлов недропользователя с учетом нормативных потерь при извлечении золота из флотоконцентрата, что позволяет сделать вывод о налогообложении налоговым органом нормативных потерь. По мнению заявителя, учет расходов на аффинаж применительно к п. 5 ст. 340 НК РФ представляет собой неотъемлемый элемент структуры данной нормы и предопределяет, таким образом, круг отношений, которые она регулирует. Данная норма распространяется исключительно на фактические ситуации реализации проверяемым налогоплательщиком аффинированного металла. В спорном периоде налогоплательщик реализовывал аффинированное золото, полученное из сплава Доре, определял в отношении сплава Доре налоговую базу по п.5 ст.340 НК РФ с учетом расходов на аффинаж. Налоговый орган, абстрактно применив учетные цены на аффинированный драгоценный металл, установленные Центральным банком Российской Федерации исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации флотоконцентрата, не учел цены реализации аффинированного металла самого налогоплательщика (с учетом расходов на аффинаж) в проверяемом периоде, что противоречит буквальному толкованию п.5 ст.340 НК РФ, а решения налогового органа, основанные на таком подходе, незаконны. Более подробно доводы изложены в заявлении с многочисленными дополнениями. 

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя позицию по делу поддержал, при этом ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций с учетом необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, а также возразили относительно снижения размера штрафных санкций, представили письменные возражения на ходатайство.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

АО ГРК «Западная» является пользователем недр на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ 14481 БЭ  (дата окончания действия лицензии 31 декабря 2021), состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 с 09.04.2019. 

В соответствии с указанной лицензией основным (преобладающим) полезным ископаемым содержащего в пределах предоставленного лицензией участка недр является золото из коренных (рудных) месторождений, включая следующие компоненты: серебро. 

Согласно Проектной документации «Технологическая схема первичной переработки минерального сырья месторождения Бадран», утвержденной Протоколом Заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 30.10.2018  № 248/18-стп (с учетом Протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 12.02.2019 № 26/19-ст), на месторождении Бадран предусмотрена технологическая схема переработки руд, предусматривающая гравитационно-флотационное обогащение руды с получением «золотой головки», переработка которой будет осуществляться на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ), и объединенного флотационного концентрата, отправляющегося на стороннее предприятие для перераработки по технологической схеме автоклавного выщелачивания. 

Конечными продуктами переработки руд месторождения Бадран являются: лигатурное золото (Сплав Доре), отвечающее требованиям ТУ 117-2-7-75; объединенный флотоконцентрат.  

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с НК РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

23.12.2020, 30.01.2021 и 01.03.2021 АО «ГРК Западная» в Инспекцию сданы налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за октябрь 2020 года,  декабрь 2020 года и январь 2021 года, соответственно. 

По результатам проверки декларации за октябрь 2020 года Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.04.2021 № 3 и принято решение № 53 от 24.05.2021, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 749 277 руб., Обществу доначислен НДПИ в размере 3 746 384 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 182 761,1 руб. 

Решением от 24.11.2021 № 56-0516/19515@ межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 апелляционная жалоба Общества на решение № 53 от 24.05.2021 оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2020 года Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 68 и принято решение № 56 от 30.06.2021, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 625 372 руб., Обществу доначислен НДПИ в размере 3 126 858 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 728,27 руб. 

Решение Инспекции № 56 от 30.06.2021 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением от 24.11.2021 № 56-05-16/19511@ межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки налоговой декларации за январь 2021 года налоговым органом  составлен акт налоговой проверки от 16.06.2021 № 95 и принято решение № 58 от 04.08.2021, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 680 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДПИ в размере 2 743 399 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 134 518 руб. 

Решением от 24.11.2021 № 56-05-16/19513@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, АО «ГРК Западная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяющей виды пользования недрами, недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пункт 3 статьи 6). 

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты. 

При этом под добычей драгоценных металлов в целях настоящей главы понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. 

В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. 

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. 

Пунктом 4 статьи 339 НК РФ налогоплательщику вменяется определять количество добытого полезного ископаемого по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях. 

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершён комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). 

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). 

Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 ст. 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории РФ и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В отношении оценки стоимости добытых драгоценных металлов пунктом 5 статьи 340 НК РФ установлен особый порядок, согласно которому оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. 

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Федеральным законом № 41-ФЗ от 12.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 41-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 №1419 утвержден Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы до аффинажа (далее – Порядок №1419), которым определяются отношения между собственниками минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, и другими участниками рынка, в том числе в случаях перехода права собственности и иных имущественных прав на минеральное сырье и продукты переработки минерального сырья.

Согласно пунктам 8-10 Порядка № 1419 минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» драгоценные металлы и изделия из них относятся к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, свободная реализация которых запрещена. 

Кроме того, действующим законодательством не установлена корректировка рыночных цен на поправочные коэффициенты при реализации драгоценных металлов, что следует из Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» №41-ФЗ и Порядка № 1419.

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона №41-ФЗ, пункта 12 Порядка № 1419 цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учётом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. 

Таким образом, примененное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий, которые при обычных проверочных мероприятиях установить невозможно, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать выводу особо ценных богатств за границу по бросовым ценам.

Как установлено налоговым органом, на основании Договора №PA 1(03-1-0663) от 05.09.2019 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее – Договор от 05.09.2019) АО «ГРК Западная» (Продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) ООО «Ресурсы Алабазино» (Покупатель). 

В соответствии с Договором от 05.09.2019 (п. 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сырьевой товар – золотосодержащий концентрат (далее – Товар). Товар получен Продавцом из руды, добытой на месторождении Бадран, расположенном на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в Российской Федерации в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ЯКУ номер 14481 вид лицензии БЭ. Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену Товара в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар приобретается Покупателем для дальнейшей перепродажи.

Цена и стоимость Товара определены в разделе 5 Договора от 05.09.2019. 

Цена Товара, определённая в соответствии с Договором, установлена с учётом расходов Продавца на поставку Товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иных расходов Продавца, связанных с исполнением обязательств по Договору. Цена Товара определяется Сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела Договора, с учётом содержания в Товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 Договора от 05.09.2019 определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара, то есть, чем выше содержание золота в 1 СМТ, тем выше поправочный коэффициент. 

Таким образом, АО «ГРК западная» при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не учитывает понесенные расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношение с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям Общества, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами. 

С учетом положений статей 105.3, 304 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядка № 1419, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.  

При этом статья 340 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение расходов по доставке, но не предусматривает применение понижающих поправочных коэффициентов при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями Договора от 05.09.2019 к цене реализации золотосодержащего концентрата Обществом неправомерно применены понижающие поправочные коэффициенты.

При этом, исходя из пояснений заявителя, поправочный коэффициент, предусмотренный п. 5.4 Договора от 05.09.2019, представляет собой предполагаемые (предстоящие) в последующем расходы покупателя (ООО «Ресурсы Албазино») на организацию экспорта покупаемого товара в Китай. 

Таким образом, транспортные расходы и расходы на аффинаж у АО «ГРК Западная» отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, что не позволяет признать такое уменьшение стоимости реализации обоснованным применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ. Следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом флотоконцентрате, на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит.

При этом в ходе рассмотрения дела установленные налоговым органом обстоятельства относительно необоснованного уменьшения цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованном флотоконцентрате, заявителем не опровергнуты, документально обоснованность применения понижающего коэффициента не подтверждена. 

С учетом указанных обстоятельств судом отклонено заявленное представителем в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае установление рыночной цены реализованного АО «ГРК Западная» покупателю (ООО «Ресурсы Албазино») концентрата не относятся к оспариваемым решениям, предмету заявленных требований, в обжалуемых решениях выводов о том, что договорная цена флотокоцентрата не соответствует рыночным ценам, не содержится, доначисление НДПИ связано исключительно с неправомерным уменьшением Обществом цены химически чистого металла, содержащегося во флотоконцентрате, на поправочный коэффициент, который не связан с затратами Общества и не относится к перечню, предусмотренному в п.п.3, 5 ст. 340 НК РФ.      

В ходе камеральной проверки декларации по НДПИ за октябрь 2020 года Инспекцией исходя из представленных Обществом документов установлено, что при определении выручки от реализации золотосодержащего концентрата Обществом неправомерно применен понижающий поправочный коэффициент (п. 5.4 Договора от 05.09.2019) в размере 0,6150, в связи с чем стоимость реализованного золотосодержащего концентрата (партия №12) за 1 сухую метрическую тонну по данным АО «ГРК западная» составила 166 789,67 руб. Учитывая положения действующего законодательства РФ, стоимость за 1 сухую метрическую тонну реализованного золотосодержащего концентрата без применения понижающего поправочного коэффициента должна составлять 271 202,71 руб., что привело к занижению стоимости добытого полезного ископаемого (золотосодержащий концентрат), и, соответственно, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 3 746 384 руб. 

При проверке налоговой декларации за декабрь 2020 года Инспекцией установлено, что Обществом при определении выручки от реализации золотосодержащего концентрата неправомерно применен понижающий поправочный коэффициент (п. 5.4 Договора от 05.09.2019 года) в размере 0,6075, в связи с чем стоимость реализованного золотосодержащего концентрата (партия №13) за 1 сухую метрическую тонну по данным АО «ГРК Западная» составила 138 826.17 руб., вместе с тем стоимость за 1 сухую метрическую тонну реализованного золотосодержащего концентрата должна составлять 228 558,68 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 3 126 858 руб.

В результате камеральной проверки налоговой декларации за январь 2021 года и установления Инспекцией неправомерного применения Обществом при определении выручки от реализации золотосодержащего концентрата понижающего поправочного коэффициента в размере 0,6075, стоимость реализованного золотосодержащего концентрата (партия №14) за 1 сухую метрическую тонну по данным АО «ГРК Западная» составила 136151,37 руб., вместе с тем стоимость за 1 сухую метрическую тонну реализованного золотосодержащего концентрата должна составлять 224 859,77 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 2 743 399 руб.

Ссылки заявителя на судебную практику (определение ВС РФ от 09.09.2016 № 303-КГ16-10595 № А80-168/2015) отклонены с учетом рассмотрения судами дел с иными фактическими обстоятельствами, в частности, наличия спора в отношении цены, по которой  подлежит определению налоговая база по НДПИ реализуемого флотоконцентрата, а также расходов по доставке товара до покупателя.

Напротив, позиция налогового органа относительно неправомерности уменьшения цены химически чистого драгоценного металла, содержащего в реализуемом минеральном сырье, содержащем драгоценные металлы, на предполагаемые (последующие) расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов, подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, окончательное рассмотрение которых закончилось после 09.09.2016 (№ А78-182/2018 (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-25596 от 25 марта 2020 года), А37-2538/2016). 

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемыми решениями НДПИ является правомерным.   

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога.

Доводы заявителя об исключении вины Общества в совершении правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался пунктом 24 письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, судом отклонены. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанное письмо ФНС России адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, в связи с чем не может являться исключающим вину Общества обстоятельством.

В отношении штрафов заявителем указано на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых просит учесть добросовестность налогоплательщика, социальную значимость деятельности Общества, осуществление Обществом благотворительной деятельности, отсутствие у Общества прямого или косвенного умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения. 

Налоговый орган относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств возразил, полагает, что перечисленные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. По мнению налогового органа, добросовестность налогоплательщика является нормой его поведения, что вытекает из общих положений НК РФ, деятельность Общества, являющегося коммерческим юридическим лицом, не является социально направленной. Оказание Обществом благотворительной деятельности не взаимосвязано с уплатой налогов и сборов. Отсутствие умысла представляет собой лишь форму вины, что отражено в привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Также, по мнению Инспекции, начисленный штраф не является несоразмерным начисленным санкциям. С учетом изложенного, по мнению Инспекции, основания для уменьшения штрафа отсутствуют.         

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемых решений, при определении штрафа налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не учитывались.

Суд руководствуется положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, из системного толкования которых следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с возражениями налогового органа относительно невозможности применения в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку это только характеристика формы вины совершенного противоправного деяния (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Отсутствие у общества умысла с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Добросовестность не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика, при этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не был уплачен налог в бюджет, что повлекло негативные последствия для бюджета в виде непоступления налоговых платежей (его потери). 

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общий размер доначислений по налогам и пени, участие Общества в общественной и благотворительной деятельности региона, социальную направленность деятельности предприятия (принималось в качестве смягчающего вышестоящим налоговым органом в ходе проверки аналогичных обстоятельств по иным периодам (март 2021 года)), а также несоразмерность начисленных штрафов совершенному Обществом правонарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по каждому из решений в 4 раза.  

По убеждению суда, в данном случае, снижение налоговой санкции до указанного размера будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, балансу частных и публичных интересов. 

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 561 957,75 руб. (749 277 руб./4) по решению № 53 от 24.05.2021, штрафа в размере 469 029 руб. (625 372 руб./4) по решению № 56 от 30.06.2021, штрафа в размере 411 510 руб. (548 680 руб./4) по решению № 58 от 04.08.2021.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании размера штрафа по решению № 56 от 30.06.2021, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ. 

В силу ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

требования удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение № 53 от 24.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 561 957, 75 руб.

Признать недействительным решение № 56 от 30.06.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 029 руб.

Признать недействительным решение № 58 от 04.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 510 руб. 

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич