АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11855/2019

г.Тверь

21 июля 2021 года

(резолютивная часть 

объявлена 14.07.2021г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (07.07.2021, 13.07.2021) (онлайн), ответчика - ФИО3 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004)

к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», Тверская область, г.Калязин,

о взыскании 712 111 руб. 69 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва с требованием о взыскании               712 111 руб. 69 коп., в том числе 200 002 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2019 года, 512 109 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.06.2019 по 19.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 20.07.2019.

Определением от 23 октября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 688 201 руб. 92 коп. долга и неустойки.

Протокольным определением от 13 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до                               802 169 руб. 04 коп. долга и неустойки.

Протокольным определением от 13 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                      801 081 руб. 38 коп. долга и неустойки.

Определением от 17 июня 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 799 993 руб. 70 коп. долга и неустойки.

Определением от 15 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 233 246 руб. 76 коп. долга и неустойки.

Протокольным определением от 16ноября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до                  556 260 руб. 06 коп. долга и неустойки.

Определением от 05 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» (171573, Тверская область, г.Калязин, пос. Рыбзавода, зд. 2Б).

Определением от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 680 733 руб. 83 коп. долга и неустойки.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (исх. №б/н от 02.06.2021).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 730 118 руб. 29 коп., в том числе 202 486 руб. 31 коп. долга, 527 631 руб. 98 коп. пени за период с 13.06.2019 по 07.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (исх. №б/н от 05.07.2021).

В материалы дела от ответчика поступил обобщенный отзыв (исх. №69-12/1525 от 06.07.2021).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об увеличении размера исковых требований и ходатайство о приобщении документов.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, ходатайствует о приобщении к материалам дела обобщенного отзыва.

Дополнительные документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2021 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

За время перерыва правовая позиция представителей сторон по делу не изменилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2021 года 15 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск оспорила.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором  № 69800126 от 01.04.2014 (с учетом протокола разногласий от 05.05.14г., протокола согласования разногласий от 06.06.2014  и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу №А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (Исполнитель) обязуется оказывать Акционерному обществу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору. 

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, а ответчик - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 ОАО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в мае 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых ответчиком оспорен.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно изменялись.

Учитывая произведенную оплату за спорный период в размере стоимости признанного ответчиком объема оказанных услуг, учитывая неоспариваемую неоплаченную часть объема оказанных услуг, заявленную в рамках настоящего дела, разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии свелись к категориям разногласий «ОДПУ» и «объем безучетного потребления».

Рассмотрев данные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с применением истцом приборного способа учета объема электрической энергии, ответчик ссылается на то, что истцом нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию, ОДПУ непригодны к расчетам в связи с несоответствием их метрологическим требованиям к средствам измерений. Заявляет, что ОДПУ установлены в ветхих и аварийных домах, а также не в границах балансовой принадлежности дома, в трансформаторных подстанциях.

Поскольку электрическая энергия в данных точках поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют ОДПУ электрической энергии, при определении количества электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии.

В домах, оборудованных ОДПУ электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на всех спорных точках поставки установлены общедомовые приборы учета, которые ответчик не признал расчетными, что привело к образованию взыскиваемой с ответчика задолженности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности применения показаний ОДПУ при расчете объема электроэнергии на ОДН.

Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, а также доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ, либо доказательств недостоверности снятых истцом показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

По доводам сторон относительно определения по данным ОДПУ достоверного объема электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос               № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Ответчик должен доказать, что по ветхим и аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил №354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных Правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные дома.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

Иной объем поставки электроэнергии в МКД, оснащенные спорными ОДПУ, и соответственно, иной объем услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доводы о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов), подлежат отклонению.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка-потребителей производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных точках поставки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, так же, как и не представлено доказательств о принадлежности таких объектов сетевой организации (истцу). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения объема оказанных услуг на объем потерь в ситуации, когда прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности. Более того, ответчиком не представлено также доказательств наличия потерь в сетях истца в указанных случаях, а также подтверждающих их объём.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга за май 2019 года подлежат удовлетворению в сумме                        202 486 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Закона № 35-ФЗ являются обоснованными.

Как установлено судом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 сторонами заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика - населению Тверской области (собственникам и нанимателям жилых помещений).

Истец, начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объема услуг по передаче электрической энергии с 13.06.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861; в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, пунктом 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, в спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017.

Истец по договору от 01.04.2014 № 69800126 оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория «население»), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория «исполнителями коммунальных услуг»).

По указанным категориям пунктом 15(3) Правил № 861 для гарантирующих поставщиков установлены разные сроки оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении разных категорий потребителей.

Вместе с тем, бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861.

Согласно справочному расчету ответчика (составлен по объемам, заявленным истцом и не является признанием исковых требований), истцом в спорный период оказано услуг по категории «население» на сумму                               188 998 767 руб. 10 коп., по категории «исполнители коммунальных услуг» на сумму 5 286 699 руб. 52 коп., прочие – 19 202 268 руб. 31 коп. Данная информация истцом не опровергнута.

У суда нет оснований не доверять расчету ответчика в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей.

Таким образом, с учетом данных ответчика о распределении объемов оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично, в размере 464 480 руб. 42 коп. с 13.06.2019 по 07.07.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требование истца о начислении неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 08.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 1441 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) 202 486 руб. 30 коп. долга, 464 480 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 07.07.2021, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и далее, с 08.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) из федерального бюджета 1441 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 96199 от 22.07.2019.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                             Л.В. Нофал