ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 по делу № А23-8812/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать объект недвижимости: одноэтажное бревенчатое нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> д. За. площадью 69.2 кв.м.. кадастровый номер 40:04:010708:138. а также вывезти строительный мусор, оставшийся после демонтажа здания течение 30 дней со дня вступления в силу решения: в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает неполное исследование судом области обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности, принадлежит объект недвижимости: одноэтажное бревенчатое нежилое здание (магазин) расположенный по адресу: 

<

...> д. За. площадью 69.2 кв.м., кадастровый номер 40:04:010708:138 (далее - объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23). 

В настоящий момент данный объект находится в разрушенном, заброшенном состоянии, в результате пожара остались обугленные остатки деревянных стен, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра объекта от 16.09.2020 (л.д.8-9), здание не используется и в силу имеющихся разрушений не может быть использовано в дальнейшем. Эксплуатация здания как объекта недвижимости прекращена. Доступ к объекту свободен, что является недопустимым, в результате чего, существует реальная угроза жизни и здоровью людей. 

Данное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Под строением земельный участок не оформлен. За оформлением прав на земельный участок под строением ответчик не обращался. 

В адрес ответчика 31.03.2020 направлена претензия с требованием о сносе вышеуказанного объекта (л.д.7). 

После переговоров 16 сентября 2020 года подписан акт осмотра объекта, подписанный представителем компании ФИО2 (л.д.8). Актом осмотра объекта определено, что в течение двух месяцев с момента составления акта АО «Железнодорожная торговая компания» производит снос указанного здания и снимает его с государственного кадастрового учета. Между тем, снос здания истцом произведен не был, с государственного кадастрового учета знание не снято.

Направленная истцом 04.06.2021 в адрес ответчика повторная претензия (л.д. 10-12), оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

Актом осмотра от 16.09.2020 установлено, что здание повреждено в результате пожара, крыша отсутствует, окна отсутствуют, стены обуглены, внутри здания произрастает растительность, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходимо произвести снос здания с последующей утилизацией мусора и снятию с регистрационного учета. К акту приложена фототаблица, из которой следует, что поврежденное пожаром здания не огорожено, предупреждающие таблички отсутствуют.

Акт от 16.09.2020 подписан представителем ответчика без замечаний, сведений об ином состоянии объекта не представлено.

В письме от 26.10.2021 № ТС-1248 (л.д. 81) АО «ЖТК» Московский филиал указало, что спорное здание в связи с моральным и физическим износом ремонту не подлежит. В рамках бюджета на 2022 год Московским филиалом предусмотрены лимиты на демонтаж и списание здания.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 02.08.2022, из которого следует, что состояние объекта не изменилось с момента составления акта от 16.09.2020.  

Доказательств того, что при эксплуатации спорного здания ответчиком соблюдены  требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представлено, как и доказательств принятия за период с 2020 по 2022 годы мер к сохранности и содержанию объекта недвижимости, устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан (как путем реконструкции или демонтажа). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления и реконструкции здания (сам ответчик не отрицает отсутствие такой целесообразности, считает, что здание подлежит сносу).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пассивную позицию ответчика по настоящему делу, выразившуюся исключительно в отрицании фактов, на которые аргументированно со ссылкой на соответствующие доказательства, ссылается истец, приходит к выводу, что собственник спорного объекта недвижимости на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на сохранность зданий либо на проведение реконструкции для их дальнейшего использования, по его вине здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 29.08.2022 № 305-ЭС21-14122.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил иск. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 по делу № А23-8812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик