АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48136/2018

г. Нижний Новгород                                                               «18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1032),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ШОП ТАНКО», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 804 080 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.04.2018; ФИО8 (директор), решение №2 от 06.02.2018,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ШОП ТАНКО» (далее - ответчик) о взыскании 5 804 080 руб. 00 коп., составляющей стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора № 92 от 20.12.2016.

В судебном заседании истец просит предоставить дополнительное время для уточнения позиции по делу.

Ответчик возражает против переноса судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019 до 14 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 5 804 080 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору на изготовление продукции № 92 от 20.12.2016 по товарным накладным № 532 от 28.10.2016, № 591 от 23.11.2016, № 641 от 22.12.2016, № 644 от 27.12.2016, № 652 от 30.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 7 от 12.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 46 от 03.02.2017, № 62 от 13.02.2017, № 81 от 01.03.2017, № 182 от 17.04.2017, № 210 от 24.04.2017, № 230 от 05.05.2017, № 119 от 22.03.2017, № 120 от 23.03.2017, № 130 от 27.03.2017, № 137 от 28.03.2017, № 148 от 03.04.2017, № 159 от 10.04.2017.

Изучив указанное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально исковые требования истца основаны на товарных накладных № 62 от 13.02.2017, № 81 от 01.03.2017, № 119 от 22.03.2017, № 120 от 23.03.2017, № 182 от 17.04.2017, № 210 от 24.04.2017.

Предъявляя требования по товарным накладным № 532 от 28.10.2016, № 591 от 23.11.2016, № 641 от 22.12.2016, № 644 от 27.12.2016, № 652 от 30.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 7 от 12.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 46 от 03.02.2017, № 230 от 05.05.2017, № 130 от 27.03.2017, № 137 от 28.03.2017, № 148 от 03.04.2017, № 159 от 10.04.2017 истец фактически заявляет новые требования, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет указанное ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 112 840 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору на изготовление продукции № 92 от 20.12.2016 только по товарной накладной № 81 от 01.03.2017.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее поданное ответчиком ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-52" книг продаж за 2016 и 2017 года, а также товарных накладных по контрагенту ООО "Фабрика композитов" по сделкам, отраженным в книгах продаж за соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Более того, такое ходатайство может быть удовлетворено в случае невозможности получения в самостоятельном порядке истребуемых доказательств.

Вместе с тем вопросы, которые требуют разрешения в рамках настоящего дела, можно рассмотреть без истребования вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного суд отказывает в истребовании доказательств.

До перерыва истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли несоответствия каркасов, поставленных по накладным №№ 62 от 13.02.2017, № 81 от 01.03.2017, № 182 от 17.04.2017, № 210 от 24.04.2017, конструкторской документации на силовые каркасы, представленной в материалы дела? Имеются ли нарушения качества лакокрасочного покрытия указанных каркасов? Если да, то сохранится ли соответствие деталей по размерам требованиям конструкторской документации в случае устранения дефектов ЛКП в соответствии с требованиями нормативной документации?

- имеются ли несоответствия закладных элементов трамвая, поставленных по накладным №№ 119 от 22.03.2017, № 120 от 23.03.2017 конструкторской документации на закладные детали, предоставленной в материалы дела?

- имеются ли нарушения качества лакокрасочного покрытия силовых каркасов? Если дат, то сохранится соответствие деталей по размерам требованиям конструкторской документации в случае устранения дефектов ЛКП в соответствии с требованиями нормативной документации?

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное 10.06.2019 подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции № 92 от 20.12.2016 (далее - договор), по условиям которого на основании предоставленной заказчиком технической документации исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий в сроки, количестве и номенклатуре, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1. договора техническая документация, предоставляется, согласовывается и утверждается заказчиком и исполнителем до момента подписания договора.

Согласно спецификации № 1 от 21.12.2016 к договору стороны согласовали изготовление и поставку силовых каркасов передних и силовых каркасов задней кабины, стоимостью 2 256 800 рублей. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента письменной заявки заказчика и выполнения пункта 2.3 договора. 

Спецификацией № 2 от 19.01.2017 к договору предусмотрена поставка закладных элементов трамвая 71-931. Стоимость - 8 900 000 рублей, срок поставки - 60 календарных дней с момента письменной заявки заказчика, передачи поставщику заверенной технической документации и выполнения договора. 

По спецификации № 1 поставка производилась по следующим товарным накладным: от 17.01.2017 № 12, от 03.02.2017 № 46, от 13.02.2017 № 62, от 01.03.2017 № 81, от 17.04.2017 № 182, от 24.04.2017 № 210, от 05.05.2017 № 230.

По спецификации № 2 поставка производилась по следующим товарным накладным: от 22.03.2017 № 119, от 23.03.2017 № 120, от 27.03.2017 № 130, от 28.03.2017 № 137, от 03.04.2017 № 148, от 10.04.2017 № 159.

Товарная накладная № 81 от 01.03.2017 на сумму 451 360 руб. 00 коп., в том числе силовые каркасы передней кабины на сумму 225 680 руб. 00 коп. и силовые каркасы задней кабины на сумму 225 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям технической документации заказчика, а требованиям ГОСТов и/или ТУ по данному виду продукции.

Пункты 4.2. и 4.3. договора предусматривают, что гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 30 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийные обязательства осуществляются исполнителем согласно товарным накладным, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции. В случае обнаружения скрытых дефектов после приемки работ в течение гарантийного срока заказчик в срок не позднее следующего дня после их обнаружений, составляет акт о выявленных недостатках по качеству поставленной продукции и направляет некачественную продукцию вместе с одним экземплярам акта на склад исполнителя.

Из искового заявления следует, что по части товара (силовой каркас передней кабины), полученного в рамках товарной накладной № 81 от 01.03.2017, заказчик в одностороннем порядке составил акт о браке № 376 от 02.05.2017, а также составил 24.05.2018 акт осмотра (т.1, л.д. 127-129) полученного товара. В данном акте истец указал, что на основании товарной накладной № 81 от 01.03.2017 произведена поставка силового каркаса передней и задней кабины. Силовой каркас передний в сборе TR-19 и силовой каркас передний в сборе TR-12 в количестве 6 штук (2 комплекта) по размерам не имеют точного соответствия с технической документацией.

В связи с выявленными недостатками, в том числе полученного по товарной накладной № 81 от 01.03.2017 товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" с целью выяснения вопроса о соответствии металлических изделий, полученных от ответчика, требованиям, предъявляемым действующими конструкторскими документациями, к соответствующим элементам трамвая, поименованным в товарной накладной № 81 от 01.03.2017. 

Из искового заявления следует, что в рамках проводимого автономной некоммерческой организацией "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" исследования качества товара экспертом также исследовался товар, полученный и по другим товарным накладным.

В соответствии с заключением эксперта № 135 от 24.10.2018 геометрические размеры, отдельные сварные соединения, а также качество подготовки и антикоррозионной защиты изделий, полученных, в том числе по накладной № 81 от 01.03.2017, не соответствуют требованиям конструкторских документаций. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что металлические изделия, переданные истцу, не могут быть использованы при производстве трамвая.

Посчитав, что по товарной накладной № 81 от 01.03.2017 один комплект силового каркаса переднего является бракованным (не имеет точного соответствия с конструкторской документацией и покрыт коррозией) истец, направил ответчику претензию от 12.10.2018 с указанием на выявленные недостатки. В данной претензии истец просит заменить бракованный товар, а в случае отказа в замене товара - просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязат льства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уточненные исковые требования истца основываются на поставке по товарной накладной № 81 от 01.03.2017 в рамах договора № 92 от 20.12.2016. Из искового заявления следует, что в отношении одного cилового каркаса переднего в сборе, полученного по товарной накладной № 81 от 01.03.2017, истцом предъявлены претензии по браку, а именно данный каркас не имеет точного соответствия с конструкторской документацией и покрыт ржавчиной (коррозией). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал, что забракованные истцом детали поставлялись именно ООО "Шоп Танко", а также факт поставки забракованных деталей в рамках договора № 92 от 20.12.2016. В обосновании данных доводов ответчик ссылался на то, что истец при сборке трамваев использует детали других производителей, поскольку осуществляет серийную сборку трамваев данного типа, в подтверждение чего ответчик ссылался на официальный сайт истца http://www.fc.ru/elekrotransport. (том 1 л.д. 138); ответчик осуществлял поставку силовых каркасов по разовым сделкам купли-продажи, по другой цене, по другим накладным, с другими требованиями к техническому исполнению (в подтверждение представлены товарные накладные за период с 28.10.2016 по 03.02.2017); отсутствие маркировки товара. 

При рассмотрении дела судом предложено сторонам (определение от 11.04.2019) составить двусторонний акт осмотра товара, находящегося на складе истца с целью соотнесения его с предметом договора № 92 от 20.12.2016.

Согласно акту осмотра имущества от 24.04.2019 (том 2 л.д.91-102), подписанным истцом с замечаниями, часть товара не маркирована, часть товара поставлена по разовым сделкам купли-продажи и к договору № 92 от 20.12.2016 не относятся, закладных элементов трамвая к осмотру не предъявлено. Как пояснил истец в судебном заседании от 10.06.2019 к спорной накладной №81 от 01.03.2017 относятся пункты 4,7,13 акта от 24.04.2019 с учетом письменного особого мнения истца.

Суд принимает доводы ответчика о поставке им в адрес истца маркированного товара, поскольку данный вывод следует из документов, представленных самим истцом, а именно в исковом заявлении (том 1 л.д. 7-8), актах о браке (том 1 л.д. 20,23,26,27,28,71,72,75, том 2 л.д. 8-11,13), заявлении об уточнении основания иска (том 1 л.д. 113,114), акте о выявленных недостатках от 15.05.2018 (том 1 л.д.121-122) претензии б/н от 15.05.2018 (том 1 л.д. 123-124), акте осмотра от 24.05.2018 (том 1 л.д. 127), реестре осмотренных деталей (том 1 л.д. 129), претензии №123 от 15.05.2018 (том 2 л.д. 4,5) имеются ссылки на обозначение маркировки, например, TR20, TR17, TR19, TR15 и т.д., что свидетельствует о наличии маркировки товара.

Кроме того, требование по маркировке товара установлено также конструкторской документацией (том 1 л.д. 88-101). В судебном заседании от 23.05.2019 стороны согласились при рассмотрении дела руководствоваться конструкторской документацией, приложенной к заключению эксперта № 135 от 24.10.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2019.

Предметом поставки по товарной накладной № 81 от 01.03.2017 являются силовые каркасы передние. При этом из товарной накладной № 532 от 28.10.2016 следует, что силовые каркасы передние также поставлялись ответчиком истцу вне рамок договора на изготовление продукции № 92 от 20.12.2016. 

О том, что ответчик поставлял больше продукции, чем предусмотрено договором № 92 от 20.12.2016 свидетельствует также письмо истца №89/1 от 20.06.2017 (том 2 л.д. 66), в котором истец подтверждает, что по товарной накладной №81 от 01.03.2017 передана продукция, количество которой превышает количество, указанное в спецификации №1 к договору, а также о том, что истец отказался от принятия данной продукции, поскольку передано количество, не соответствующее условиям договора, а также письмо №89/3 от 20.06.2017 (том 2 л.д. 68-69).

Более того, из условий договора, а также конструкторской документации следует, что силовые каркасы передние при поставке заказчику должны быть покрашены в черный цвет (том 1 л.д. 89). Отраженные же на фотоматериалах (том 2 л.д. 109-156) и в заключении эксперта № 135 от 24.10.2018 силовые каркасы передние окрашены в серый цвет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что находящийся на складе истца забракованный им товар не представляется возможным идентифицировать с товаром, изготовленным и поставленным ответчиком по накладной № 81 от 01.03.2017.

Ссылка истца на пункты 4,7,13 акта осмотра от 24.04.2019 как относящиеся к товарной накладной № 81 от 01.03.2017,не принимается судом, поскольку ничем не подтверждена.

В отношении заявленного истцом ходатайства о фальсификации подписи гр. Биргера на письме общества с ограниченной ответственностью "Шоп Танко" № 53-НН от 18.04.2017 (том 3 л.д. 34) суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. В силу прямого указания закона заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации доказательств  истец мотивирует тем, что письмо № 53-НН от 18.04.2017 он не получал, следовательно, изложенная в письме информация о маркировки товара, ему не известна.

Из представленного письма  № 53-НН от 18.04.2017 следует, что в правом нижнем его углу стоит отметка "Получил", а также дата получения (18.04.2017) и подпись без расшифровки лица, получившего письмо. При этом буквенное обозначение подписи позволяет сделать вывод, что письмо получено лицом, с фамилией Биргер. С учетом того, что данное письмо адресовано начальнику ОТК ООО "Фабрика Композитов" ФИО9 суд приходит к выводу, что данное письмо получено В.Г. Биргером. 

Вместе с тем, из трудового договора № 2 от 31.01.2017, заключенного между истцом (работодатель) и ФИО9 (работник), следует, что работник принимается на должность руководителя службы контроля качества.

Приказом № 2к от 31.01.2017 ФИО9 принят на работу с 01.02.2017.

Из приказа № 162к от 30.06.2017 следует, что ФИО9 уволен с занимаемой должности 30.06.2017.

Из вышеизложенного следует, что письмо № 53-НН от 18.04.2017 получено ФИО9 в период занятия им должности руководителя службы контроля качества у истца.

Вместе с тем из должностной инструкции не следует, что ФИО9 наделен полномочиями по приему от имени истца писем, адресованных истцу третьими лицами.

Таким образом, письмо № 53-НН от 18.04.2017 получено неуполномоченным лицом.

Суд обращает внимание, что факт получения или неполучения вышеуказанного письма не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно не связано со спорной накладной № 81 от 01.03.2017.

Кроме того, исходя из заявленных истцом по спорной накладной недостатков в виде несоответствия размеров и коррозии следует, что фактически истцом предъявлены претензии, как по ассортименту товара, так и по его качеству.

В данном случае договором и конструкторской документацией предусмотрены размеры поставляемого товара. При этом суд обращает внимание, что несоответствие товара требованиям договора и конструкторской документации по размеру, может являться основанием для претензии по ассортименту товара, а не по его качеству. 

Вместе с тем как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.7. и 3.8. договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполненных работах. Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по товарной накладной и (или) акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков (глубокие царапины, расслоение, сколы, сломы на торцах изделия), других недостатков, ухудшающих результата работы, заказчик обязан заявить об этом исполнителю немедленно. В этом случае стороны составляют двухсторонний акт с указанием недостатков, обнаруженных заказчиком, и оговаривают срок для их устранения и проведения последующей приемки.

Таким образом, договором установлены сроки и процедура принятия товара. При этом исходя из условий договора истец должен при приемке товара проверить полученный товар на его соответствие конструкторской документации, что также включает в себя проверку размеров товара.

Факт поставки товара в адрес истца подтверждается товарной накладной № 81 от 01.03.2017. При этом указанный документ подписан со стороны истца без замечаний и возражений.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту.

Первая претензия относительно недостатков полученного товара содержится в письме от 15.05.2018 (т. 1, л.д. 123-125), которое составлено спустя более года с момента получения товара, что противоречит срокам, указанным в пункте 3.7. договора, предусматривающим, что приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполненных работах, а также разумным срокам, установленным в п. 4 ст. 468 ГК РФ.

В данном случае заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику спустя более года после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательства направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят. В связи с чем доводы о несоответствии ассортимента полученного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара.

При получении товара истец мог проверить ассортимент товара и в случае выявления несоответствий сообщить об этом в разумные сроки истцу для составления двустороннего акта. Однако своими правами истец не воспользовался.

Более того, как указано выше, спорный товар должен быть покрашен в черный цвет. Однако, спорный cиловой каркас передний в отношении которого истцом предъявлены претензии покрашен в серый цвет. Указанное несоответствие цвета товара является явным и могло быть заявлено ответчику в минимальные сроки. Истцом о данном несоответствии не заявлено в разумные сроки. Следовательно, в материалах дела имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный cиловой каркас передний мог быть получен не по товарной накладной № 81 от 01.03.2017, а в рамках других поставок со стороны ответчика или других поставщиков. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

С учетом имеющихся доказательств суд отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им заявлены претензии в отношении того товара, который изготавливался и поставлялся ответчиком.

В отношении выявленных недостатков в виде следов коррозии суд отмечает следующее.

В особом мнении к акту осмотра имущества (т. 2. л.д. 86-87) истец указывает, что каркас передний левый 911.97.07.300 имеет следы коррозии на поверхности и в местах сварных швов. Также истец указывает, что каркас передний правый 911.97.07.300-01 и поперечина переднего каркаса имеют следы коррозии. В связи с чем истец полагает, что данный товар не соответствует качеству, предъявленному к нему договором, и не может быть использован по назначению.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям технической документации заказчика, а требованиям ГОСТов и/или ТУ по данному виду продукции.

Пункты 4.2. и 4.3. договора предусматривают, что гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 30 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийные обязательства осуществляются исполнителем согласно товарным накладным, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции. В случае обнаружения скрытых дефектов после приемки работ в течение гарантийного срока заказчик в срок не позднее следующего дня после их обнаружений, составляет акт о выявленных недостатках по качеству поставленной продукции и направляет некачественную продукцию вместе с одним экземплярам акта на склад исполнителя.

На момент обнаружения недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание денежных средств, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В качестве доказательства наличия у спорного товара существенного недостатка истцом представлен акт о браке № 376 от 02.05.2017, акт от 24.05.2018 и заключение эксперта № 135 от 24.10.2018. 

Однако, акт о браке № 376 от 02.05.2017 составлен истцом в одностороннем порядке. 

Указанный вывод также подтвержден решением от 08.11.2017 по делу № А43-19601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" о взыскании долга по договору на изготовление продукции № 92 от 20.12.2016. В рамках указанного дела обществом с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" также предъявлялось требование о взыскании долга по товарной накладной № 81 от 01.03.2017. При принятии решения в рамках указанного дела ссылка общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" на то, что часть продукции поставлена обществом с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" ненадлежащего качестве и на данный момент возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" отклонена судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Представленные акты о браке составлены без участия общества с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" и не могут быть приняты судом.

Акт от 24.05.2018 выводов о том, что выявленный недостаток является существенным, не содержит.

В заключении эксперта № 135 от 24.10.2018 вопрос о принадлежности исследуемого товара ответчику экспертом не исследовался, следовательно вывод эксперта о невозможности использования металлических изделий, полученных от общество с ограниченной ответственностью "Шоп Танко", не принимается судом.

Кроме того, проведенное исследование не отражает прямого участия эксперта в проведении исследования металлических изделий, используемых в конструкции при производстве трамвая типа 71-931, поставленных ответчиком, также не установлен метод, которым эксперт руководствовался при проведении исследования и даче однозначных выводов.

Ответ Автономной некоммерческой организации Поволжской лаборатории судебной экспертизы от 04.06.2019, не принимается судом, поскольку не имеет существенного значеия для рассмотрения дела.

Поскольку истцом не доказано, что в рамках настоящего дела предъявлено требование именно в отношении того товара, который поставлен по товарной накладной № 81 от 01.03.2017, ссылка истца на заключение эксперта № 135 от 24.10.2018 является несостоятельной, поскольку в данном заключении содержатся лишь ссылки на товарные накладные, но идентифицирующие признаки товара (серийные номера и т.д.), который можно было бы соотнести с товарными накладными, отсутствуют. 

Более того, в отношении каркаса боковой передней кабины в заключении эксперта № 135 от 24.10.2018 имеются следующие замечания: невыдержанны размеры (чертеж детали 911.98.07.300); толщина трубы 911.98.07.301 должна составлять  8мм, по факту - 5,56 мм. 

Таким образом, недостатки, выявленные в отношении каркаса передней кабины связаны с несоответствием размеров товара размерам, указанным в конструкторской документации. Указанные недостатки связаны с несоответствием по ассортименту, а не по качеству. Однако, ответчиком товар был принят и в разумные сроки о несоответствиях товара ассортименту заявлено не было.

Признаки существенного нарушения требований к качеству товара определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что понятие несоразмерности расходов, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. 

Вместе с тем вывод истца о существенном характере неисправностей является субъективным и безосновательным. Истец не доказал, что наличие коррозии при её удалении не позволит использовать спорный товар по прямому назначению.

Таким образом, недостатки спорного товара, которые указывает истец, нельзя отнести к существенным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисправности товара в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Также истцом не проведена необходимая в данному случае экспертиза с участием ответчика для определения причин неисправности, в целях выяснения, является ли данная неисправность существенной. 

Более того, истцом и ответчиком 24.04.2019 произведен совместный осмотр спорного товара.

Из пункта 4 указанного акта следует, что при осмотре переднего каркаса (левого) в нем обнаружена вода, что позволяет сделать вывод о том, что полученный истцом товар хранился им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с чем исковое заявление подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое сначала снималось представителем ответчика с рассмотрения, потом вновь заявлялось, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 12.10.2018 (том 1 л.д. 11-12), в качестве документа, подтверждающего ее направление представлена накладная (экспедиторская расписка) №1221232000. В представленной претензии содержится ссылка в том числе на недостатки, выявленные по товарной накладной № 81 от 01.03.2017, указано количество комплектов. На основании суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, на протяжении всех судебных заседаний ответчик намерений о добровольном удовлетворении требований истца, не заявлял, напротив активно заявлял возражения против удовлетворения исковых требований.

Доводы сторон относительно отсутствия в заключении эксперта № 135 от 24.10.2018 выводов относительно закладных, судом не рассматриваются, поскольку истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений они касались только каркасов, поставленных по товарной накладной №81 от 01.03.2017, поэтому письмо, представленное ответчиком №56/2 от 17.04.2017, список закладных (том 2 л.д. 50-58), письмо №56/3 от 17.04.2017 (том 2 л.д. 62-64), конструкторская документация на закладные,  не учитываются судом.

Представленные ответчиком фотоматериалы, датированные 25.04.2019, являются неотносимыми доказательствами, поэтому в силу ст. 67 АПК РФ не принимаются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины  относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 47 634руб. 80коп., уплаченная по платежному поручению № 5674 от 01.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 47 634руб. 80коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5674 от 01.11.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова