Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5742/2023

Дело № А19-2101/2023

21 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей:  Клепиковой М.А., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение от 24 апреля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2023 года по делу № А19-2101/202 Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.08.2022;

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс 38», ответчик) о взыскании 652 451 рубля 07 копеек неустойки за недопоставку товара по договору поставки от 29.05.2019 № 4587 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Маяк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор является рамочным, поскольку объем и стоимость каждой партии товара определялся в электронных заявках. При этом ответчик обоснованные отказы от исполнения части заказа не направлял, а уведомление о подтверждении заказа и отгрузке товара в системе электронного документооборота не является таковым.  Кассатор оспаривает выводы судов о несоответствии заявок Спецификации, а также об отсутствии у покупателя возражений по поставке. В частности указывает на направление им в адрес поставщика ежемесячных требований об уплате штрафных санкций, что соответствует  п. 7.1 договора. Заявитель считает ненадлежащей оценку судов отсутствию актов ТОРГ-2, поскольку они не составлялись ввиду отсутствия  расхождений с сопроводительным  документом ответчика. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Покупателя от приемки и оплаты товара, поставленного с просрочкой, считает неприменимыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурс 38» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что такой порядок взаимоотношений сложился с Покупателем с 2019 года, чему способствовало внедрение системы EDI, предусматривающей два этапа согласования заявки: «Подтверждение заявки» и «Уведомление об отгрузке». При этом истец не принял предложение поставщика о формировании заказа на месяц или квартал вперед. Также считает, что истец неправомерно представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в связи с чем им не могла быть дана оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон на изложенных позициях настаивали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 между ООО «Маяк» (покупатель) и ООО «Ресурс 38» (поставщик) заключен договор поставки № 4587 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с заказом покупателя и по согласованным ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификаций, подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон. Цена товара считается согласованной (принятой) покупателем, если им подписана спецификация и эту цену покупатель указывает в заказе, отправляемом поставщику. Поставщик обязан указывать в сопроводительных документах на поставку товара и поставлять товар по ценам, согласованным в спецификации на дату отправления заказа покупателем.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в сроки, согласованные между сторонами на основании заказа покупателя, являющегося обязательным для поставщика (пункты 4.1, 4.3 договора).

Заказ по электронной почте или посредством системы EDI должен быть направлен покупателем поставщику не позднее, чем за 48 часов до момента поставки (пункты 4.2, 4.4 договора).

Поставщик обязан предоставить покупателю ответ по установленной форме о приеме заказа к исполнению (приложение № 2 к договору) в течение 24 часов с момента его получения посредством направления ответа с использованием системы EDI или по адресу электронной почты покупателя. Направление поставщиком ответа о приеме заказа к исполнению, содержащего иные условия, чем в соответствующем ему заказе и получение его покупателем не изменяет условий первоначального заказа покупателя и не снимает с поставщика обязанности и ответственности за недопоставку по выполнению заказа покупателя на указанных в нем условиях (пункт 4.5 договора).

В случае невозможности исполнить заказ покупателя полностью или в части по причинам, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы, поставщик обязуется в течение срока, указанного в пункте 4.5 договора, направить обоснованный отказ от исполнения заказа с приложением подтверждающих документов. Стороны договорились, что обоснованным и уважительным не считается отказ, основанный на отсутствии у поставщика в нужном количестве товаров, нарушении обязательств контрагентов поставщика (производителей, иных поставщиков, перевозчиков, экспедиторов, государственных органов и пр.), повышение цен, либо курса валют, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств, погодные условия (сильный мороз, жара, снег, дождь), кроме случаев, когда поставщиком будет предоставлена справка из органов МЧС о запрете проезда/закрытии дорог/ЧС в данном районе с установлением времени (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 4.6 договора).

Неполучение покупателем в срок ответа по установленной форме со стороны поставщика, либо обоснованного отказа, заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком (пункт 4.7 договора).

Осуществление поставщиком поставки товара, а равно его приемка покупателем, допускается при условии: совпадения наименования поставляемого товара, его ассортимента и количества с данными отраженными сторонами в заказе, а также при условии соответствия цены поставляемого товара цене на товар, указанной в спецификации (приложение № 6), согласованной сторонами (пункт 4.8. договора).

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % процентов, но не менее 5 000 рублей от суммы не поставленного товара за отчетный период при невыполнении или частичном выполнении заказов покупателя более чем на 5 % от суммы заказов за отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара определяется по созданным на основании заказа актам приема-передачи товара. Указанная штрафная неустойка может быть рассчитана от суммы конкретного невыполненного заказа.

Из пункта 7.18 договора следует, что любая неустойка/штраф, подлежащие уплате в рамках договора, уплачиваются на основании подписанного стороной письменного требования (уведомления/претензии). Уведомление о расчете неустойки/штрафа, направленное посредством системы ЭДО признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 8 668 893 рубля 29 копеек, в связи с чем ООО «Маяк» на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка, требования (претензии) об уплате которой направлялись посредством системы ЭДО в адрес ООО «Ресурс 38» (от 07.02.2022, от 05.03.2022, от 08.04.2022, от 09.06.2022, от 08.07.2022, от 11.08.2022, от 07.09.2022, от 06.10.2022, от 08.11.2022), однако последним не исполнены, возражения на претензии с указанием причин недопоставки товара не представлены; досудебная претензия от 06.12.2022 о возмещении договорной неустойки за недопоставку товара оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 432, 454, 485, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18) и исходил из недоказанности истцом факта недопоставки товара на спорную сумму ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, изучив условия спорного договора, правильно квалифицировали правоотношения сторон как отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлена спецификация от 29.05.2019 (приложение № 6 к договору) на поставляемый товар – алкогольную продукцию, с указанием цен за единицу товара (л. д. 29-30 т. 1).

Согласно приложению № 9 к договору стороны согласовали Порядок документарного оформления поставки и приемки товаров, который заключается в направлении друг другу посредством системы EDI следующих документов: ORDERS – заказ на поставку (отправляется покупателем); ORDRSP – подтверждение заказа, может быть полное или частичное (направляется поставщиком); DESADV – уведомление об отгрузке, ALCRPT – уведомление об отгрузке алкогольной продукции (отправляются поставщиком); RECADV – сообщение о приемке (отправляется покупателем); ЭУПД – электронный универсальный передаточный документ с ЭЦП.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами сложился определённый обычай делового оборота, в том числе, в нарушение пунктов 2.1, 4.8 договора истец направлял ответчику заказы на поставку товаров не в соответствии с ценами, предусмотренными сторонами в спецификации от 29.05.2019; ответчик же, в свою очередь, получая заказы от покупателя, подтверждал свою возможность на их исполнение в полном объеме либо частично, и далее направлял уведомление об отгрузке полностью заказа или частично подтвержденного, что впоследствии согласовывалось истцом, и товар отправлялся в его торговую точку.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о согласовании сторонами конкретных условий поставки (наименования, ассортимента, количества и цены товара) в заказах – путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком.

При таком порядке делового оборота суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответственность за недопоставку товара по пункту 7.1 договора  у ответчика не наступила.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таких доказательств в материалы дела истцом также не представлялось. Направляемые истцом поставщику претензии не являются требованием о доукомплектовании товаров и не подтверждают  принятие товаров на ответственное хранение.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является рамочным, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Согласно статьям 455, 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки является его предмет, а именно наименование товара и количество такого товара. Стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки, на отношения сторон распространяются положения действующего договора, оснований не учитывать условия данного договора не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А19-2101/2023Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.А. Антонова

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк