ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10084/2020

г. Вологда

05 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу № А66-10084/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» (адрес: 446640, Самарская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТЭК Миля») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (адрес: 170019, 

<

...>, комната 2;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Профи Милл») о взыскании 267 304 руб., в том числе: 243 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2019 № 173, 24 304 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 27.07.2020, неустойки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу № А66-10084/2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Профи Милл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы подписаны не только ответчиком, но и истцом. Груз по договору не доставлен до адресата. Зачет встречных однородных требований является состоявшимся с момента получения ООО «ТЭК Миля» заявления о зачете встречных однородных требований. На момент направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований существовало встречное обязательство по компенсации ответчику убытков, что подтверждено материалами дела.

ООО «ТЭК Миля» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК Миля» (Экспедитор) и  ООО «Профи Милл» (Клиентом) заключен договор комплексного оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.12.2019 № 173, по условиям которого Экспедитор взял на себя обязательство организовать доставку предъявленного ему Клиентом Груза, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, в пункт назначения, и выдачу его уполномоченному на получение Груза лицу, а Клиент - уплатить за услуги Экспедитора плату, указанную в пункте 3 настоящего Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость каждой перевозки определяется в заявке. В соответствии с пунктом 3.3 сроки оплаты каждой перевозки согласовывается в заявке. 

В соответствии с пунктом 4.1 сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Сторонами подписаны договоры-заявки от 17.03.2020 года № Х720;                      от 23 марта 2020 года № Х791, от 02 апреля 2020 года №Х966, от 16 апреля 2020 №Х1016, от 20 апреля 2020 года №Х1051, №Х1061, от 23 апреля 2020 года №Х1084, от 24 апреля 2020 года №Х1064, №Х1065.  

В целях исполнения условий вышеперечисленных договоров истец осуществил перевозку обозначенных ответчиком грузов по согласованным в маршрутам, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 17 марта 2020 года № КА-21; от 23 марта 2020 года №б/н, от 06 апреля 2020 года №КА-27, от 16 апреля 2020 №б/н, от 20 апреля 2020 года №КА-30, №б/н, от 22 апреля 2020 года №127, от 24 апреля 2020 года №КА-31 №КА-32.  

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность составила 243 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и наличия взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательства не опровергнут.

Довод ответчика о наличии у истца встречных обязательств перед ним отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия таковых.

Ссылаясь на возникновение у ответчика убытков по вине истца, ООО «Профи Милл» ссылается на утрату груза по договору-заявке от 16.04.2020 № Х1041. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу груза водителю истца, представленные в материалы дела документы подписаны только со стороны ответчика. 

Вопреки доводам апеллянта товарно-транспортная накладная от 17.04.2020 № КА-29 водителем ФИО1 не подписана.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 243 000 руб., равно как не представлено доказательств обоснованности произведенного зачета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 304 руб. за период с 20.03.2020 по 27.07.2020, неустойки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу № А66-10084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина