Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2667/2024

г. Хабаровск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>),

федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом.3),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 95 333 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – Е.Н. Шелепенко по дов от 25.09.2023 №74,

от Минобороны России – Е.Н. Шелепенно по дов. от 30.11.2023 №207/5/Д/63.

 

АО «УПТС» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик-1), а при недостаточности средств с Минобороны России (далее – соответчик) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март-апрель 2023г. в размере 59 143 руб. 70 коп., взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик-2), а при недостаточности средств с Минобороны России задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март-апрель 2023г. в размере 36 189 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела иск поддерживал.

Представитель ответчика-1 и соответчика иск не признал по изложенным в отзывах основаниям.

От ответчика-2 поступили возражения против расчета задолженности.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Общество АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период март-апрель 2023 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: 

<

...> и д.4, кв. 3, 12, 15, 41, 44; 

<

...>, 45, 49, 56; д.2, кв.1 и д.5, кв.61; 

<

...>, 27, 44.

Указанные МКД находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС»).

Спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», и зарегистрированы в ЕГРН, а именно:

 

Объект

Приказ    о    передаче РЖК

Регистрация

ЕГРН за Росжилкомплекс

Регистрация ЕГРН за ТУИО

Регистрация ЕГРН за РФ

Воздвиженка,

ул. Гастелло, д. 1, кв. 35

№ 1270 от 6.05.2022 (акт от 27.06.2022)

22.09.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Гастелло, д. 1, кв. 37

№ 1270 от 6.05.2022 (акт от 27.06.2022)

29.03.2023

-

18.04.2023

Воздвиженка, 

ул. Гастелло, д. 1, кв. 45

№ 1270 от 6.05.2022 (акт от 27.06.2022)

29.03.2023

-

27.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Гастелло, д. 1, кв. 49

№ 1270 от 6.05.2022 (акт от 27.06.2022)

29.03.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Гастелло, д. 1, кв. 56

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

30.03.2023

-

27.02.2023

Воздвиженка,

ул. Гастелло, д. 2, кв. 1

№ 3896 от 30.11.2021 (акт от 16.12.2021)

08.08.2022

-

14.09.2021

Воздвиженка, 

ул. Гастелло, д. 5, кв. 61

№ 296 от 16.02.2022 (акт от 24.02.2022)

29.03.2023

25.12.2019 -прекращено 25.08.2022

24.12.2019

Воздвиженка,          ул. Уссурийская,   д. 2А, кв.16

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

30.03.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка,

ул. Уссурийская, д. 4, кв. 3

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

22.09.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Уссурийская, д. 4, кв.12

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

30.03.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Уссурийская, д. 4, кв.15

№ 1270от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

30.03.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Уссурийская, д. 4, кв.41

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

14.02.2023

-

13.02.2023

Воздвиженка,

ул. Уссурийская, д. 4, кв.44

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

29.03.2023

-

01.03.2023

Воздвиженка, 

ул. Чайковского, д. 2 кв. 4

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

30.03.2023

-

02.03.2023

Воздвиженка, 

ул. Чайковского, д. 2 кв. 10

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

30.03.2023

-

02.03.2023

Воздвиженка, 

ул. Чайковского, д. 2 кв. 27

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

31.03.2023

-

28.02.2023

Воздвиженка, 

ул. Чайковского, д. 2 кв. 44

№ 1270 от 06.05.2022 (акт от 27.06.2022)

19.07.2023

-

13.07.2023

 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной в указанных жилых помещениях в спорный период тепловой энергии истец направил в адрес ответчиков претензии исх.№3574/00 от 16.06.2023, исх.№1821/00 от 04.04.2024.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2023 года АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, при этом договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России являются надлежащими ответчиками по иску.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью указанных лиц, которая надлежащим образом не исполнена.

Как указано выше спорные многоквартирные дома находились под управлением управляющей компании ООО «ПЖКС».

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и статей 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 пункта 2 Правил №354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 18.03.2024, заключенный с ООО «ПЖКС».

Так, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 13.02.2024 (с учетом договоров цессии от 04.07.2024), заключенному между ООО «ПЖКС»» (цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению за период март-апрель 2023г. незаселенных жилых помещений, расположенные в многоквартирных домах в с. Воздвиженка, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключённым между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Согласно пунктам 7 и 8 договора цессии, цедент, передавая право требования задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед цессионарием по договору энергоснабжения (ст.410, ст.412 ГК РФ) заключенного между цедентом и цессионарием. С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должникам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленный договор уступки, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Поэтому указанный договор является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло материальное право требования к ответчикам оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении квартир, расположенных в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в исковой период произведена регистрация права оперативного управления ответчика-2 на жилые помещения по адресам: 

<

...> и д.4, кв. 3, 12, 15, 44; 

<

...>, 49, 56; д.5, кв.61; 

<

...>, 27.

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 16.02.2022 №296 и от 06.05.2022 № 1270 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (акты приема-передачи от 24.02.2022 и 27.06.2022 соответственно).

При этом доказательств того, что имущество выбыло из ведения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России до его передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалах дела не содержится. Таким образом, обращение истца с иском к ответчику-1 является обоснованным.

Доказательств заселения спорных жилых помещений в исковой период ответчиками не представлено.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ в материалы дела не представлены.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики не представили.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан ошибочным в части требований о взыскании долга за потребленный коммунальный ресурс в помещении по адресу: 

<

...>, поскольку истцом ошибочно указана дата регистрации права оперативного управления 28.03.2023, тогда как согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении данного помещения зарегистрировано 29.03.2023. Произведя перерасчет задолженности по данному жилому помещению, суд установил, что размер долга, подлежащего взысканию с отвечтика-2 в этой части, составляет 8 091 руб. 96 коп., а не 8 379 руб. 76 коп., как указывает истец.

В остальной части расчет взыскиваемой суммы признан судом верным, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, являются и обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с  ФГАУ «Росжилкомплекс» 36 049 руб. 52 коп., с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России 59 143 руб. 70 коп.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Феде-рации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций; осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по де-нежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (да-лее – постановление №13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ДВТУИО, его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет  Минобороны России.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не со-ответствующей Конституции РФ норма пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности и пени обоснованно заявлен субсидиарно к Минобороны России.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 807 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «УПТС» (ОГРН 

<

***>) 36 049 руб. 52 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 453 руб. 07 руб.

В остальной части в иске к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «УПТС» (ОГРН 

<

***>) 59 143 руб. 70 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 365 руб. 51 коп.

Возвратить АО «УПТС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 807 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин