ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25455/2020

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»,     г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 8 апреля 2021 года по делу № А12-25455/2020

по иску ФИО2, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>),

к ФИО3, г. Ленинск Ленинского района Волгоградской области, (ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, нотариус ФИО5, участники ООО «ТЦ Орион» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

о признании сделки недействительной, передаче обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» доли в размере 10% в уставной капитал общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО11, по доверенности от 08.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»- ФИО12, по доверенности от 30.10.2020,

от ФИО10- ФИО12, по доверенности от 25.09.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее - ФИО2, истец) к ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, ответчики)

- о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО3 доли в размере 10% в уставном капитале ООО «ТЦ Орион», номинальной стоимостью 1000 руб., в форме дарения третьему лицу - ФИО4, 

- об осуществлении передачи ООО «ТЦ Орион» доли в размере 10% в уставном капитале общества, неправомерно отчужденной ФИО3 в форме дарения ФИО4.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 8 апреля 2021 года по делу № А12-25455/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» считает, что суд первой инстанции неверно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допустил неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции неверно указана позиция по рассматриваемому спору ООО «ТЦ Орион», ФИО10, в связи с чем решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Волгоградской области не дана надлежащая правовая оценка фальсификации протокола общего собрания от 18.06.2020 № 1-06. 

ФИО2 полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В описательной части решения отражены не соответствующие действительности сведения.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А12-25455/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО3 представил отзыв и дополнение к отзыву  на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) ООО «ТЦ Орион» по состоянию на июнь 2020 года являлись: 

- ФИО8 - 5% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 руб.; 

- ФИО6 - 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью     5000 руб.; 

- ФИО7 - 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью                  1000 руб.;

- ФИО10 - 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 руб.; 

- ФИО13 - 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью              1000 руб.; 

- ФИО9 - 5% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500руб.;   

-  ФИО3 - 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью               1000 руб.

06.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о учредителях (участников) юридического лица ООО «ТЦ Орион», а именно: участником                   ООО «ТЦ Орион» стала ФИО4, размер доли в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.

Из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, удостоверенного нотариусом ФИО5 следует, что ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале.

Истец ФИО2, ссылаясь на требования пунктов 1 -2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 7.2 Устава ООО «ТЦ Орион», считает, что участником общества ФИО3 был нарушен порядок отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале. Дополнительно ФИО2 указано на то, что общее собрание участником общества по вопросу одобрения отчуждения доли не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, полагая, что предъявление иска для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения иска, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя иска, то есть подача иска и рассмотрение их по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя иска, пришел к выводу о том, что т.к. ФИО13 требования о признании протокола общего собрания недействительным не заявлены и, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований ФИО13 не приведет к восстановлению нарушенных прав, а по сути к разрешению корпоративного конфликта в обществе, а также полагая, что корпоративный конфликт должен разрешаться самими участниками общества, отказал в удовлетворении иска.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции  считает доводы апелляционных жалоб обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона               № 14-ФЗ).

В материалы дела представлен устав ООО «ТЦ Орион» (утвержден решением № 1  единственного участника (учредителя) от 04.12.2017) (т. 1, л.д. 22-37).

Пунктом 7.1 устава закреплено, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется  на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, только при наличии решения Общества, принятого большинством не менее семидесяти одного процента голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся Участниками Общества допускается только решением общего собрания участников общества, такое решение может быть принято большинством не менее семидесяти одного процента от общего числа голосов Участников Общества (пункт 7.2 Устава).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона             № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно пункту 10.2.4 устава очередное общее собрание Участников общества проводится один раз в год и созывается директором общества, через три месяца после окончания финансового года проводится общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества. Внеочередное собрание Общества проводится в случае, если этого требуют интересы Общества и его участников.

Пунктом 10.2.5 устава предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тринадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества и предоставить всем участникам Общества необходимую информацию и материалы.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 19.10.2020 в котором он утверждает, что согласие на дарение иные участники общества дали ФИО3 на общем собрании 18.06.2020, что подтверждается протоколом № 1-06, оригинал которого хранится в ООО «ТЦ Орион» (т.1, л.д. 61).

Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что подписи в протоколе выполнены иными лицами и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ООО «ТЦ Орион» также заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела представителем ООО «ТЦ Орион» был представлен оригинал протокола собрания участников ООО «ТЦ Орион» от 18.06.2020 № 1-06 (т.2, л.д.47), что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2020 по делу № А12-25455/2020.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, подпись, выполненная от имени ФИО2 на второй странице протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ Орион» № 1-06 от 18.06.2020 в графе «Участник Общества» перед печатным текстом в виде подписи «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО10 на второй странице протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ Орион» № 1-06 от 18.06.2020 в графе «Участник Общества» перед печатным текстом в виде расшифровки подписи «ФИО10» выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия с учетом проведенной по делу судебной экспертизы  приходит к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ Орион» № 1-06 от 18.06.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим дачу согласия участниками общества на заключение договора дарения доли в уставном капитале общества. 

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ             № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункты 7.1, 7.2), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным; установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению части доли, получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, пришел к выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Судебная коллегия отклоняет в качестве надлежащих доказательств соблюдения порядка получения согласия на совершение оспариваемой сделки, приложенные к письменным пояснениям ФИО8 документы в силу следующего.

К письменным пояснениям ФИО8 приложены (т.3, л.д. 57-79):

- требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ Орион» от 11.05.2020,

-решение от 12.05.2020 № 1/05,

- расшифровки телефонных разговоров,

- протокол от 18.06.2020 № 1/06 (форма проведения – опросный путь, без очного присутствия посредством телефонной связи),

- детализация услуг связи.

ФИО8 в письменных пояснениях утверждает, что собрание на котором ответчику – ФИО3 было дано согласие на отчуждение доли проводилось  заочно - путем обзвона участников общества, что подтверждается представленными в Арбитражный суд Волгоградской области 02.02.2021 документами (через 3 месяца после начала судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, которая установила, что в первоначально представленном протоколе подписи ФИО2 и ФИО10 осуществлены иными лицами).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

У судебной коллегии в силу вышеизложенного отсутствуют основания принимать в качестве надлежащих доказательств подтверждающих проведение заочного голосования, представленные в материла дела доказательства, ввиду того, что детализация услуг связи не заверена оператором, а также в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Частью 3  статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Согласно пункту 10.2.7 устава решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). В этом случае голосование проводится путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Из изложенного следует, что телефонные переговоры не могут быть подтверждением проведения заочного голосования, данный довод ответчика основан на ином толковании положений устава общества и положений законодательства.

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом установленных фактов перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу по иным основаниям, чем продажа (по договору дарения), с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, исходя из того, что к такому нарушению применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли обществу).

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением суд фактически лишает ответчиков имущества вопреки их воле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусматривают обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, следовательно, при передаче обществу доли (части доли) на основании абзацев 3 и 4 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли (части доли).

Положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1694-О).

Судебная коллегия установила, что о заключении договора дарения, в соответствии с которым произведено отчуждение части доли в уставном капитале Общества, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ФИО2 узнала 06.07.2020, а обратилась в суд с исковым заявлением 02.10.2020, то есть в пределах предусмотренного Законом об ООО трехмесячного срока. Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом допущении нарушения участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от 13.02.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 45%, порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества.

Обстоятельство удостоверения отмеченной сделки в нотариальном порядке не влияет на оценку указанной сделки судом, осуществленной на основании представленных материалов настоящего дела, в рамках действия пункта 1 статьи 19 Конституции РФ, статьи 71 АПК РФ.

Нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия предусмотрены п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца о переводе на ООО «ТЦ Орион» доли в уставном капитале общества в размере 10%, приобретенной ФИО4 у ФИО3 по договору дарения от 18.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  истца у суда первой инстанции не имелось, а потому решение  подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению. 

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 8 апреля 2021 года по делу № А12-25455/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 18.06.2020 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10%, заключенный между ФИО3, ФИО4.

Передать   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «ТЦ Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее постановление является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) на основании абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также в возмещение судебных расходов 1500 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 4000 руб.  по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать со ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также в возмещение судебных расходов 1500 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 4000 руб.  по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества   с   ограниченной   ответственностью   «ТЦ Орион»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы 1500 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества   с   ограниченной   ответственностью   «ТЦ Орион»                                       (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) судебные расходы 1500 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиС.А. Жаткина

ФИО14