АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7118/24 

Екатеринбург

15 января 2025 г.

Дело № А76-42741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Гуляевой Е.И.  

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Юрюзанского городского поселения (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-42741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители        общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – общество, истец) - ФИО1 (директор, паспорт); ФИО2 (доверенность от 15.11.2024 № 2).

Администрацией заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к

администрации о взыскании  12 961 351 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся следующие дела: - дело № А76-3988/2022 по иску администрации к обществу о взыскании 327 298 руб. 96 коп. неустойки, 3 504 297 руб. штрафа по о муниципальному контракту от 27.02.2021 № 97А; - дело № А76-39386/2021 по иску общества о признании решения об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 97ЭА недействительным.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 объединены дела № А76-42741/2021, № А76-39386/2021, № А76-3988/2022 в одно производство с присвоением № А76-42741/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техконсалтинг ВТК».

Решением суда от 01.07.2024 требования общества удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 12 961 351 руб. 20 коп. задолженности, 87 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования администрации удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 3 831 895 руб. 96 коп. неустойки, 290 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В результате зачета требований, с администрации в пользу общества взыскано 8 927 262 руб. 24 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 12 961 351 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения администрации  от 20.09.2021 № 1563 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 97ЭА отказано. Требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 848 677,30 руб. неустойки, штрафа, 145 000 руб. расходов по экспертизе.  В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 11 967 673 руб. 90 коп. долга. 

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера неустойки, а также взыскать с общества компенсацию произведенных затрат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку контракт расторгнут 26.10.2021, обязанность принимать работы отсутствует, в связи с чем квалификация суммы взыскания как долга по контракту неправомерна. Администрация не согласна с размером взысканной неустойки, по расчету заявителя сумма пени составляет 327 298 руб. 95 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.02.2021 № 97ЭА на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И. Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей», в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И. Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей» в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта состав и промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), предоставляемым подрядчиком после подписания муниципального контракта. Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике выполнения работ по объекту.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ (графика выполнения работ по объекту) является основанием для взыскания заказчиком неустойки и порождает право на принятие решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 53 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.3 контракта. 

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Право заказчика на расторжение контракта по решению суда или в одностороннем  порядке установлено пунктом 14.2 контракта. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 58 409 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (9 734 991 руб. 67 коп).

Сторонами подписаны приложения к муниципальному контракту и дополнительному соглашению № 1 к данному контракту.

Письмом от 16.09.2021 № 316-21 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по контракту на общую сумму 9 041 492 руб. 40 коп. с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Письмом от 16.09.2021 № 317-21 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по дополнительному соглашению на общую сумму 1 564 866 руб. с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Комиссией в составе представителей заказчика, представителя строительного контроля и представителя подрядчика составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 20.09.2021, согласно которому не выполнены работы: монтаж газоходов дымовой трубы, отсутствует заполнение проемов котельной (нет оконных и дверных блоков); монтаж наружной сети К1, с установкой колодцев от КК1-КК4 до КК407 (сущ.) выполнено не в полном объеме и т.д. Не выполнена прокладка следующих участков тепловых сетей: - 2ТК2-5 - ул. Ильи Тараканова, д. 27, - 2ТК2-4 - ул. Ильи Тараканова, д. 21, - 2ТК2-4 - ул. Советская, д. 112, - 2ТК2-4 - 2ТК2-2 (не в полном объеме), - 2ТК2-2-2ТК2-1, - 2ТК2-1 - 2ТК2, - 2ТК2-2 - пер. Чернышевского, д. 3, - 2ТК2-1 - пер. Чернышевского, д. 1, - 2ТК2-4 - ул. Ильи Тараканова, д. 23, (детский сад № 7 «Петушок»).

Письмом от 20.09.2021 № 1563 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Письмами от 23.10.2021 № 354/1-21,  354/2-21 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по контракту на общую сумму 9 965 374 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению на общую сумму 1 346 017 руб. 20 коп. с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Оплата произведена заказчиком частично на сумму 7 223 641 руб. 20 коп.

Общество в адрес администрации направило претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Администрация, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратилась с иском о взыскании с общества неустойки, штрафа.

Удовлетворяя требования общества о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности за выполненные работ. Оснований для вывода о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не установлено. Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из наличия  просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

Изменяя решение суда, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии обязанности заказчика по оплате выполненных работ и о правомерности одностороннего отказа от контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление подрядчику неустойки и штрафа, при этом судом осуществлен расчет неустойки, размер штрафа снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов в части взыскания долга, штрафа, судебных расходов, о правомерности одностороннего отказа от контракта заявителем не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик не оспаривает стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ, однако, полагает, что взыскиваемую сумму следует квалифицировать по статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения Договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Соответственно, если при расторжении договора за заказчиком остается долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

В данном случае положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу выполнения работ еще до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (иная более поздняя дата фактического выполнения работ не доказана), соответственно, взыскиваемую сумму следует расценивать как задолженность по контракту.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 27.02.2021 № 97ЭА в размере 12 961 351 руб. 20 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 97ЭА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 9.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается - 1 % цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Расчет администрации проверен судом, признан неверным, поскольку заказчиком не учтена стоимость выполненных работ на сумму 12 961 351 руб. 20 руб. коп., установленная заключением эксперта от 24.09.2023 № 250/2023.

Судом принято во внимание, что стоимость работ по актам от 16.09.2021 № 27,  от 23.10.2021 № 34, от 16.09.2021 № 28, от 23.10.2021 № 35 определена экспертом как совокупная, отдельно по актам от 16.09.2021, от 23.10.2021 не разделена.

Поскольку стоимость работ отдельно по указанным актам не выделена,  суд апелляционной инстанции принял при расчете пени до 16.09.2021 полную стоимость работ по актам от 16.09.2021 (с отнесением остатка на расчет до 23.10.2021), указанный расчет пени обусловлен невозможностью применения к подрядчику излишних мер ответственности. 

С учетом изложенного, осуществив расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскал с общества 264 577,80 руб. неустойки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А76-42741/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Юрюзанского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      Н.Г. Беляева