АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7413/2022

02 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А31-7413/2022 

 

по иску ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новотекс+», судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 410 966 рублей 71 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новотекс+» (далее – ООО «Новотекс+»), судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 258 129 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании убытков в спорной сумме.  ФИО1 настаивает, что Служба судебных приставов, получив от АКБ ПАО «Авангард» сведения о наличии денежных средств на счете должника, в силу возложенных на нее законом функций была обязана и имела реальную возможность обратить взыскание на денежные средства должника в интересах взыскателя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФССП в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Роскредит» (далее –                                             ООО МКК «Роскредит»), в том числе:

– включенное в состав сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД исполнительное производство № 75714/19/44001-ИП, возбужденное 28.02.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство № 3806/19/44012-ИП), о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Новотекс+» (присуждены определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2019 по делу № А31-2378/2018);

–  включенное в состав сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД исполнительное производство № 75716/19/44001-ИП, возбужденное 30.09.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство № 75716/19/44012), о взыскании денежных средств в сумме 913 683,88 рубля в пользу ФИО2 (присуждены решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу № А31-955/2019);

–  исполнительное производство № 75712/19/44001-ИП, возбужденное 26.04.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство № 8145/19/44012-ИП), о наложении ареста на денежные средства в сумме                       2 731 032 рублей в пользу ФИО1 (обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу                                 № А31-2817/2019);

– исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП, возбужденное 02.07.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство № 14105/19/44012-ИП), о принудительном исполнении условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Роскредит» (утверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу  № А31-2817/2019).

Исполняющим обязанности  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в отношении ООО МКК «Роскредит» 09.10.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 259 171,20 рубля в пользу взыскателей: ИФНС России № 7 по Костромской области  – 3 200 рублей, ФСС РФ – 2,70 рубля, ООО «Новотекс+» – 5 482,97 рубля, ФИО2 – 250 485,53 рубля.

Исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в отношении                          ООО МКК «Роскредит» 18.10.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 97 206,63 рубля в пользу взыскателей: ООО «Новотекс+» – 2 082,21 рубля, ФИО2 – 95 124,42 рубля.

Исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в отношении                  ООО МКК «Роскредит» 01.11.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3 200 рублей в пользу взыскателей: ООО «Новотекс+» – 68,54 рубля,                        ФИО2 – 3 131,46 рубля.

09.02.2021, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по                               ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД вынесены постановления                          № 44001/21/202307, 44001/21/202478 об обращении взыскания на денежные средства                    ООО МКК «Роскредит», находящиеся на счете № 40701810847100000725 в ПАО АКБ «Авангард», на сумму 651 266,62 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 в рамках исполнительного производства                            № 77271/19/44001-ИП 14.12.2021 вынесено постановление № 44001/21/345592 об обращении взыскания на денежные средства ООО МКК «Роскредит», находящиеся на счете  № 40701810847100000725 в ПАО АКБ «Авангард», на сумму 2 731 032 рубля.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО МКК «Роскредит» (ИНН: 

<

***>).

Постановлением от 29.07.2022 № 44001/22/189131 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые на основании постановления от 14.12.2021                 № 7721/19/44001-ИП; постановлением № 44001/22/189137 прекращено исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

По сведениям ПАО АКБ «Авангард» остаток средств на счете ООО МКК «Роскредит» № 40701810847100000725 по состоянию на 24.06.2022 составил 205 093 рубля.

Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД были распределены между взыскателями без учета требований ФИО1, а также ввиду наличия у должника денежных средств на счете № 40701810847100000725, на которые могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Костромской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                          № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска о взыскании убытков в спорной сумме ФИО1  указала, что, обладая сведениями о наличии денежных средств на счете № 40701810847100000725 на сумму 205 093 рубля, судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области имели реальную возможность предпринять меры по получению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов и впоследствии распределить ее между взыскателями (ООО «Новотекс+», ФИО2, ФИО1) пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.12.2021 № 44001/21/345592, вынесенным в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП, обращено взыскание на денежные средства ООО МКК «Роскредит» на сумму 2 731 032 рубля, находящиеся на счете          № 40701810847100000725 в ПАО АКБ «Авангард».

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, наличие на счете должника ограничения в виде наложения ареста на денежные средства свидетельствует о невозможности исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы такого ареста.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 № 44001/21/345592 (получено 29.12.2021), Банк сформировал инкассовое поручение № 40701 на сумму 2 731 032 рубля.

Вместе с тем в связи с имеющимся ограничением на счете должника, а именно – наложением ареста на денежные средства должника на сумму 2 731 032 рубля (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП, о принятии обеспечительных мер), названное инкассовое поручение помещено Банком в соответствующую очередь согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Ссылка заявителя на то, что указанное ограничение не являлось препятствием для перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП и от 14.12.2021 в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП фактически вынесены в пользу ФИО1 и преследуют общий экономический интерес (получение взыскателем денежных средств в размере 2 731 032 рублей), признана судами несостоятельной.

Суды указали, что истец не учитывает, что арест на денежные средства должника наложен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решения суда по делу № А31-2817/2019, вынесенного в пользу истца. Вместе с тем в рамках дела                            № А31-2817/2019 имеющийся между сторонами спор не был рассмотрен судом по существу в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу. Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника принята судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения мирового соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ), утвержденного по делу                            № А31-2817/2019.

Следовательно, принятые меры принудительного исполнения преследовали различные цели исполнения: в рамках исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП – исполнение судебного акта, принятого по существу спора в пользу истца; в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП – исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Роскредит».

Доказательств наличия на расчетном счете должника денежных средств, превышающих размер обеспечения, установленного определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу № А31-2817/2019, в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу               № А31-2817/2019 не содержит указаний на отмену названной обеспечительный меры в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ. При этом ФИО1, являясь истцом по делу                    № А31-2817/2019 и стороной мирового соглашения, которое не было исполнено должником в добровольном порядке, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность направить в Арбитражный суд Костромской области ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ и уведомить МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о наличии основания для прекращения исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП, предусмотренного в пункте 3 части 2 статьи 43 Закона  № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что судебными приставами-исполнителями применен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП.

Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом ответственность государства наступает, если в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказали ФИО1 в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу №  А31-7413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова