АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-32023/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 638096,58 рублей, неустойки в размере 20073,22 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность от 14.05.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 638096,58 рублей, неустойки в размере 20073,22 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. 

При этом, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил мотивированный отзыв, которым заявил возражения относительно факта начисления штрафов по договорам, а также суммы начисленной неустойки, произведя собственный расчет, исходя из суммы фактически выполненных работ, а не общей стоимости работ, основанной на локальном сметном расчете.

Истец представил письменные возражения, которыми не согласился с доводами ответчика относительно размера неустойки, пояснив, что цена договоров являлась твердой и дополнительных соглашений, в целях уменьшения их цены, заключено не было. Вместе с тем, истец согласился с доводами ответчика относительно факта начисления штрафов, в связи с чем, заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания штрафов по договорам в размере 638096,58 рублей. Кроме того, истец уточнил размер начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания штрафа, а также уточнение размера начисленной неустойки, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.03.2020, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также органом технического надзора -  муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» были заключены и исполнялись договоры:

- №6 – на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома 7/4 по улице Курчатова в городе Новосибирске;

- №7 - на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома 16/1 по улице Столетова и дома 23/1 по улице Макаренко в городе Новосибирске;

- №8 - на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома 35/2 по улице Объединения в городе Новосибирске.

Цена договора №6, согласно его пункту 3.3., составляет 2091758,32 рублей, при этом, является твердой и не может измениться в ходе его исполнения. Договоры №7 и 8 предусматривают аналогичные условия, их цена составляет 1531990,49 рублей и 2757217 рублей соответственно

Сроки выполнения работ по договорам сторонами согласованы в их пункте 4.1. и предусматривают начало осуществления работ со дня заключения договора и до 31.08.2020.

Согласно пункту 4.3. датой фактического окончания работ считается дата подписания комиссионного протокола на каждый объект по форме, являющейся приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, по результатам приемки работ составляется комиссионный протокол на каждый объект по форме, являющейся приложением №1 к договору, или, при выявлении представителям комиссии недостатков выполненных работ, нарушения сроков сдачи объекта, перечень нарушений и сроки их устранения фиксируются в актах визуального обследования, с последующей выдачей соответствующих предписаний.

 Истцом, во исполнение условий договора об оплате работ, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в установленном договорами размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчиком работы были выполнены с нарушением установленных договорами сроков, а именно, по договорам №6 и №7 результат работ был принят 18.09.2020, по договору №8 – 06.10.2020, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец, 17.11.2020 направил в адрес ответчика требования об оплате неустоек.

Ответ на указанные претензии истцом получен не был, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, уточненными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договорам №6 и №7 на 18 дней (с 01.09.2020 по 18.09.2020), в размере 4131,61 рубль и 3732,69 рубля соответственно и договору №8 на 36 дней (с 01.09.2020 по 06.10.2020), в размере 12208,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки, которая начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Таким образом, доводы ответчика об исчислении пени исходя из стоимости выполненных работ являются несостоятельными, а также противоречащими положениям договоров и статье 421 ГК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, ответчиком представлено не было. Период начисления неустойки ответчиком также не был оспорен, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положений пунктов 7.1., 7.2., договоров,  неустойка в общем размере 20073,22 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 930,16 рублей 

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленном размере, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Распределение иных судебных расходов также производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 638096,58 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН 

<

***>) 20073 рубля 22 копейки неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 930 рублей 16 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13876 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина