АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3233/2020

08 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская

атомная станция» (ОГРН 

<

***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Атомхимстрой» (ОГРН 

<

***>)

О взыскании штрафа в размере 485 100,19 руб., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 12 702 руб.

при участии: ФИО2 по доверенности

иные лица после перерыва не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 485 100,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, а также возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт поставки технической документации с несоответствиями, однако, отметил, что срок был согласован с истцом, кроме того, сама поставка произошла своевременно, в отсутствие претензий к изготовленному оборудованию, в связи с чем, просил применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неустойку. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 07.07.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года по итогам размещения заказа (протокол № УЗ-25/606 от 28.03.2017 года) между ООО «Производственное объединение Атомхимстрой» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является поставка поставщиком маслоохладителей в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и технического задания № ПТО КС-4-08/7-вн от 25.02.2016 года (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем которых производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: Саратовская область, г. Балаково, Балаковская АЭС; грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора составила 8 222 037,12 руб., кроме того НДС (18 %) 1 479 966,68 руб., всего 9 702 003,80 руб. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции и пр.; тара и упаковка возврату не подлежат. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.5. договора поставщик обязан направить грузополучателю вместе с грузом следующие документы:

- надлежаще оформленные оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12)*;

- оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в которых поставщик обязан отражать полные данные поставляемой продукции в соответствии с принятым условным обозначением ее по стандарту*;

* Если поставщик использует универсальный передаточный документ (УПД), то вместо товарной накладной и счета-фактуры, поставщик предоставляет УПД со статусом «1», если вместо товарной накладной, со статусом «2» на условиях, указанных в первом абзаце пункта 3.5., в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96@;

- сопроводительную документацию в соответствии с приложением № 6 «Перечень, условия и сроки передачи документации» и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Также, установлено, что первичные документы (счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), универсальный передаточный документ) до оформления заблаговременно необходимо согласовать с грузополучателем.

В силу пункта 3.7. поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Пунктом 3.9. договора поставщик гарантировал качество и надежность поставляемой продукции.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата поставщику производится по факту поставки на основании счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным актом входного контроля), и предоставления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

На основании раздела 11 договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20.02.2020 года.

Вышеназванный договор подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон.

Судом установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия , которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1, 3 договора поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года ООО «ПО АХС» поставило АО «Концерн Росэнергоатом» товар, согласно спецификации.

Согласно спецификации, поставка продукции осуществляется в срок с 01.02.2019 года по 20.02.2019 года. Фактически продукция поставлена 31.05.2019 года по товарной накладной № АХ2805-1 от 28.05.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проведения входного контроля продукции и сопроводительной документации составлен акт № ООВКиОС-2-13/398 от 14.06.2019 года, которым выявлены замечания к сопроводительной документации:

- отсутствовали копии документации в электронном виде (нарушение пункта 3.5. договора поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года); 

- в паспортах отсутствовала информация о планах качества, в соответствии с которыми выполнялось изготовление и приемка продукции (нарушение требований ГОСТ Р 50.06.01-2017, пункта 5.10); 

- несоответствия требованиям рабочей конструкторской документации, указанные в отчетах о несоответствии № 001-АХС-01-ПР 03.04.2019 года, № 002-АХС-01-ПР от 08.04.2019 года, № 003-АХС-01-ПР от 10.04.2019 года не согласованы Балаковской АЭС (письмо № 9/Ф01/ГИС/92061 от 13.06.2019 года) (нарушение пунктов 8.11, 8.12 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 с изм. 1-3);

- отсутствовали сведения по согласованию ремонтной документации с ГМО, разработчиком проекта АЭУ, ЦА АО «Концерн Росэнергоатом» (невыполнение требований пункта 265 НП-089-15, раздела 9 СТО 1.1.1.01.003.1074-2015);

- отсутствовала отметка на титульном листе техэкспертизы документации и изменений к ней в соответствии с пунктом 6.3. экспертного заключения АО «ЭНИЦ», пунктом 6.5.1 ГОСТ Р Р50.03.01-2017, пункта 19 НП-071-18.

Также, выявлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно, отсутствовали планы качества уведомления о приемке продукции специализированной организацией - нарушение требования ГОСТ 50.06.01-2017, пункта 5.4).

Замечания поставщиком устранены, что зафиксировано в акте входного контроля № ООВКиОС-2-13/398П от 12.08.2019 года.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

За допущенные ответчиком нарушения покупатель начислил поставщику штраф в размере 485 100,19 руб., что составляет 5 % от цены продукции по договору, поставленной с несоответствиями.

02.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9/857/2019-прет с требованием об оплате штрафных санкций по договору поставки.

Данная претензия получена ответчиком 11.09.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.6. договора поставки предусматривает, что акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции, должны составлять с даты утверждения акта входного контроля:

- для несоответствий класса А (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней;

- для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней;

- для несоответствия по отсутствию решений о применении импортной продукции - не более 62 рабочих дней;

- для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации (за исключением решения о применении) - не более 10 рабочих дней.

Таким образом, в данном случае порядок и срок устранения несоответствий и проведения необходимых работ определены сторонами в договоре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при поставке продукции на сумму 9 702 003,80 руб. она имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается актом входного контроля.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре последствия поставки с несоответствиями - в виде штрафа в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Стороны договора поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года предусмотрели, что в случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора, то есть от суммы 9 702 003,80 руб.

По расчету истца, штраф составляет 485 100,19 руб., исходя из суммы продукции, поставленной с несоответствиями, в размере 9 702 003,80 руб.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что о явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме  485 100,19 руб. последствиям нарушения обязательства свидетельствует тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб., если сумма контракта составляет от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. Согласно разъяснениям ФАС и Минфина России (письмо от 31.10.2017 года № 24-03-07/71731) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, может быть, в том числе, непредставление каких-либо предусмотренных договором документов, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты. Согласно акту о входном контроле № ООВКиОС-2-13/398 от 14.06.2019 года к качеству самой продукции (маслоохладители - МО-63-1) истец претензий не имеет. Исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» основаны на непредставлении и ненадлежащем оформлении сопроводительной документации, что, согласно разъяснениям ФАС и Минфина России, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. Тем не менее, истец заявляет к взысканию штраф, который в 97 раз превышает размер штрафа, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042.

Ответчик просит суд учесть, что авансирование поставки товара договором поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года не предусмотрено. Следовательно, несоответствия по требованиям к сопроводительной документации не повлекли и не могли повлечь для истца причинения убытков (ущерба), поскольку оригиналы данных документов передавались вместе с продукцией.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что в рамках исполнения данного договора поставщик уже понес убытки в виде недополученной прибыли в размере 137 033,96 руб., в связи с изменением ставки НДС с 18 % до 20 % (дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года) и невозможностью изменить цену государственного контракта.

Как следует из материалов дела, процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдением Единого отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ ).

В соответствии пунктом 1 статьи 9.6. ЕОСЗ не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения разрешающего органа (далее - РО) (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (пункт к) части 2 статьи 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (статья 3.4), за исключением случаев, предусмотренных частью 3, частью 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 9.6. ЕОСЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что ООО «ПО АТХ» является слабой стороной договора и не могло повлиять при заключении на содержание условий договора о размерах неустойки, по следующим обстоятельствам.

Как было отмечено ранее, договор поставки заключен между истцом и ответчиком в результате проведения процедуры закупки (конкурса) на основании положений Единого отраслевого стандарта закупок.

Согласно пункту 28.4.1 ЕОСЗ между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор.

Согласно пункту 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

по изменению объемов продукции не более чем на 30 % и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке;

по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно пункту 28.4.3 ЕОСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, из анализа положений ЕОСЗ следует, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

В силу положений конкурсной документации ответчик, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки № 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

Вместе с тем, при заключении договора поставки поставщик был свободен в заключении договора, какое-либо понуждение к вступлению в договорные отношения со стороны Балаковской АЭС отсутствовало. Наоборот, своей волей и в своем интересе ООО «ПО АТХ» стало участником закупки и приобрело права и обязанности по рассматриваемому договору.

На момент подписания договора ООО «ПО АТХ» был известен размер штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции. Вопрос об изменении или уточнении штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с ЕОСЗ Госкорпорации Росатом, на основании которого проходят все закупки предприятий, входящих в контур Госкорпорации, в случае если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в соответствующих органах (в антимонопольном органе или в судебном порядке, в Центральном арбитражном комитете Госкорпорации «Росатом» или Арбитражном комитете АО «Концерн Росэнергоатом») или не участвовать в конкурентной закупке.

Жалобу во время вышеуказанной закупочной процедуры по оспариванию документации о закупке, в которой указан, в том числе и размер штрафных санкций за каждое несоответствие поставленной продукции, ООО «ПО АТХ» не подавало.

Доводы ответчика, о том, что продукция поставлена в отсутствие претензий истца к качеству самой продукции, требования по устранению выявленных несоответствий поставленной продукции были устранены в разумный срок, судом отклоняются, поскольку не опровергают наличие несоответствий, установленных актами входного контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года по делу № А57-6471/2019.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафа Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после 09.09.2017 года.

Аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 года № Ф05-21702/2018 по делу № А41-36164/2018.

При этом, ссылка ответчика на письмо Минфина России от 31.10.2017 года № 24-03-07/71731 судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 12.5 Регламента министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 года № 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой", Озерск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал "Балаковская атомная станция", г. Балаково, Саратовская область, штраф в размере 485 100,19, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 702 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова