АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2023 Дело № А40-41769/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 – лично, паспорт, от ответчика – не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 июля 2023 года,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Московская имущественная  казна»  

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тепловые и коммунальные сети»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате потребленных  коммунальных услуг в размере 88 205,33 руб. и 3 528, 00 руб. расходов по  государственной пошлине.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное  казенное учреждение «Московская имущественная казна».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 иск  удовлетворен.  

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от  28.12.2015 ФС № 007168096.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 произведена  процессуальная замена взыскателя ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (ИНН  

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм, рассчитанной за период с 28.08.2015  по 06.03.2018, в размере 11 322 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления об индексации  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам  

относительно срока, в пределах которого возможно обращение с заявлением об  индексации.  

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о замене  стороны, в котором ИП ФИО1 просил выдать дубликат исполнительного  листа, судом было установлено, что исполнительный лист, направленный  взыскателю, был возвращен органом связи в суд, а 10.01.2018 был вручен  предпринимателю ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве, при этом платежи по исполнительному листу, как  указал заявитель, были окончательно произведены 06.03.2018.  

Судами установлено, что заявитель приобрел права требования к  Департаменту по договору цессии № 1 от 27.10.2017, согласно которому общая  денежная сумма приобретенных прав, включая сумму требований 91733,33 руб. по  настоящему делу, составила 40 487 627 руб., за которые заявителем было уплачено  475425 руб. 90 коп, что составляет (1,17%).  

Таким образом, в период с 06.10.2017 по 29.10.2017 заявитель потратил 1073  руб. 28 коп. на приобретение прав требования суммы 91733 руб. 33 коп., а в период  с 01.02.18 по 06.03.18 получил 91733 руб. 33 коп.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии  оснований считать заявителя пострадавшим от инфляционных процессов в виде  финансовой потери 11 322 рублей.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.  

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к неправильным  выводам относительно срока, в пределах которого возможно обращение с  заявлением об индексации, подлежат отклонению, так как суды правомерно  указали, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не  предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного  права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за  защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую  неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота.  

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно  ссылались на то, что согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от  30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",  заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу,  по которому было допущено нарушение.  

Судами установлено, что с заявлением об индексации присужденных сумм  заявитель обратился 10.03.2023 (том № 2, л .д. 117), по истечение 5 лет с даты  оплаты должником долга, что обоснованно расценено судами как злоупотребление  заявителем процессуальными правами.  

Исходя из доводов истца и представленных им доказательств, суды обеих  инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и  дали соответствующую оценку доказательствам.  

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм  материального или процессуального права, которые могли привести к принятию  незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023  года по делу № А40-41769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина