АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2849/2020

г. Майкоп

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-2849/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к дачному некоммерческому товариществу "Верхняя Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности за период декабрь 2016г. по октябрь 2018г. в размере 1 602 310 рублей 14 копеек, неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2022г. в размере 1 828 154 рубля 92 копейки (уточненные требования от 17.05.2022), третьи лица: ООО «Майкопская ТЭЦ», дачное некоммерческое товарищество "Весна", 

при участии в судебном заседании:

истца: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» - ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020г. публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Верхняя Весна" о взыскании задолженности за период декабрь 2016г. по октябрь 2018г. в размере 1 602 310 рублей14 копеек, неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2022г. в размере 1 828 154 рубля 92 копейки (уточненные требования от 17.05.2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв от 22.12.2020, в котором возражает против требований по причине расторжения договора энергоснабжения в 2013г. ввиду заключения жителями ДНТ «Верхняя Весна» прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество полагало, что с момента расторжения договора энергоснабжения, ДНТ «Верхняя Весна» прекратило потребление электроэнергии. Ответчик также обращал внимание суда на то, что период взыскания задолженности не соотносится с датой создания юридического лица ДНТ «Верхняя Весна» (05.09.2013г.), просил суд о применении сроков исковой давности к требованиям истца, а также о снижении заявленной неустойки по причине ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Майкопская ТЭЦ» в отзыве от 17.02.2021 поддерживало позицию истца и полагало требования обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ДНТ «Весна» в отзыве от 22.06.2022 поддерживало позицию ответчика и по аналогичным доводам просило в иске отказать. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено до 08.11.2022г. 

Представитель истца поддержал уточненные требования от 22.05.2022 в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и третьего лица, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной - энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

01.09.2011 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ДНТ «Верхняя Весна» был заключен договор энергоснабжения № 455615, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являлась продажа ГП электроэнергии и оплата ее ДНТ «Верхняя Весна» на условиях, определенных договором. Точка поставки была согласована сторонами  - ТУ №1 ДНТ «Верхняя Весна», Юго-Западная часть г. Майкопа, место установки учета - ТП-414 Фидер РП-8-2/115, Шина 6 кВ, точка присоединения СИП-0,4 кВ к ТП-414).

Договор энергоснабжения от 01.09.2011 № 455615 расторгнут 08.02.2013г. по соглашению сторон.

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» было направлено уведомление в порядке пункта 126 Основных положений (№ 3886 от 01.02.2013): 

- об исключении с 08.02.2013 года точки поставки ТУ №1 ДНТ «Верхняя Весна» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» от 26.08.2011 № 450/2011 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 455615.

Однако, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ДНТ «Верхняя Весна» введено не было. Ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика, представленными в материалы дела. 

На основании договора аренды №05 от 01.02.2013 ДНТ «Верхняя Весна» (арендодатель) предоставило, а ООО «Майкопская ТЭЦ» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату следующее имущество: 34 опоры, линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 1 075 м. 

Срок действия договора аренды определен с 08.02.2013г. по 31.12.2013г. 

В последующем, 22.10.2018г. ДНТ «Верхняя Весна» на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО «Балансэнерго» принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ДНТ «Верхняя Весна».

Ссылаясь на то, что, что ДНТ «Верхняя Весна» является действующим юридическим лицом, ограничение в отношении точек поставки ДНТ «Верхняя Весна» сетевой организацией введено не было, истцом ответчику предъявлен к оплате объем фактически потребленной товариществом электроэнергии за период декабрь 2016г. по октябрь 2018г. в размере 1 602 310 рублей 14 копеек.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что целью создания товарищества, в числе иных, является: создание, развитие инженерно-технической инфраструктуры, объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, обеспечение состояния систем электроснабжения, водоснабжения и т.д. (Устав т.3, л.д.107). 

Отклоняя возражения ответчика о невозможности удовлетворения требований к товариществу, ввиду отсутствия обязательственных отношений с гарантирующим поставщиком и отсутствием в его собственности сетевого хозяйства, суд принимает во внимание следующее.

01.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 455615 от 01.09.2011, который расторгнут 08.02.2013г.

В спорный период ТП -414 и объекты электросетевого хозяйства фактически находились на балансе ДНТ «Верхняя Весна», передавались в аренду сетевой организации, а 22.10.2018г. были переданы по договору ООО «Балансэнерго».

Доводы ответчика о ничтожности указанного договора судом отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от Администрации муниципального образования «Город Майкоп» были получены сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах ДНТ «Верхняя Весна», в том числе ТП-414:РУ-0,4 кв (точка присоединения СИП-0,4 к ТП-414) к муниципальной собственности не относятся (письмо №15921 от 09.12.2021, л.д. 23, т. 3). 

В 2014г., на основании протокола собрания инициативной группы от 25.08.2013 и свидетельства о регистрации юридического лица от 05.09.2013 серии 01№000828246 о выделении ДНТ «Верхняя Весна» из территории ДНТ «Весна», постановлением от 24.11.2014 №833 утвержден реестр элементов уличной сети ДНТ «Верхняя Весна».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 29-49, т.3), юридическое лицо Дачное некоммерческое товарищество «Верхняя Весна» с председателем правления ФИО2 по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ВЕСНА, пр-д 1-й, д.11:

- было зарегистрировано 21.03.2011г. и ликвидировано 25.01.2013г. по решению суда;

- было зарегистрировано 29.12.2012г. и ликвидировано 18.11.2015г. по решению суда.

Указанное подтверждает тот факт, что в спорный период ДНТ «Верхняя Весна», с одним и тем же исполнительным органом в лице председателя правления товарищества ФИО2, являлось владельцем электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДНТ «Верхняя Весна», несмотря на неоднократные факты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения договора энергоснабжение ДНТ «Верхняя Весна» не прекращалось,  показания прибора учета электрической энергии, ранее включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного (коллективного), ежемесячно снимались совместно представителем сетевой организации и председателем ДНТ «Верхняя Весна» и отражались в актах допуска (проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. Указанные показания  прибора учета не опровергнуты. 

Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов садоводческого товарищества, заключивших прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен дачному товариществу для оплаты.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома 

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 154, части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое оказывает услугу по содержанию общего имущества и в связи с этим потребляет коммунальный ресурс, должно в отношении соответствующего объема ресурса являться субъектом договорного правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода оказания данной услуги.

В названном определении от 16.06.2020 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому с момента введения в действие части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между садовым товариществом и ресурсоснабжающей организацией, односторонним отказом последней данный договор сохраняет силу в части объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества членов товарищества.

Как установлено судом, при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства дачного товарищества  от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом произведен расчет электроэнергии исходя из показаний по сути коллективного прибора учета с учетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления.

Кроме того, истцом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о заключенных прямых договорах, и передаваемых членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного коллективного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому прибору учета.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-дачниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не только подключенные к сетевому хозяйству токоприемники, обеспечивающие нужды ДНТ «Верхняя Весна», но и фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе товарищества, трактуются действующим законодательством как потребление электроэнергии, должны учитываться допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии и быть оплачены товариществом.

Величина электроэнергии по точке поставки ответчика определена истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и ведомостей электропотребления. 

Данный объем электроэнергии за период декабрь 2016г. по октябрь 2018г. на сумму 1 602 310 рублей 14 копеек определен исходя из показаний коллективного прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов дачного поселения за спорный период.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает исковые требования в заявленном размере 1 602 310 рублей 14 копеек основанными на законе.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 66 Постановления № 354 плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.09.2020г.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, повременный характер платежей, наступления срока оплаты 10 числа следующего месяца за отчетным, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию, положения пункта 37 и пункта 66 Правил № 354, а также поступление искового заявления в суд 01.09.2020г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к взысканию задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, а за период с августа 2017 года срок исковой давности не пропущен, равно как и не пропущен за последующие предъявленные к оплате периоды. 

Соответственно, истец не пропустил срок исковой давности за период с августа 2017 года по март 2022 года.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ДНТ «Верхняя Весна» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 по октябрь 2018 года подлежат удовлетворению в размере 1 064 173 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований по основному долгу следует отказать за истечением срока давности по требованиям.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2017г. по 31.03.2022г. в размере 1 828 154 рубля 92 копейки (уточненные требования от 17.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на начисление неустойки.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Ответчиком в отзыве, направленном в суд 22.12.2020г., было заявлено о несоразмерности неустойки, также подано ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании пени, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение сроков оплаты.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчик ДНТ «Верхняя Весна» никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.

Оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе суд не усматривает ни исходя из материалов дела, ни исходя из размера примененной ставки.

Суд отмечает, что законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на отсутствие денежных средств, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки по подобным спорам может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании пени судом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2017 по 31.03.2022. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (в отношении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поручительства и др.).

Производя соответствующий расчет, суд считает необходимым использовать при расчете пени ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России в период просрочки – с августа 2017г. по октябрь 2018г ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла: с 19.06.2017 - 9%, с 18.12.2017 – 7,75%, 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, применяет ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения, - 7,5%.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912 было принято в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022г. установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанных постановлений, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 7,5% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования и не может быть поддержано судом.

С учетом применения срока исковой давности, суд производит расчет пени с 11.09.2017г. по 31.03.2022г. (с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций, а также установленных в уточненных требованиях пределах) в размере 832 456 рублей 13 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 579 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 №26699.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на сумму иска 3 430 465 рублей 06 копеек (основной долг и пеня) подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 152 рублей. 

С учетом удовлетворения иска на 55,28% (1 896 629 рублей 59 копеек) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 196 рублей, а истцу в доход федерального бюджета надлежит доплатить государственную пошлину в размере 6 573 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (к дачному некоммерческому товариществу "Верхняя Весна" о взыскании задолженности за период декабрь 2016г. по октябрь 2018г. в размере 1 602 310 рублей 14 копеек, неустойки за период с 11.01.2017г. по 31.03.2022г. в размере 1 828 154 рубля 92 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Верхняя Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) задолженность в размере 1 064 173 рублей 46 копеек, неустойку в размере 832 456 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 22 196 рублей, а всего – 1 918 825 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 573 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                         Н.Г.Мусифулина