АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30390/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания 22.10.2020  секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой , 29 октября  - 03 ноября 2020 года помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело  по  исковому заявлению

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344331200011) далее истец, ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "СК", ООО МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СК

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, 

общество с ограниченной ответственностью "УМС" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 4408711 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №10 от 03.08.2020, 

от ООО «УМС» ФИО5, представитель по доверенности №02-0920/1 от 02.09.2020., после перерыва ФИО6 – представитель по доверенности от  28.10.2019 №2810/20-1.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

После перерыва в судебном заседании от 29.10.2020 ООО «УМС» в заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу в связи с тем, что представитель является новым представителем по делу. Ходатайство судом отклонено. В материалы дела после перерыва истцом представлены дополнительные документы, для ознакомления с которыми ответчиком судом объявлялся перерыв до 03.11.2020. После перерыва заседание продолжено. Заявлений и ходатайств после перерыва от сторон не поступило. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" о взыскании 4 408 711 рублей 84 копеек, из них 4133619 рублей 46 копеек задолженность по договору на оказание услуг № МКСК/11-18/МО/У/1 от 13.11.2018, 275092 рублей 38 копеек -  неустойка по состоянию на 08.06.2020 в сумме 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «УМС» поддерживает позицию истца.

Третьи лица -  Министерство обороны Российской Федерации Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (п.1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежало, в том числе, ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище";

Пунктами  3.1.2, 3.1.3 контракта было предусмотрено, что  исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей  обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

Во исполнение указанного контракта ООО «УМС» (заказчик)  заключило договор с ООО «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018  № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а ООО «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

В свою очередь ООО «МК «СК» заключило договор  с ИП ФИО2 №МКСК/11-18/МО/У/1 от 13.11.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию  в отношении ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" (п.2.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  договор заключен для исполнения заказчиком государственного оборонного заказа  - государственный контракт №579/3А (Э)/2018/ДГЗ/3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за май 2019 года, ИП ФИО2 обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

По своей правовой природе договор от 13.11.2018 №МКСК/11-18/МО/У/1  является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По аналогии к правоотношениям сторон в части подтверждения факта оказания услуг по договору подписанным в одностороннем порядке актом оказания услуг применяются положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 6, абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт оказания услуг в спорный период лежит на исполнителе. 

С учетом позиции сторон, по настоящему делу подлежит установлению факт оказания услуг, обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг, а также вопросы ценообразования за фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг за май 2019 года истец представил подписанный в одностороннем порядке акт №5/1 от 31.05.2019, смету на услуги  от 31.05.2019 №5 на сумму 4133619 рублей 46 копеек.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60-51111/2019 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "УМС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 36 649 780 руб. 62 коп. с участием в деле в качестве третьих лиц: предпринимателя ФИО8, предпринимателя  ФИО2, предпринимателя ФИО9, предпринимателя ФИО10, ООО "Медицинская корпорация "СК",  Министерства обороны Российской Федерации, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, установлен факт выполнения ИП ФИО2  услуг, в том числе в мае 2019 года по  ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" в интересах ответчика по настоящему делу.

Данный факт в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется сводный акт №5-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2020, подписанный между ООО «УМС» и ООО «МК «СК», подтверждающий факт оказания услуг за май 2019 года по ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", объемы которых и их стоимость приняты ответчиком без возражений.

Также, в материалах дела имеется сводный трехсторонний акт от 31.05.2019 №579/18/Ц/КО/0519/05-1, подписанный между ООО «УМС», ООО «МК «СК» и непосредственным заказчиком услуг – Министерством обороны РФ, подтверждающий факт оказания услуг по  ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", объемы которых приняты заказчиком также без возражений.

Пунктом 7.5 договора оказания услуг, заключенным  между истцом и ответчиком, предусмотрено, что  приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК», без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты. 

Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК». 

С учетом изложенного, суд полагает, что факт оказания ИП ФИО2 услуг по   ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" в мае 2019 года подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия и предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ в период спорного обслуживания ( в мае 2019 года), ответчиком суду не представлено.

Соответственно, суд полагает, что отсутствие факта подписания акта оказанных услуг ответчиком за май 2019 не может быть принято судом в качестве обоснования факта неоказания услуг, который в силу вышеизложенного является подтвержденным. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривает факт оказания  истцом услуг за май 2019 года по санитарному содержанию внутренней площади и санитарному содержанию прилегающей территории, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопроколе в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что часть услуг, включенных  в вышеуказанные сводные акты,  была оказаны в мае 2019 года не ИП ФИО2, а ООО «УМС» с привлечением сторонних организаций: обслуживание лифтов на сумму 10792 рубля 80 копеек, услуги видеонаблюдения на сумму 190000 рублей 00 копеек,  услуги дезинфекции на сумму 13192 рубля, транспортные услуги  с ИП ФИО11 на сумму 4000 рублей 00 копеек, услуги по обслуживанию пожарной сигнализации на сумму 110000 рублей 00 копеек, (общая сумма 327984 рубля 80 копеек),  которые, по мнению суда, подлежат исключению из объема услуг, оказанных за май 2019 года истцом.

Данный факт,  кроме того, сторонами по делу не оспаривается. Так, стороны пришли к соглашению о том, что указанные услуги были оказаны ООО «УМС», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 – 3 ноября 2020 в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд полагает, что услуги в сумме 327984 рубля 80 копеек подлежат исключению из сметы.

Вместе с тем, суд полагает, что  услуги по оборудованию  бассейна на сумму 350000 рублей 00 копеек, услуги по обслуживанию катка в сумме 390000 рублей 00 копеек не подлежат учету и отражению в настоящем деле при определении объема услуг, поскольку из сметы №5 от 31.05.2019 к договору между истцом и ответчиком следует, что техническое обслуживание оборудования бассейна и технического обслуживания оборудования катка не входит  в объем услуг по  техническому обслуживанию объекта истцом и не учитывается в смете. Из толкования п.4.4. сметы иного не следует. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее:

В смету №5 от 31.05.2019  включено техническое обслуживание зданий, оснащенных бассейнами, катками (без учета технического обслуживания оборудования катка). Стоимость данных услуг составила 205968 рублей (бассейн), 212481 рубль (каток).

Однако, в силу положений договора на оказание услуг от 13.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по контролю за бассейном, и техническое обслуживание катка в ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" не входит в сферу обслуживания заявителя, поскольку такие функции предоставлены по договору только в отношении  ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище.

При этом, ссылки истца на техническую ошибку в указании объекта не принимаются, поскольку с учетом положений договора и толкования данных положений иного судом не установлено. 

Поэтому, из объема услуг и фактического оказания подлежат исключению услуги, связанные с техническим обслуживание катка и бассейна в обшей сумме 418449 рублей 00 копеек.

Также, при принятии решения суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

 Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 427.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.4.1 договора цена договора, начиная с четвертого месяца определяется на основании представленной и составленной на основании Приложения №4 исполнителем сметы.

При этом, согласование сметы заказчиком – ООО МК «СК» договором не предусмотрено. 

С учетом толкования данного пункта договора суд пришел к выводу о том, что стороны  договора вопрос составления сметы оставили на усмотрение исполнителя с учетом фактически оказанных услуг, которые в силу вышеизложенных обстоятельств имели место и приняты конечным заказчиком без каких-либо возражений.

Данное условие договора действующему законодательству не противоречит. Субъекты предпринимательской деятельности (стороны договора) посчитали данное условие приемлемым для регулирования возникших между ними правоотношений. 

Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

С учетом указанных выводов судом, исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства (ст.2 ГК РФ) не могут быть приняты доводы ответчика о несогласии со стоимостью услуг с точки зрения распределения между участниками цепочки в оказании услуг по обслуживанию объекта прибыли за услуги.

При этом, суд учитывает, что объем оказанных услуг по договору истцом, предъявленных ответчику в полном объеме соответствует объему принятых услуг ООО «УМС» и конечным заказчиком.

Ссылки ответчика на то, что истцом представлено доказательств на фактическое оказание услуг лишь на сумму, подтвержденную представленными в материалы дела документами, судом не принимаются, поскольку документы, представленные суду истцом действительно подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей, накладных расходов, выплаты денежных по договорам с физическими лицами, заработной платы, связанных с оказанием услуг в мае 2019 в целом по спорному объекту,  но не могут быть положены в основу определения фактической стоимости услуг за май 2019 года, поскольку ценообразование исходя из условий договора обусловлено не только конкретными услугами, накладными расходами, расходами на отчисления на заработную плату и выплату по гражданским договорам,  но и  в том числе, и площадью помещений подлежащих обслуживанию. При этом, как уже указывал суд, такая стоимость формируется на основании сметы, направляемой истцом ответчику.

Соответственно, расходы, понесенные истцом на обслуживание площадей спорного объекта,  учтены последним, а равно и судом в стоимости оказанных услуг по санитарному содержанию внутренней площади, санитарному содержанию прилегающей территории,  техническому обслуживанию объекта (за исключением бассейна и катка).

Доводы ответчика об  отсутствии материального интереса ИП ФИО2 в настоящем споре со ссылкой на то, что денежные средства за оказанные в мае 2019 года услуги им были получены от ООО «УМС» и не возвращены последнему, судом не принимаются, поскольку, во-первых, решением Арбитражного суда Свердловской области от     28.01.2020 по делу №А60-51111/19 установлено, что, фактически,  за май 2019 года услуги  по комплексному техническому обслуживанию и санитарному состоянию спорного объекта оказывались истцом в пользу ООО «МК «СК», а следовательно подлежат оплате истцу, а во- вторых, вопросы получения истцом неосновательного обогащения по взаимоотношениям с ООО «УМС» к предметом настоящего спора не являются и оценке судом не подлежат. Тем более, что каких-либо самостоятельных требований по данным фактам ООО «УМС» заявлено не было.

Н основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  в размере 3387185 рублей 66 копеек, включающая в себя: 1620495 рублей 41 копейка – санитарное содержание внутренней территории, 659994 рубля 85 копеек – санитарное содержание прилегающей территории, 1106695 рублей 40 копеек – техническое обслуживание объекта за минусом расходов, понесенных на обслуживание объекта ООО «УМС» в сумме 327984 рубля 80 копеек.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты услуг в сумме 275092 рубля 38 копеек за период с 11.06.2019 по 08.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что  ч т ров случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1 трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

В судебном заседании установлено, что документы на оплату услуг за май 2019 года (акт и смета) были направлены истцом ответчику в июле 2020 и  получены ответчиком только 30.07.2020. Данный факт  истцом не оспаривается.

Соответственно, учитывая период начисления пени и буквальное толкование положений п.10.5 договора, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34606 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 3387185 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей  66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34606 (тридцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова