Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6649/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Инвест капитал»: ФИО1, по доверенности от 11.09.2024;

от Хабаровского УФАС: ФИО2, по доверенности от 04.12.2023;

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

от ФАС России: не явились, извещены.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»

на решение от 01.11.2024

по делу № А73-12363/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>);

Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>) 

о признании недействительными заключения от 06.06.2024 по делу №7-11/99 (027/10/5-897/2024), пункта 1.4 приказа от 10.07.2024 № 464/24

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвест Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС, Управление) от 06.06.2024 по делу № 7-11/99 (027/10/5-897/2024); пункта 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.07.52024 № 464/24 «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках)» (с учетом принятых судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений состава участников спора и заявленных требований).

Заявление обосновано тем, что закупка проведена не в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в связи с чем ООО «Инвест Капитал» не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 названного Закона, действия заказчика не соответствуют требованиям Закона № 223-ФЗ и принципу информационной открытости. Кроме того, у общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток»).

Решением от 01.11.2024 в удовлетворении требований ООО «Инвест Капитал» отказано. Решение обосновано тем, что, не представив обеспечение исполнения договора, общество уклонилось от заключения договора, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта и верно признал его уклонившимся от заключения договора по результатам проведения редукциона, включив сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 01.11.2024, ООО «Инвест Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об ошибочности выводов суда о правомерном неразмещении закупки в Единой информационной системе (далее – ЕИС), об отнесении закупки к неконкурентной, поскольку редукцион отвечает необходимой совокупности условий, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Также судом не дана оценка доводам заявителя относительно отсутствия сведений о введении в отношении заказчика санкций или мер ограничительного характера, закупка размещена не в соответствии с требованиями электронной площадки. По мнению общества, проведение закупки в рамках Закона № 223-ФЗ возможно только в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru/, а если заказчик попал под санкции – на площадках, перечень которых предусмотрен в Приложении № 2 к распоряжению Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России указывает на то, что заключение и Приказ ФАС России вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации; заказчик наделен правом устанавливать в положении о закупках иные способы осуществления закупок, а пунктом 5.6 Положения о закупке ПАО «Транснефть» установлено, что запрос цен, редукцион могут проводиться в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении запроса цен, редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

ООО «Инвест Капитал», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в представленном отзыве также ссылается на то, что ООО «Инвест Капитал», обязанное соблюдать действующее законодательство, не представив обеспечение исполнения договора, уклонилось от заключения договора, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта и верно признал его уклонившимся от заключения договора по результатам проведения редукциона, в связи с чем включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители ООО «Инвест Капитал», ООО «Транснефть – Дальний Восток» поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Хабаровского УФАС указала на законность и обоснованность решения суда и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 01.11.2024, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.03.2024 на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (УТП) по адресу сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.ru организатором закупки – ПАО «Транснефть» в интересах Заказчика – ООО «Транснефть - Дальний Восток» размещено извещение о проведении закупки среди неограниченного круга по лоту № 0001-207-K-Y03-03793-2024 «07-ТДВ/РЭН/1-01.2024 Расчистка трассы от растительности механическая очистка (вырубка) ДРНУ». Реестровый номер закупки на УТП АО «Сбербанк-АСТ» – SBR043-2403110042, начальная максимальная цена договора 71 085 996 руб.

В пункте 28 Извещения о закупке установлено требование о представлении со стороны победителя закупки документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения договора (если проектом договора, являющимся неотьемлемой частью документации о закупке, предусмотрены антидемпинговые меры и участником закупки предложена цена Договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора (начальных (максимальных) единичных расценок) обеспечение исполнения Договора предоставляется в повышенном размере).

Приложением к извещению о проведении закупки являлась Типовая форма инструкции для участников закупки работ, услуг (далее – Инструкция), согласно пункту 15.1 которой договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика и настоящей инструкцией, при условии предоставления со стороны победителя закупки документов, указанных в пунктах 15.4 - 15.7 названной Инструкции (если необходимость предоставления таких документов указана в извещении об осуществлении закупки).

При этом победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола) (пункт 15.3 Инструкции).

Итоговым протоколом № 0001-207-K-Y03-03793-2024/И, опубликованным в ЕИС 12.04.2024, победителем закупки признано ООО «Инвест Капитал», предложившим цену договора – 27 100 000 руб.

19.04.2024 организатором закупки на электронную площадку направлен проект договора, подписанный победителем 25.04.2024. Однако, вместо обеспечения исполнения договора обществом приложено письмо о нахождении банковских гарантий в работе банков, своевременном предоставлении всех необходимых документов в течение одного месяца после заключения договора.

В связи с непредставлением участника закупки обеспечения исполнения договора, протоколом заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 02.05.2024 ООО «Инвест Капитал» признано уклонившимся от заключения договора.

Письмом от 23.05.2024 № ТДВ/42-11/9006 ООО «Транснефть - Дальний Восток» на основании части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ направило в антимонопольный орган информацию об уклонении ООО «Инвест Капитал» от заключения договора.

Рассмотрев поступившее обращение в присутствии представителей ООО «Инвест Капитал» и ООО «Транснефть - Дальний Восток», Хабаровское УФАС вынесло заключение от 06.06.2024 по делу № 7-11/99 (027/10/5-897/2024), которым признало общество уклонившимся от заключения договора по результатам проведения редукциона в электронной форме 001-207-K-Y03-03793-2024 «07-ТДВ/РЭН/1-01.2024 Расчистка трассы от растительности механическая очистка (вырубка) ДРНУ» (извещение № SBR043-2403110042) и определило направить заключение в ФАС России для принятия решения о включении ООО «Инвест Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о лице, которое уклонилось от заключения договора.

По результатам рассмотрения заключения, ФАС России принят приказ от 10.07.2024 № 464/24 «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 1.4 которого в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об ООО «Инвест Капитал», уклонившимся от заключения договора с ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Не согласившись с вышеуказанными заключением УФАС России по Хабаровскому краю и пунктом 1.4 приказа ФАС России, ООО «Инвест Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Согласно положениям Приказа № 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом о закупках, Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), Управление ФАС России по Хабаровскому краю осуществило проверку сведений об обществе, содержащихся в заявлении заказчика, по результатам которой выдано заключение, содержащее в мотивировочной части выводы о подтверждении сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод об уклонении общества от заключения договора.

Управлением заявлено о невозможности оспаривания заключения, принятого по результатам проведенной проверки.

Отклоняя указанный довод антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 305- КГ18-8036, исходил из того, что в силу содержания оспариваемого заключения, таковое отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора апелляционным судом не приведено.

В остальном, судом апелляционной инстанции установлено, что закупка проводилась ПАО «Транснефть» в интересах Заказчика - ООО «Транснефть - Дальний Восток» в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

Согласно пункту 15.1 Инструкции договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика и названной инструкцией, при условии предоставления со стороны победителя закупки документов, указанных в пунктах 15.4-15.7 настоящей инструкции (если необходимость предоставления таких документов указана в извещении об осуществлении закупки).

Договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, заказчика (пункт 15.2 Инструкции).

Согласно пункту 15.3 Инструкции победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола.

Пунктом 15.5 Инструкции предусмотрено, что предоставление обеспечения исполнения договора (пункт применяется, в случае если условиями договора, размещенного в составе документации о закупке, предусмотрено предоставления обеспечения исполнения договора до его подписания и если извещением об осуществлении закупки предусмотрено предоставление организатору закупки участником закупки после признания его победителем документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения договора) победителем закупки на каждый заключаемый по результатам закупки договор.

Размер, виды способов обеспечения исполнения договора определены и указаны в проекте договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 15.5.1 Инструкции).

Способ обеспечения выбирает победитель закупки, с учетом условий проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 15.5.2 Инструкции).

В тоже время, пунктом 15.8 Инструкции определено, что в случае непредставления со стороны победителя закупки документов, указанных в пунктах 15.4 - 15.7 настоящей инструкции, договор с таким лицом не заключается, конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку победителя. В этом случае участнику закупки, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя закупки, направляется письменное уведомление в порядке, предусмотренном настоящим разделом. 

Соответствующие решения конкурсной комиссии оформляются протоколом, который формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. С даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя закупки, распространяются все права и обязанности победителя закупки.

Если победитель закупки не подписывает договор в указанный срок, он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (абзац 3 пункт 15.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, извещением об осуществления спорной закупки, проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, установлено требование о представлении со стороны победителя закупки документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения договора, если участником закупки предложена цена договора на 25% и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора.

Поскольку в данном случае ООО «Инвест Капитал» предложена цена договора 27 100 000 руб., против 71 085 996 руб. начальной (максимальной) цена договора, у общества в силу вышеуказанных обстоятельств, возникла обязанность представить обеспечение исполнения договора посредством независимой гарантии либо внесения денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном суде, соответствующая обязанность предоставить обеспечение исполнения договора в ходе проведения закупки ООО «Инвест Капитал» как победителем закупки не была исполнена. Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Более того, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается факт того, что договор с его стороны был подписан 25.04.2024.

Из положений пункта 1 Правил № 1211 следует, что уклонившимся от заключения договора признается, в том числе, участник закупки, не представивший заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения.

Таким образом, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, что является обязательным условием его заключения, ООО «Инвест Капитал» верно признано уклонившимся от заключения договора и, как следствие этого принятие антимонопольным органом оспариваемого заключения и включения общества приказом ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления о проведении закупки не в соответствии с Законом № 223-ФЗ, вследствие чего ООО «Инвест Капитал» не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом первой в пункте 14 Извещения о проведении спорной закупки указано, что порядок подачи заявок установлен в Инструкции, пункт 1 которой содержит прямое указание на осуществление закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», а пункт 15.1 – на заключение договора заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Положение о закупках ПАО «Транснефть» также содержит указание на то, что при закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», организации системы «Транснефть» руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о проведении спорной закупки по правилам, предусмотренным Законом № 223-ФЗ, о чем общество не могло не знать при условии изучения размещенной информации о закупке, и, как следствие, о возможности включения сведений об ООО «Инвест Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что редукцион не является неконкурентной закупкой, о не размещении закупки в ЕИС, о проведении закупки не на той электронной площадке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

- информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке либо посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 названного Закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

- обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

- описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Из части 3.1 статьи 3 Закона о закупках следует, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) либо иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 Закона о закупках).

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений Закона № 223-ФЗ усматривается, что заказчик наделен правом устанавливать в положении о закупках иные способы осуществления закупок, в том числе, редукцион.

Пунктами 5.1, 6 Положения о закупках редукцион отнесен к неконкурентным способам закупок, проводимым в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении запроса цен, редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Соответственно, поскольку редукцион согласно Положению о закупке является неконкурентной закупкой, обязанность по размещению в ЕИС извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке у заказчика отсутствует.

Доводы общества со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, на размещение закупки не в соответствии с требованиями к электронной площадке, также не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение закупки в электронной форме исключительно на электронной площадке, оператор которой включен в предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Закона № 223-ФЗ перечень операторов электронных площадок, являющийся приложением № 2 к распоряжению № 1447-р, относится к конкурентным закупкам, следовательно, в данном случае отсутствует.

В то же время требования к электронной площадке, используемой заказчиком для проведения неконкурентных закупок в электронной форме, а также к порядку проведения таких закупок, в том числе с использованием любых электронных площадок, положениями Закона № 223-ФЗ не урегулированы. 

Таким образом, заказчик вправе использовать любую электронную площадку для проведения неконкурентных закупок. Данный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 27.05.2022 № 24-07-07/49882.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод общества об отсутствии умысла на уклонение от заключения договора, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств, а также недобросовестное поведение ООО «Инвест Капитал» заключается в неисполнении условий закупочных процедур при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение; у заявителя объективно имелась возможность предоставления обеспечения исполнения договора не только посредством представления независимой (банковской) гарантии, но и посредством внесения денежных средств.

Принимая участие в закупке, ООО «Инвест Капитал» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 

При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

ООО «Инвест Капитал», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, поскольку хозяйствующий субъект ООО «Инвест Капитал», обязанный соблюдать действующее законодательство, не представив обеспечение исполнения договора, уклонился от заключения договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта и верно признал его уклонившимся от заключения договора по результатам проведения редукциона, в связи с чем включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заключение и решение антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 по делу № А73-12363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец