АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-31046/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231515100070), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 3042315078001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО5, от ответчика – представитель по доверенности ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231515100070) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 3042315078001) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059) о взыскании неосновательного обогащенияТребования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2. ИП ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО4. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № 69-20 от 21.10.2020 г. (далее договор аренды помещения, договор аренды № 69-20), по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 1 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды помещения, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев до 30.09.2021 г.

Спорное помещение было передано Арендодателями Арендатору по акту приёма-передачи помещения 21.10.2020 г.

В пункте 5.3. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор аренды помещения письменно уведомив арендатора за 20 (двадцать) календарных дней до его даты расторжения в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

При этом, арендатор в соответствии с указанным пунктом договора аренды помещения, обязуется освободить помещение после прекращения правоотношений.

29.12.2020 г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4 договора аренды помещения, арендодатели уведомили арендатора об отказе от исполнении договора аренды помещения № 69-20 от 21.10.2020 г.

Отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения вызван необходимостью проведения ремонтных работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды было направлено в адрес арендатора дважды курьерской службой Major:

- 30.12.2020 г. но адресу: 

<

...>. магазин часов (указанный магазин используется ИИ Губипым для осуществления предпринимательской деятельности);

- 31.12.2020 г. но адресу места проживания ФИО4.: 

<

...>, а также 30.12.2020 т. почтовым отправлением с номером РКО 35400087839177.

31.12.2020 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения было получено арендатором, однако спорное помещение освобождено не было.

В связи с тем, что ИП ФИО4. имущество из спорного помещения так и не было вывезено, 16.02.2021 арендодатели обратились к арендатору с уведомлением о планируемом вскрытии помещения 17.02.2021 в 15:00 и вывозе имущества из спорного помещения. Спорное помещение ИП ФИО4. по состоянию на 17.02.2021 от имущества арендатора освобождено не было.

Как указывают истцы, ни ответчик, ни его представители в указанное в уведомлении от 16.02.2021 время и место для составления и подписания акта приёма-передачи спорного помещения не явились (согласно акту от 17.02.2021, подписанного в 15:12 мск., о причинах неявки не уведомили, перенести время составления акта не просили.

Так как, спорное помещение освобождено арендатором не было, арендодатели вправе были воспользоваться правом, предоставленным ему по соглашению сторон и закреплённому в абз. 10 п. 5.3. договора аренды помещения, а именно арендодатель вправе удалить (произвести вывоз) имущества арендатора из спорного помещения и хранить его, не отвечая перед арендатором за его утрату.

17.02.2021 в период с 16:12 по 20:58 в связи с неявкой ИП ФИО4. и/или его представителей для вскрытия помещения и вывоза имущества (о чём составлен отдельный акт), в присутствии свидетелей гражданина РФ ФИО7 и гражданки РФ ФИО8, представителем ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 в 16:12 17.02.2021 произведено вскрытие опечатанного спорного помещения. После вскрытия спорного помещения составлена опись имущества, находившегося в спорном помещении. Ход осмотра помещения и описи имущества фиксировались на видеокамеру. Кроме того, ход вскрытия спорного помещения, проведение описи имущества и его вывоз в помещение № 108 фиксировали камеры видеонаблюдения, установленные в БЦ «Роз 117».

Как следует из текста искового заявления, после составления описи имущества ИП ФИО4, имущество перемещено в нежилое помещение № 108 на 1 (первом) этаже здания БЦ «Роз 117». Указанное помещение закрыто и опечатано. Доступ каких-либо лиц в указанное помещение исключён.

После вывоза имущества ФИО4. в нежилое помещение № 108 на 1 (первом) этаже здания БЦ «Роз 117» в его адрес направлено уведомление, в котором арендодатели уведомили ИП ФИО4. о том, что 17.02.2021:

- в 16:12 проведено вскрытие спорного помещения;

- в период с 16:12 до 20:58 произведён осмотр спорного помещения и составлена опись имущества, находящегося в помещении;

-  имущество, находящееся в спорном помещении, помещено в нежилое помещение № 108.

Как указывают истцы, с 17.02.2021 ни ответчик, ни его представители к истцам или их представителю с целью получения имущества, вывезенного из спорного помещения, не обратились. При этом ответчику достоверно известно местонахождение принадлежащего ему имущества. 

Поскольку ответчик до настоящего времени стоимость пользования помещением за период с 27.07.2021 по 08.06.2022 не оплатил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодек РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств его оплаты суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно п.п. 1.1, 3.1.1., 5.1. Договора аренды, Арендодатель обязан передать Арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, во временное пользование и владение на срок до 30.09.2021. Письмом от 29.12.2020 г. Арендодатель (истцы) уведомил Арендатора (ответчика) о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения по требованию Арендодателя, со ссылкой на п. 5.3. Договора аренды в связи с производственной необходимостью и закрытием на реконструкцию первого этажа Бизнес-центра «Роз 117», для проведения работ по детальной профилактике и ремонту автоматической пожарной сигнализации, согласно письму ООО «Рубеж-С» от 01.12.2020 г, с указанием даты окончания Договора аренды 31.01.2021 г. В обоснование проводимой реконструкции Арендодателем (истцами) представлено Арендатору (ответчику) только письмо ООО «Рубеж-С» исх. № 78 от 01.12.2020 г, которым последнее рекомендует ИП ФИО2 -Арендодателю  по Договору аренды, провести детальную профилактику пожарной системы, а именно: проверить  работу  модулей  ТРВ-гарант; проверить работу дымовых оповещателей в помещениях 1 этажа Бизнесцентра «Роз 117», расположенных по адресу: 

<

...>, а также просит ИП ФИО2 - Арендодателя по Договору аренды обеспечить беспрепятственный доступ во все помещения, расположенные на первом этаже этого здания, сообщает, что планирует проведение работ с 01.02.2021. Не согласившись с требованием Арендодателя (истцов) о досрочном расторжении Договора аренды в связи с производственной необходимостью, Арендатор (ответчик) письмами от 11.02.2021 г., от 27.01 2021 г от 05.02.2021 г, от 08.02.2021 г., от 12.02.2021 г., от 16.02.2021, направил в адрес Арендодателя (истцов) сообщение о незаконности мотивации Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, связанной с необходимостью проведения работ по детальной профилактике и ремонту системы пожарной сигнализации на основании письма ООО «Рубеж-С» от 01.12.2020 г., так как ООО «Рубеж-С» для проведения данных работ необходимо лишь предоставить доступ в арендуемые помещения, об обеспечении которого Арендатор (ответчик) сообщил ООО «Рубеж-С» 05.02.2021. Также ИП ФИО4., целях исполнения п.п. 3.3.6., 3.2.1. Договора аренды письмом от 05.02.2021 в адрес ООО «Рубеж-С» сообщил, что гарантирует беспрепятственный доступ в арендуемое нежилое помещение для проведения профилактических работ пожарной системы в любое удобное время. Письмами от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 16.02.2021, от 18.02.2021 Арендодатель (истцы) уведомил Арендатора (ответчика) об опечатывании арендованного спорного нежилого помещения, описи имущества, принадлежащего Арендатору ИП ФИО4., вскрытии арендованного спорного нежилого помещения.

Как указывает ответчик, 17.02.2021 Арендодатели (истцы) вскрыл арендованное нежилое помещение, вывез имущество, принадлежащее Арендатору (ответчику) ИП ФИО4. в помещение № 108, расположенное на первом этаже здания Бизнес центра «Роз 117» с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: 

<

...> передал его на хранение с последующим взысканием расходов за хранение имущества ИП ФИО4., в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) в сутки, а также запретил доступ в арендуемое нежилое помещение в связи с проведением ремонтных работ, каких именно не уточнив. Таким образом, ответчик полагает, что Арендодатель в одностороннем порядке прекратил   исполнение обязательств по Договору аренды нежилого помещения № 69-20 от 21.10.2020, в связи, с чем Арендатор (ответчик) ИП ФИО4. вынужден был обратиться в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием об исполнении Арендодателем обязательств, установленных Договором аренды нежилого помещения № 69-20 от 21.10.2020.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, по данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2021, Постановлением о признании потерпевшим от 06.07.2021 дознавателя ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО10 ИП ФИО4. признан потерпевшим на основании того, самоуправными действиями неустановленного лица, представляющего интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ИП ФИО4 причинен существенный материальный вред. 

Возражая на доводы ответчика, истцы ссылается на то, что в пункте 5.3. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор аренды помещения письменно уведомив арендатора за 20 (двадцать) календарных дней до его даты расторжения в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений. Кроме того, п. 5.4. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность для любой из сторон правоотношения в любое время немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды помещения письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его даты расторжения. Договором аренды нежилого помещения № 69-20 от 21.10.2020 предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения обязательств. Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Спорный договор аренды содержит в себе два основания для одностороннего отказа от исполнения договора: мотивированный отказ (например, производственная необходимость, п. 5.3. спорного договора) и немотивированный отказ (п. 5.4. спорного договора). Арендодатели заявили об одностороннем отказе от исполнения договора 29.12.2020 г. и повторно 04.02.2021 г. Оба уведомления были получены ИП ФИО4., на них дан ответ. В рассматриваемом случае арендодатели в соответствии с условиями договора заблаговременно уведомили арендатора - ИП ФИО4. об одностороннем отказе от исполнения договора, предоставили время для поиска нового помещения, ИП ФИО4. было предложено другое помещение в БЦ «Роз 117» для временного (на период осуществления ремонтных работ) осуществления в нём своей предпринимательской деятельности, ИП ФИО4. неоднократно уведомлялся о необходимости освобождения спорного помещения, но все действия арендодателей по мирному урегулированию сложившейся ситуации были проигнорированы ИП ФИО4.

Кроме того, в письменных пояснениях истцы, указали на то, что ИП ФИО2. и ИП ФИО3 являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: 

<

...> (Бизнес центр «Роз 117») (запись о регистрации права №23-23-50/147/2012-302 от 17.05.2012 г.). 

Перемещение имущества ИП ФИО4. из спорного помещения в помещение № 108 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: 

<

...>,было вынужденным, направленным на исключение ущерба, который мог быть причинён имуществу ответчика в ходе осуществления ремонтных работ в здании БЦ «Роз 117». 

Доводы ответчика о самовольной реконструкции здания отклоняются судом, как имеющие целью лишь избежать обязанности по уплате стоимости пользования помещением и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Как указано выше, имущество ответчика находилось в помещении № 108, начиная с 27.07.2021 по 08.06.2022. 

Необходимо отметить, что период с 27.07.2021 по 08.06.2022 определен истцом исходя из того, что начальная дата представляет собой следующий день после окончания периода, за который уже было взыскано в рамках дела №А32-33773/21 (с 18.02.2021 по 26.07.2021), при этом конечная дата – дата акта возврата имущества из хранения, то есть фактического освобождение помещения № 108. 

При этом договор на пользование помещением № 108 между собственниками здания и ИП ФИО4. не заключён, иных законных оснований нахождения имущества в помещении № 108 у ответчика не имелось. 

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, спорное помещение арендатором своевременно освобождено не было, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое пользование нежилым помещением № 1 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Роз, при жилом доме № 117. 

Вышеуказанное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей помещения неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Предметом требований в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истцов, в связи с хранением имущества ответчика в нежилом помещении №108 площадью 25 кв.м.  по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Роз, при жилом доме № 117, которое принадлежит на праве собственности истцам. 

Для определения рыночной стоимости пользования имуществом в рассматриваемый период времени Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость фактического пользования нежилым помещением № 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме № 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022.

03.03.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость фактического пользования нежилым помещением № 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме № 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022 составляет 426 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО11 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования

В ходе судебного заседания ФИО12 подтвердила допущенную ей ошибку при произведении экспертного исследования. 

Необходимо отметить, что исправленные экспертом вручную сведения о рыночной стоимости арендной платы не подтверждены ни методологически, ни документально, в связи чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО13.

На разрешение эксперта также поставлен вопрос: определить стоимость фактического пользования нежилым помещением № 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме № 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022

В адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому эксперт ФИО13 указал, что стоимость фактического пользования нежилым помещением № 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме № 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022 составляет 478 500 руб. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Однако с учетом представленных экспертом ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО11 пояснений и уточнений, а также по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд полагает, что первоначальная экспертиза была выполнена полно и всесторонне и подлежит оплате. 

Экспертизой, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», определена стоимость пользования помещением за период с 27.07.2021 по 08.06.2022 в размере 478 500 руб. 

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящих исковых требований суд принимает именно это значение стоимости пользования, поскольку отсутствуют сомнения в её достоверности, между тем судебная экспертиза ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ была проведена с арифметическими ошибками. 

Кроме того, определённая АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» стоимость пользования ближе по значению к результатам судебного заключения, полученного при рассмотрении дела № А32-33773/21, где определялась стоимость пользования спорным помещением за предшествующих период. 

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 478 500 руб.  

Относительно заявленных ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и об истребовании доказательств суд отмечает следующее. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлена недостаточность представленных в материалы дела документов.

Заявляя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик указывает относительно несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. 

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии. 

Кроме того следует отметить, что предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное решение споров между сторонами. 

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Вместе с тем ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать спор. 

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется как направленный на затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о фальсификации доказательств также отказано. 

Согласно просительной части искового заявления, истцы просили суд отнести на ответчика судебные расходы на оплату досудебного исследования стоимости пользования имуществом в сумме 15 000 руб. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, судом не установлена необходимость для подачи искового заявления и досудебного расчета размера требований, поскольку истцы могли воспользоваться уже имеющимся судебным заключением, составленным АКБ «Альянс» за предыдущий период при рассмотрении дела № А32-33773/2021. 

Кроме того, поскольку ответчиком в материалы дела также представлено внесудебное заключение, судом назначена по делу судебная экспертиза и впоследствии повторная судебная экспертиза, результаты которых и приняты судом при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы досудебной экспертизы истца не приняты судом в качестве доказательства стоимости пользования имуществом, а также не использованы при рассмотрении дела по существу, основания для отнесения оплаты данного исследования к судебным издержкам судом не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления истцами заявлено имущественное требование о взыскании 865 678 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 20 314 руб.

Между тем, при подаче искового заявления каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере 10 307 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворен частично, в размере 55,27 %, расходы на оплату государственной пошлины надлежит отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При оплате назначенной судом экспертизы на депозитный счет арбитражного суда  ФИО3 внесены денежные средства в размере 45 000 руб., ФИО4 - 40 000 руб. Однако, в ходе исследования платежных поручений судом установлено, что на депозит суда указанные денежные средства зачислены не были ввиду не указания плательщиками кода НПА 0026.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной экспертизы, проведенной ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на сторон в следующем порядке: 30 398,50 руб. - с истцов, с ответчика - 24 601,50 руб.

Расходы по оплате проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» судебной экспертизе в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на сторон в следующем порядке: 27 635 руб. - с истцов, с ответчика - 22 365 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059) об оставлении искового заявления без рассмотрения и об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231515100070) неосновательное обогащение в размере 239 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 3042315078001) неосновательное обогащение в размере 239 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231515100070) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 15 199,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 3042315078001) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 15 199,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231515100070) в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 817,50 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 3042315078001) в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 817,50 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 24 601,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236609500059) в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 365 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев