﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3983/2021

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12997/2021)  ООО Частная охранная организация "Линк-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 (в полном объеме изготовлено 03.04.2021) по делу № А56-3983/2021 (судья  Суворов М.Б.), принятое по иску ООО частная охранная организация "Линк-1"

к  ООО "Би.Си.Си." 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛИНК-1"  (далее -  истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее – ответчик, Общество) о взыскании   506 133 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание охранных услуг от  29.12.2017 №50810.

	Решением от 03.04.2021 с Общества в пользу Организации взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе,   дополнении к апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для снижения неустойки не имелось.

	 Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует  из материалов дела, между  Обществом  (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор  от 29.12.2017 N 508/0,  по  условиям   которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

	В  соответствии с пунктом  3.4 договора  расчет за услуги исполнителя заказчик производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

	В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки на основании пункта 4.3  договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая  характер нарушения, отсутствие   задолженности по оплате услуг, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2021 по делу №  А56-3983/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина