/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10088/16 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штельвак Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-6123/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу о признании  индивидуального предпринимателя Штельвак С.В. (должник)  несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.        

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Николаевича (далее – предприниматель Сычев С.Н.) о признании предпринимателя Штельвак С.В. несостоятельной (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование предпринимателя Сычева С.Н. в сумме 1 237 036 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.01.2017 Штельвак С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Штельвак С.В. 21.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия финансового управляющего Удалова Д.И., выразившиеся в нарушении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, невызове в судебное заседание Кучиной Натальи Григорьевны. 

Определением суда от 06.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Штельвак С.В. не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2018 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении жалобы Штельвак С.В. на действия финансового управляющего Удалова Д.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штельвак С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая судебные акты незаконными. Штельвак С.В. указывает на то, в результате действий (бездействия) финансового управляющего Удалова Д.И. ей причинен ущерб в размере 6 400 000 руб., а также остались непогашенными долги перед Сычевым С.Н., Кучиной Н.Г. и налоговым органом; ссылается на то, что предлагала Сычеву С.Н. и Кучиной Н.Г. отмежевать часть земельного участка в погашение долгов на сумму представленных расписок исходя из условий договора, однако они отказались, предлагала финансовому управляющему вызвать Кучину Н.Г., обязать ее отмежевать земельный участок на сумму представленных расписок, а остальную часть земельного участка продать и оплатить другие долги, однако в данной просьбе было отказано; весь земельный участок был продан финансовым управляющим лишь за 120 000 руб.; в результате действий финансового управляющего долги не были погашены, а наоборот, еще возросли.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Сычева С.Н. в сумме 1 237 036 руб. 13 коп., из них 1 050 000 руб. – основной долг, 183 356 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3679 руб. 88 коп. – расходы по госпошлине. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2014 по делу № 2-1673/2014, которым со Штельвак С.В. в пользу Заятдинова В.Р. взыскано 1 237 036 руб. 13 коп., из них 1 050 000 руб. основного долга, 183 356 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3679 руб. 88 коп. – расходы по госпошлине. Права требования данной задолженности были уступлены Заятдиновым В.Р. предпринимателю Сычеву С.Н. по договору уступки права (требования) от 17.02.2014. 

В ходе дела о банкротстве финансовым управляющим было выявлено имущество должника – земельный участок.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу должника было включено имущество в виде земельного участка, к.н. 74:19:0602002:71, площадью 106 993 кв.м, разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила: земельный участок, к.н. 74:19:0602002:71, площадью 106 993 кв.м., в размере 1 333 132 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи земельного участка в размере 1 333 132 руб. 71 коп.

Финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 14.07.2017 – сообщение о проведении первых торгов, 28.08.2017 – сообщение о проведении аукциона, 10.10.2017 – сообщение о публичном предложении.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в подтверждение чего представлены соответствующие протоколы. На этапе публичного предложения 08.11.2017 заявка подана одним участником Пономаревым М.В., с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 120 000 руб. Сообщение о результате проведения торгов опубликовано 13.11.2017.

Штельвак С.В. 21.02.2018 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, в которой ссылается на нарушение  финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, под которым Штельвак С.В. понимает продажу земельного участка по заниженной цене, ссылается на то, что предлагала Сычеву С.Н. отмежевать часть земельного участка в погашение долга, однако никаких действий не произведено; просила финансового управляющего вызвать Кучинину Н.Г. в суд, однако финансовым управляющим не приняты меры по вызову Кучиной Н.Г. в целях обязать ее произвести межевание земельного участка в погашение долгов на сумму представленных расписок, указывает на то, что такие действия (бездействие) финансового управляющего привели к тому, что земельный участок продан за минимальную цену, долги остались не погашенными, должнику причинен ущерб в размере 6 000 000 руб.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Проанализировав действия финансового управляющего по выявлению, инвентаризации, оценке, утверждению Положения о продаже имущества должника и продаже имущества должника, суды признали, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве, иного не доказано. 

Сам факт продажи имущества по цене 120 000 руб. не свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушении прав должника. 

Рассмотрев доводы Штельвак С.В. о невызове финансовым управляющим в судебное заседание Кучиной Н.Г., суды отклонили их как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим каких-либо норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами установлено, что финансовый управляющий направлял письмо Кучиной Н.Г., уведомляя ее о признании Штельвак С.В. банкротом, разъясняя ей возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем в установленном порядке Кучина Н.Г. свои требования к должнику не предъявила.

Незаявление финансовым управляющим ходатайства о вызове в судебное заседание Кучиной Н.Г. не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и нарушении прав Штельвак С.В.

Вызов кредиторов в суд и понуждение их участвовать в деле о банкротстве не является обязанностью финансового управляющего и выходит за рамки его полномочий.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не доказана  неправомерность действий  финансового управляющего и причинение ими  ущерба должнику, суды признали жалобу Штельвак С.В. на действия финансового управляющего Удалова Д.И. не обоснованной и не подтвержденной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в ее удовлетворении. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.        

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-6123/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штельвак Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                 Г.М. Столяренко 

 

                                                                           В.В. Плетнева