﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6227/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) – Еремина А.А. (доверенность от  08.08.2019), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица – Мергулянц Лидии Агаповны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А63-6227/2019, установил следующее.

АО «Газпромбанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия при исправлении ошибочных записей в сведениях в пользу Мергулянц Л.А., внесенных в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:25:120202:51 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:120202:4, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Шаумянский, ул. Светлая, 66 (далее – спорное имущество); об обязании внести изменения в ЕГРН путем погашения записей об ипотеке на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мергулянц Л.А.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия управления являются законными и обоснованными, техническая ошибка при осуществлении регистрационных действий отсутствует; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок, установленный частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (займодавец) и Таволжанова Л.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 17.08.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 500 тыс. рублей на срок до 16.08.2022 на приобретение спорного имущества. 

Мергулянц Л.А. (продавец) и Таволжанова Л.Ю. (покупатель) 17.08.2007 заключили договор купли-продажи спорного имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 17.08.2007.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи от 17.08.2007 в момент государственной регистрации права собственности покупателя на спорное имущество в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору, на основании статей 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) возникает ипотека в силу закона; залогодержателем по ипотеке является общество. Право залога у продавца на передаваемое по настоящему договору недвижимое имущество не возникает (пункт 14 договора).

13 декабря 2018 года на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2009, протокола от 17.02.2014 № 20 и заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой от 02.08.2018 зарегистрировано право собственности общества на спорное имущество. 

В сведениях в ЕГРН о спорном имуществе в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» сделаны записи от 13.12.2018 № 26:25:120202:51-26/001/2018-6 и 26:25:120202:4-26/001/20018-6 об ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона в пользу Мергулянц Л.А. В качестве оснований государственной регистрации обременения указаны договор купли-продажи от 17.08.2007, заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2009, протокол от 17.02.2014 № 20 и заявление о решении оставить нереализованное имущество за собой от 02.08.2018. 

12 февраля 2019 года общество обратилось в управление с заявлением о внесении исправлений в регистрационные записи об обременениях на спорное имущество путем исключения записей об ипотеке в силу закона в пользу Мергулянц Л.А. 

Письмом от 04.03.2019 управление сообщило, что сведения об обременении внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент государственной регистрации обременения; регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда.

Ссылаясь на то, что действия управления по регистрации ипотеки в пользу  Мергулянц Л.А. являются незаконными и наличие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу третьего лица по несуществующему обязательству препятствует обществу распоряжаться недвижимым имуществом в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 и пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение земельного участка и приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок, жилой дом или квартиру. 

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка и приобретение или строительство жилого дома или квартиры (абзац третий пункта 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 39-В11-7).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона. В силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые недостоверные записи в ЕГРН нарушают права и интересы общества.  

Суды установили, что основания для возникновения у продавца (Мергулянц Л.А.) права ипотеки на спорное имущество в силу закона отсутствовали. Из представленных на государственную регистрацию перехода права собственности  документов и иных доказательств не следует, что объекты недвижимого имущества являются предметом ипотеки, возникающей на основании закона в пользу Мергулянц Л.А., поэтому записи об ипотеке спорного имущества в пользу Мергулянц Л.А. внесены в ЕГРН неправомерно. 

Как указали судебные инстанции, в данном случае имеет место нарушение порядка внесения в ЕГРН сведений, повлекшее необоснованную государственную регистрацию обременения в виде залога в пользу третьего лица; целью обращения общества в суд является устранение допущенных управлением нарушений закона при осуществлении регистрационных действий и восстановление нарушенных прав. Суды учли, что управление, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ответственным за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, не имеет возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в ЕГРН, в частности об обременении спорного имущества, в том числе, путем самостоятельного аннулирования соответствующей записи.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие иного способа, которое позволит обществу защитить свое нарушенное право и обязать регистрирующий орган устранить допущенное им нарушение закона.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Несогласие управления с данной судами оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А63-6227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов