РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157798/23-77-1208

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 15.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 101/23 от 01.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОФИЦЕРСКОЕ БРАТСТВО" (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XXIII, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 815 697 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОФИЦЕРСКОЕ БРАТСТВО"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 729 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 164 255 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  № 3/1/14 от 06 июля 2022 года.  в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. 

От  истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 729 000 руб. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 729 000 руб. 00 коп.  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 729 000 руб. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в части требования о взыскании неустойки, по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил, что исковое заявление в части взыскания пени  подлежит удовлетворению, в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  ООО ЧОП «ОФИЦЕРСКОЕ БРАТСТВО» (истец, Исполнитель) в рамках договора оказания охранных услуг № 3/1/14 от 06 июля 2022 года, заключенного с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ответчик, Заказчик) осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, coop. 6 (паркинг), Головинское шоссе, д.7.

В соответствии с пунктом 2.3.12. Договора Заказчик обязан своевременно производить расчеты с Исполнителем в размере и порядке, предусмотренном Договором.

С 13 апреля 2023 года договор был расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно акту № БП-21 от 31 марта 2023 г., истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 1 235 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а ответчик принял оказанные услуги.

Согласно акту № БП-26 от 12 апреля 2023 г., истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 494 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а ответчик принял оказанные услуги.

Однако,  в нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги  за март, апрель 2023г. не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 729 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2023г. № 3/15/18.

ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» полностью погасило задолженность за оказанные ООО ЧОП «ОФИЦЕРСКОЕ БРАТСТВО» услуги по договору №г 3/1/14 от 06 июля 2022 года, оплатив 08 августа 2023 года 1 235 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и 15 сентября 2023 года - 494 000 руб., в т.ч. НДС 20%, всего на сумму 1 729 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, за просрочку оплаты охранных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 05.05.2023 г.  по 14.09.2023г. в размере 164 255 руб. 00 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив  расчет суммы пени, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, неустойка  в размере 164 255 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика,  поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, частичная оплата долга произведена ответчиком в день подачи искового заявления, после направления претензии, а также истец самостоятельно уменьшил  взыскиваемую сумму пени, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований выплаты неустойки в размере 164 255,00 руб., указанном в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 02 октября 2023 года, судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.06.2023 г. № 3/15/18, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. 

Поскольку истцом  в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска  в суд.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151,  156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 729 000 руб. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОФИЦЕРСКОЕ БРАТСТВО" (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XXIII, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>) неустойку. в размере 164 255 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 157 (Тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 776 (Семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова