ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6617/2023

Дело № А41-16958/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,  

судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ТОО «Union Trans Logistic» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Сарматтранссервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной грузовой компании - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сарматтранссервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу №А41-16958/22, по иску ТОО «Union Trans Logistic» к ООО «Сарматтранссервис» о взыскании,

3-е лицо - Федеральная грузовая компания, 

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Union Trans Logistic" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сарматтранссервис» со следующими требованиями, с учетом принятых к рассмотрению уточнений:

-                        взыскать предоплату по договору транспортной экспедиции №ТЭ- 296 от 26.03.2021 года в сумме 740.000 руб.;

-                       взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 28.11.2022 года в сумме 105.475 руб. 34 коп.

-                        взыскать проценты на сумму задолженности 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 года до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты суммы долга).

-                        взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 95.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-16958/22 с общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис», ОГРН 

<

***>, в пользу ТОО "Union Trans Logistic" (Республика Казахстан) взысканы денежные средства в размере 740.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.690 рублей 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.337  рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис», ОГРН 

<

***>, в пользу ТОО "Union Trans Logistic" (Республика Казахстан) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сарматтранссервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТОО «Union Trans Logistic» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Сарматтранссервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ТОО «Union Trans Logistio (далее истец) и ООО «Сарматранссервис» (далее ответчик) заключили 26 марта 2021 года Договор транспортной экспедиции № ТЭ-296 (далее Договор).

Согласно Договору ответчик обязался предоставлять подвижные составы/вагоны для осуществления перевозки грузов.

Договор действовал до 31 декабря 2021 года.

В ходе исполнения Договора, истец представил ответчику заявку № 1 на предоставление 398 вагонов на апрель месяц 2021 года. В заявке истец указал, сколько вагонов и в какой день апреля 2021 года просит предоставить на станцию назначения Тамерлан, ФИО3

Ответчик 30 марта 2021 года выставил истцу счет № 3003-10ав на предоплату 398 выгонов по цене 60 000 рублей за вагон в сумме 23 880 000 рублей.

Истец 31 марта 2021 года совершил предоплату счета в сумме 800 000 рублей, указав в назначении платежа «пред. по догов».

Как указывает Истец, Ответчик предоставил согласно заявке по маршруту Тамерлан - Достык один (1) вагон за № 63780662. Ответчик предоставил истцу счета за № 3105-32 и № 2904-1, но указанные в счете вагоны не были ответчиком предоставлены истцу, и истец для осуществления перевозки грузов использовал услуги компании ООО «Федеральная Грузовая Компания».

04 октября 2021 года Истец направил Ответчику письмо с просьбой предоставить скорректированную счет-фактуру на предоставление одного вагона, а также истец попросил произвести возврат остатка денежных средств в размере 740 000 рублей.

При этом Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истец направил ответчику досудебную претензию 13 января 2022 года. Досудебную претензию ответчик получил 25 января 2022 года, но в установленный срок возражений по существу не предоставил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что в соответствии с Заявкой № 1 на предоставление вагонов ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» было оформлено 12 вагонов, которыми ТОО «Union Trans Logistic» воспользовалось для осуществления перевозки грузов.

При этом Ответчик указывает, что вагоны, предоставленные истцу, принадлежат АО «Федеральная грузовая компания», с которой у ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» заключен Договор № ФГК1101 -12.1 от 28.12.2018 года на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов. Также данный факт подтверждается дополнительными материалами - перепиской с представителями АО «ФГК», запросами дислокации вагонов и прочее.

Так же Ответчик считает, что истцом каких-либо доказательств получения напрямую от АО «ФГК» спорных вагонов не представлено.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом каких-либо доказательств получения напрямую от АО «ФГК спорных вагонов не представлено. 

Данные доводы подлежат отклонению, доказательств предоставления именно Ответчиком вагонов на оплаченную Истцом сумму 740.000 руб. не представлено.

Денежные средства были переведены Истцом на счет Ответчика.

На неполучение денежных средств Ответчик не ссылается.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

На день проведения заседания в суде первой инстанции, доказательств возврата денежных средств истцу, не представлено.

При этом, между АО «ФГК» и ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» заключен договор от 28.12.2018 №ФГК-1101-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор).

В рамках данного Договора АО «ФГК» были приняты заказы на предоставление 398 полувагонов в апреле 2021 согласно заявок от 29.03.2021 №8 на 158 вагонов и от 31.03.2021 №9 на 240 вагонов со станции Тамерлан Южно-Уральской ж.д. назначением на станцию Достык-Эксп. КЗХ, грузоотправитель АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее - Грузоотправитель), плательщик железнодорожного тарифа за груженый рейс - ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС».

При этом ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» не были предоставлены или не организовано предоставление согласованных заявки формы ГУ-12, где он выступал плательщиками груженого рейса в соответствии с поданными ранее заказами от 29.03.2021 №8, от 31.03002E2021 №9, о чем он был проинформирован письмами от 16.04.2021 №ИСХ-297/ФГКЦП, от 29.04.2021 №ИСХ-370/ФГКЦП.

Ввиду указанных обстоятельств, заявки от 29.03.2021 №8, от 31.03.2021 №9 на основании пункта 3.8 Договора с ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» были отклонены.

Данные обстоятельства, также подтверждают доводы истца о непредставлении вагонов именно Ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,   что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 28.11.2022 года в сумме 105.475 руб. 34 коп., а также процентов на сумму задолженности 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 года до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты суммы долга).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

На основании изложенного, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции не верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов до суммы 63.690 руб. 68 коп.

При этом, поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании процентов на сумму задолженности 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 года до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты суммы долга), также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу №А41-16958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

П.А.  Иевлев

Н.А.  Панкратьева