Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70685/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Технические системы» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Северо-западный Энергоконтур» (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 8-Н каб. 5, 6, 7, 8, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 250 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

установил:

ООО "Технические Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" с требованием о взыскании 162 250 руб.

 Определением суда от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 25.09.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление истца в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 20.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые были судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

01.04.2018 между ООО «СЗЭК» (ответчик, исполнитель) и ООО «Технические системы» (истец, заказчик) был заключен договор № 002/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж кабельных конструкций на объекте «УВКХ. Монтаж питающих кабельных линий Главной и Иловой насосных цеха БОСВ УВКХ (РП-13, РП-23) АО «Монди СЛПК».

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ не позднее 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.02.2019 по делу №А56-146082/2018 установлено, что работы ООО «СЗЭК» были выполнены только 24.08.2019, что также подтверждается  фактом устранения замечаний, выданных ООО «Строй Контроль Сервис», только к указанной дате.

Исходя из указанного, истец считает, что имеет место просрочка в сроке выполнения работ, которая составила 55 дней.

Согласно п. 7.1 договора, если исполнитель нарушает срок выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за 55 дней составила 162 250,00 руб. (2 950 000руб. х 0,1% х 55).

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца об оплате начисленной неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, считает, что истцом неверно определен период просрочки, полагая, что окончания работ следует считать от даты составления Акта выполненных работ  (КС-2) №18 от 06.08.2018, а не от даты получения истцом письма с вложенными документами, в том числе, актами и счетами фактурами (24.08.2018).

Кроме того, ответчик не согласился с суммой общей стоимости работ по договору, от которой была начислена неустойка, а именно 2 950 000,00 руб. в том числе НДС 18% в размере 450 000,00 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору – 30.06.2018, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу  о правомерности и обоснованности указанного истцом периода просрочки – с 30.06.2018 по 24.08.2018, поскольку из материалов дела видно, что работы ответчиком были выполнены только 24.08.2019 с учетом устранения ответчиком замечаний, выданных ООО «Строй Контроль Сервис» исх. № 318М-18 от 27.07.2018.

В то же время, суд вынужден согласиться с доводами ответчика относительно суммы общей стоимости работ по договору, от которой была начислена неустойка, а именно 2 950 000,00 руб. в том числе НДС 18% в размере 450 000,00 руб., поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление неустойки на сумму НДС.  

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 137 500,00  руб., исходя из расчета . (2 500 000руб. х 0,1% х 55).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Северо-западный Энергоконтур» (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 8-Н каб. 5, 6, 7, 8, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Технические системы» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 137 500,00  руб. неустойки  и 4 973,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.