﻿1300/2020-168700(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1442/2020

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14775/2020) ООО «Теплый дом» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2020 (резолютивная часть от  20.04.2020) по делу № А42-1442/2020 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску АО «Мончегорская теплосеть» к ООО «Теплый дом» 

о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче тепловой энергии в горячей  воде в дома находящиеся в управлении ответчика и приходящиеся на  общедомовые нужды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 165 980,81 руб  на основании договора от 01.11.2018 № 446/2018  

установил:

АО «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 1055100082025, адрес  местонахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица  Строительная, дом 15) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к ООО «Теплый Дом» (ОГРН 1185190002161, адрес  местонахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица  Энергетиков, дом 2, кв. 191) (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по  подаче тепловой энергии в горячей воде в дома находящиеся в управлении  ответчика и приходящиеся на общедомовые нужды за период с 01.10.2019 по  31.12.2019 в сумме 165 980,81 руб. на основании договора от 01.11.2018 №  446/2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в  части взыскания с ООО «Теплый Дом» в пользу АО «Мончегорская теплосеть»  задолженности за октябрь - декабрь 2019 года в размере 62 963,60 руб. и принять  по делу новый судебный акт. ООО «Теплый Дом» считает незаконными счета,  выставленные истцом за октябрь - декабрь 2019 года. Согласно расчету ответчика,  исходя из нормативов потребления в соответствии Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв.  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) сумма  задолженности за октябрь - декабрь 2019 года истцом завышена на 62 963,60 руб.,  а именно: задолженность за октябрь 2019 года должна составлять 29 380,45 руб.;  задолженность за ноябрь 2019 года - 36 818,38 руб.; задолженность за декабрь 2019  года - 36 818,38 руб. При расчете ответчик руководствовался формулой  приведенной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что МКД, в отношении которых  поставленный ресурс рассчитан ответчиком по указанной формуле, оборудованы  ОДПУ и расчет поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с  требованиями законодательства производится на основании показаний приборов  учета (ОДПУ). Относительно возражений ответчика по объемам горячего  водоснабжения подлежащих оплате, истец указывает, что в законодательстве  Российской Федерации имеется специальная норма для расчета поставленных  коммунальных ресурсов для содержания общего имущества (далее КР на СОИ) как  для МКД оборудованных приборами учета, так и МКД их не имеющими, которая  приведена в пункте 21(1) Правил № 124. Тогда как ответчик определяет объём  теплоносителя КР на СОИ в МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й  Гвардейской дивизии д.4, подлежащий оплате в пользу ресурсоснабжающей  организации, исходя только из нормативов потребления КР на СОИ, вне  зависимости от наличия ОДПУ и его показаний, тем самым, нарушая требования  пункта 21(1) Правил № 124.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком  (абонент) заключен договор поставки горячей воды № 446/2018 (далее – договор)  согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать  ответчику через присоединенную сеть горячую воду по открытой системе  теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,  находящегося в управлении у ответчика, а ответчик обязательства принять и  оплатить поставленную питьевую воду (пункт 1.1. договора).  

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии. 

Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся  ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством уполномоченным органом. Расчетный период соответствует  календарном месяцу. Оплата производится на основании счета в срок до 15 числа  месяца следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2. и 6.3. договора).  

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые в дело не  представлены.  

Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы  тепловой энергии, а также объект теплоснабжения Абонента – многоквартирный  жилой дом (далее – Дом, МКД), согласно адресной программе в городе Мончегорск  Мурманской области  

В последствии дополнительными соглашениями к договору в договор в части  адресной программы вносились изменения, договор дополнялся МКД приходящими  в управление ответчику, как управляющей организации.  

Истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 отпустил тепловую энергию в  горячей воде на нужды содержания общего имущества МКД, выставив к оплате  счета-фактуры по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию  Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче. Объемы  тепловой энергии в МКД определены расчетным путем по установленным в  муниципальном образовании нормативам потребления с учетом показаний  общедомовых приборов учета в период их коммерческой эксплуатации и показаний  индивидуальных приборов учета, на общую сумму 165 980,81 руб., которые ответчик  не оплатил в полном объеме.  

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму, оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что МКД по договору и согласно выставленным  счетам-фактурам, находятся в управлении у ответчика, проверив расчеты истца и  признав методику их расчета верной, ввиду отсутствия доказательств оплаты  стоимости поставленной горячей воды, руководствуясь положениями статей 309,  310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному  выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца стоимость поставленной горячей воды за период с  01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 165 090,81 руб., и суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.  

Суд апелляционной инстанции, сравнив расчеты истца и ответчика пришел к  выводу, что разногласия относятся только к МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул.  10-й Гвардейской дивизии д.4. Между тем, согласно объяснениям истца и как  следует из материалов дела, данные МКД оборудованы ОДПУ и расчет  поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями  законодательства производится на основании показаний приборов учета (ОДПУ).  Акты допуска в эксплуатацию, а так же ведомости ОДПУ за рассматриваемые  периоды 2019 года приложены к исковому заявлению.  

Как верно указано истцом относительно объемов горячего водоснабжения  подлежащих оплате, в законодательстве Российской Федерации имеется  специальная норма для расчета поставленных коммунальных ресурсов для  содержания общего имущества (далее КР на СОИ) как для МКД оборудованных  приборами учета, так и МКД их не имеющими.  

Пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ   № 124 от 14.02.2012 (далее Правила № 124) установлено, что объем горячей воды,  подлежащий оплате организацией, осуществляющей обслуживание общего  имущества МКД (КР на СОИ), является разницей между показаниями ОДПУ за  расчетный период и суммой объемов подлежащих оплате собственниками  помещений в МКД горячей воды за тот же период.  

Между тем, ответчик определяет объём теплоносителя КР на СОИ в МКД по  адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4, исходя только из  нормативов потребления КР на СОИ, вне зависимости от наличия ОДПУ и его  показаний, тем самым нарушая требования пункта 21(1) Правил № 124. Ответчик в  расчете КР на СОИ для указанных МКД руководствовался только нормативом  потребления, без учета фактических показаний приборов учета за октябрь, ноябрь и  декабрь 2019 года.  

Вопреки позиции ответчика, в силу Правил № 124 приоритетным способом  определения объёма потребления является способ определения поставленного  ресурса по прибору учёта.  

Доказательств того, что прибор учёта неисправен или недостоверно отражает  объёмы поставляемого ресурса в МКД по указанному адресу, ответчиком не  представлено.  

Пунктом 5.1. договора определено, что объёмы горячей воды, поставляемые  в МКД в целях содержания общего имущества, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учёта, определяются на основании показаний указанного  прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, установленной  пунктом 21 (1) Правил № 124.  

Учитывая, что расчёт поставленной тепловой энергии и горячей воды в МКД  по адресам: ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4 (произведён в  соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании  задолженности является обоснованным.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2020 по делу №  А42-1442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева