АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2125/22 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А76-38637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», акционерного общества «Волжский трубный завод» – конкурсного кредитора  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-38637/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» отложено на 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 № 207/4/19д);

акционерного общества «Волжский трубный завод» (конкурсный кредитор заявителя кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022 № ВТ-08);

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2021).

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМК «КО») о взыскании стоимости переданной продукции в сумме 1 396 472 132 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СпортЭкспо», временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО4, открытое акционерное общество «Курганмашзавод», акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод», открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Орион», акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Министерство обороны Российской Федерации в лице военного представительства 1079, акционерное общество Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переданной продукции в сумме 1 396 742 132 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВМК «КО» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 установлено, что договор подряда был совершен сторонами с целью ущемления прав независимых кредиторов  общества «ВМК «КО», поскольку договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии со стороны общества «ВМК «КО» экономической целесообразности в исполнении данного договора. Заявитель полагает, что общество «ВМК «КО», выполняя работы по переработке сырья, ежемесячно расходовало собственные коммунальные ресурсы, а также фонд оплаты труда работников предприятия, не получая компенсации такой деятельности и фактически работая себе в убыток. По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о совершении должником и аффилированным кредитором действий по выводу денежных средств и имущества в обход конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, суды безосновательно не приняли во внимание довод общества «ВМК «КО» относительно недействительности доказательств (отчетов об остатках товарно-материальных ценностей, об остатках сырья), представленных в подтверждение фактического наличия остатков сырья на территории общества «ВМК «КО». Заявитель поясняет, что дополнительное соглашение от 06.11.2018, отчеты об остатках сырья и товарно-материальных ценностей являются частью договора от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО, признанного   Арбитражным   судом   Волгоградской   области недействительным в рамках дела № А12-45020/2017. Настаивает на отсутствии действительного    подтверждения     фактического     наличия    имущества    на территории общества «ВМК «КО». 

Также, заявитель отмечает, что судами не исследованы внутригрупповые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по мнению заявителя, движение денежных средств внутри группы лиц свидетельствует о том, что источником денежных средств, за счет которых истцом осуществлялось приобретение давальческого сырья, являлись денежные средства самого комбината, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им создавать и исполнять обязательства в пользу друг друга без надлежащего юридического оформления.

Далее заявитель отмечает, что при проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А12-45020/2017 о банкротстве общества «ВМК «КО» экспертом  были исследованы все взаимоотношения сторон в рамках исполнения данного договора, включая движение денежных средств, поставку сырья за период с 01.07.2018 по 08.11.2018, то есть за весь период действия договора. Согласно заключению стоимость поставленного давальческого сырья составила 2 291 115 123 руб. 13 коп., каких-либо дополнительных поставок сырья экспертным заключением не выявлено. По мнению заявителя, исходя из полученного в рамках дела № А12-45020/2017 заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что все полученное от общества «ЗЭМЗ» сырье было использовано обществом «ВМК «КО» при исполнении договора подряда, а изготовленная продукция была передана в адрес общества «ЗЭМЗ».

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно применена норма статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие опровержения доводов истца было квалифицировано судом как признание ответчиком обстоятельств. Заявитель поясняет, что в ходе инвентаризации имущество на территории ответчика обнаружено не было. Доводу ответчика о фактическом нахождении общества «ВМК «КО» и обособленного подразделения общества «ЗЭМЗ» в период действия договора по одному адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, о наличии у истца свободного доступа на территорию ответчика в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 надлежащая правовая оценка не дана. Также судами не были исследованы обстоятельства того, что отчеты об остатках сырья и ТМЦ датированы и подписаны сторонами 06.11.2018, то есть в преддверии введения в отношении ответчика конкурсного производства, при этом  08.11.2018 обществом «ВМК «КО» зафиксирована утрата печати. Указанные обстоятельства не были проанализированы и приняты во внимание, а отчеты, скрепленные утраченной печатью ответчика, приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Кроме того, заявитель отмечает, что установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 обязанность по перечислению в пользу общества «ВМК КО» суммы в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп. общество «ЗЭМЗ» не исполнило, в связи с чем задолженность общества «ВМК «КО» перед обществом «ЗЭМЗ» в сумме 1 396 742 132 руб. 28 коп. подлежит восстановлению только после исполнения обществом «ЗЭМЗ» своих обязательств по перечислению указанной суммы. 

По мнению заявителя, суды формально указали на возникновение обязательств перед обществом «ЗЭМЗ» уже после возбуждения процедуры банкротства общества «ВМК КО» и пришли к выводу о наличии у общества «ЗЭМЗ» статуса кредитора по текущим платежам пятой очереди, тогда как суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление общества «ЗЭМЗ» без движения, предложив истцу представить доказательства перечисления 4 213 902 304 руб. 61 коп. в пользу общества «ВМК КО». 

Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-12442/2019 требования общества «ВМК «КО» в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Вместе с тем, учитывая, что, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 307-ЭС21-5824, процедура включения требований в реестр требований кредиторов должника является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальном получении кредитором денежных средств, заявитель полагает, что на дату подачи искового заявления и по состоянию на 2022 г. общество «ЗЭМЗ» в принципе не наделено правом требования в отношении общества «ВМК КО».

Акционерное общество «Волжский трубный завод» – конкурсный кредитор  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ВТЗ») также обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-38637/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2022 по тому же делу. По мнению заявителя, установление требований общества «ЗЭМЗ» в качестве текущих в сумме 1 396 472 132 руб. нарушило права реестровых кредиторов, в том числе общества «ВТЗ», и сделало невозможным получение хотя бы частичного удовлетворения требований независимых кредиторов. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель выражает сомнения относительно обоснованности взысканной с общества «ВМК «КО» суммы. Заявитель поясняет, что общество «ЗЭМЗ» и общество «ВМК «КО» на дату подписания и исполнения договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО являлись аффилированными лицами, входили в одну группу компаний, контролировались одним лицом, что установлено многочисленными судебными актами, чем и объясняется подписание дополнительного соглашения от 06.11.2018, отчетов об остатках от 06.11.2018, которыми, по сути все движимое имущество общества «ВМК «КО» переоформили на общество «ЗЭМЗ». 

Далее заявитель отмечает, что в исковом заявлении общества «ЗЭМЗ» указано движимое имущество, которое не передавалось истцом ответчику в рамках договора подряда № 65/2018 ВКО  и которое к процессу изготовления металлопроката не имеет никакого отношения. Суды не исследовали содержание договоров поставки, не сравнили имущество, указанное в договорах поставки, с имуществом, указанным в двух отчетах об остатках сырья (отчет № 1, отчет № 2), вместе с тем, по мнению заявителя, исследование названных обстоятельств имеет ключевое значение для рассмотрения настоящего дела. Удовлетворяя исковые требования, суды не дали оценки следующим обстоятельствам: общество «ЗЭМЗ» представило доказательства приобретения сырья на сумму 351 659 785 руб., тогда как  в настоящем деле просило взыскать остатки сырья на сумму 1 396 472 132 руб.; дополнительное соглашение подписано 06.11.2018, за два дня до введения в отношении ответчика конкурсного производства, в тот же день (06.11.2018) составлены и подписаны отчеты об остатках сырья и товароматериальных ценностей, при этом стороны в течение одного дня установили фактическое наличие имущества в количестве нескольких сот тысяч единиц; представленные в материалы дела два отчета об остатках содержат многочисленные позиции, в отношении которых в графе количество указано - «Ноль», однако стороны без каких-либо замечаний подписали два отчета, тем самым создав фиктивный долг в пользу общества «ЗЭМЗ»; лишено всякого смысла подписание обществом «ВМК «КО» в процедуре наблюдения дополнительного соглашения от 06.11.2018, по которому общество «ЗЭМЗ» дополнительно к полученной готовой продукции на сумму 4 213 902 304 руб.  61 коп. получает право требовать передачи всех остатков и товаро-материальных ценностей, а общество «ВМК «КО», одновременно, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения отказалось от права на удержание готовой продукции по статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий общества «ВМК КО» представил в материалы дел результаты инвентаризации, согласно которым имущество, указанное в отчетах, на территории общества «ВМК «КО» не обнаружено. Отмечает, что в отличие от аффилированных между собой общества «ВМК «КО» и общества «ЗЭМЗ» конкурсный управляющий находится под контролем суда, собрания кредиторов и представленные им сведения носят достоверный характер; до вынесения решения суду представлено определение от 06.02.2020 по делу № А12-45020/2017, в котором подробно расписано незаконное поведение общества «ЗЭМЗ», направленное на причинение вреда конкурсным кредиторам общества «ВМК «КО».

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права, полагает, что  судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, нарушены правила о подсудности. Также отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Общество «ЗЭМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика,  объяснения в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «ВТЗ» представило отзыв на кассационную жалобу общества «ВМК «КО», в котором поддерживает доводы общества «ВМК «КО», изложенные в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить, судебные акты отменить.

Также общество «ЗЭМЗ» представило письменные прояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выражает несогласие с  доводами общества «ВТЗ», изложенными в кассационной жалобе. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 65/2018ВКО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материалов, предоставленных заказчиком (далее – сырье), и изготовить готовую продукцию (далее – продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает исполнителю сырье для переработки по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). 

Сроки выполнения работ (начало и окончание), а также иные условия определяются сторонами, и оговариваются в приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется передавать исполнителю сырье для переработки, соответствующую необходимым требованиям (ГОСТ, ТУ; пункт 2.1.1 договора). 

Давальческое сырье и материалы поставлялись на территорию ответчика как истцом, так и третьими лицами, в подтверждение чего представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации. 

Между сторонами договора 06.11.2018 заключено дополнительное соглашение согласно пункту 1 которого стороны договорились о расторжении договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО с 07.11.2018. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения все сырье и товарно-материальные ценности, переданные исполнителю в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018ВКО для переработки и изготовления продукции, и не переработанные (не использованные) на момент заключения настоящего соглашения, подлежат возврату заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Вся готовая продукция, изготовленная исполнителем в рамках договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018ВКО, а также незавершенное производство и полуфабрикаты подлежат передаче заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Информация об остатках сырья, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и незавершенного производства, подлежащих передаче  исполнителем заказчику, фиксируется в отчетах, подписанных сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения). 

Стороны пришли к соглашению, что положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются и исполнитель не вправе удерживать имущество заказчика (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 договор подряда от 01.07.2018 №65/2018 ВКО, заключенный между обществом «ЗЭМЗ» и обществом «ВМК «Красный Октябрь», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Суды заключили, что, поскольку истец основывает свои требования на фактических обстоятельствах передачи ответчику имущества, в частности договорах поставки, первичных документах, подтверждающих поставку третьими лицами, а также документах налоговой отчетности (налоговые декларации по НДС, книги покупок), которые, в свою очередь, не признаны недействительными, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданной продукции в сумме 1 396 472 132 руб. 28 коп. являются обоснованными и относящимися к текущим платежам, учитывая банкротство ответчика, вне зависимости от примененных Арбитражным судом Волгоградской области определением от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 последствий недействительности договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-45020/2017, которым рассмотрена апелляционная жалоба общества «ЗЭМЗ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, которым рассмотрена кассационная жалоба общества «ЗЭМЗ» на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, установлено, что стоимость давальческой продукции не может влиять на применение последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности на сырье и материалы, передававшиеся ответчику по настоящему спору для переработки, сохранялось за обществом «ЗЭМЗ» в течение всего цикла переработки. Аналогично (пункт 10.2 договора) ему принадлежало право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки, а готовая продукция рыночной стоимостью 4 554 913 124 руб. 15 коп., изготовленная из полученного сырья, была передана обществом «ВМК «КО» в собственность заказчика. 

Таким образом, заказчику (истцу по настоящему спору) возвращено поставленное им исполнителю (ответчиком) сырье в виде готовой продукции, что не является ни приобретением, ни сбережением имущества по смыслу норм о неосновательном обогащении на стороне истца, но невозврат ответчиком оставшегося после переработки сырья и материалов, объем и стоимость которых подтверждены представленными в материалы дела отчетами о таких остатках, а в отсутствие фактического наличия данного имущества у ответчика удержание (сбережение) денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, напротив образует на стороне ответчика неосновательность обогащения ввиду отсутствия правовых оснований для такого удержания (сбережения). 

С учетом вступившего в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 истец исключил из заявленных требований к взысканию с ответчика сумму 1 559 910 992 руб. 

Размер заявленных исковых требований по расчету истца составил 1 396 472 132 руб. 28 коп., которые общество «ЗЭМЗ» просило взыскать с общества «ВМК «КО» согласно: - отчету об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся у общества «ВМК «КО» и подлежащих возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условиям дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору подряда от 01.07.2018 № 65/2018; - отчету об остатках сырья (давальческие материалы), находящегося у общества «ВМК «КО» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условиям дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору подряда от 01.07.2018 № 65/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд о взыскании стоимости переданной продукции в сумме 1 396 472 132 руб. 28 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции отметил, что отчеты об остатках сырья  содержат перечень соответствующей переданной продукции – сырья (давальческого материала) и остатков товарно-материальных ценностей с указанием их количества и стоимости. Данные отчеты подписаны представителями сторон, скреплены их печатями. Указал на отсутствие оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим количество и стоимость указанной в названных отчетах продукции. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 16.09.2021, об использовании указанных в отчетах сырья, материалов и товарно-материальных ценностей полностью при производстве готовой продукции, которая была передана истцу, со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 отклонены судом, поскольку в данном судебном акте не содержится указания на установленные судом фактические обстоятельства об использовании всей переданной истцом ответчику продукции (давальческого материала и иных товарно-материальных ценностей, отраженных в названых отчетах – далее переданная продукция), как не содержится и выводов об отсутствии у ответчика данной переданной продукции в связи с его полным использованием при производстве готовой продукции, перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А12-45020/2017 для рассмотрения обособленного спора о признании договора подряда недействительным такие вопросы не ставились.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости переданной продукции как неосновательного обогащения последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что бремя доказывания факта передачи продукции и ее стоимости в обоснование наличия законных оснований для взыскания такой стоимости несет истец, в то время как на ответчика возлагается доказывание наличия оснований для удержания спорной продукции либо при ее отсутствии – ее стоимости. Суд указал, что, поскольку договор подряда признан недействительным, основания для использования ответчиком переданной ему по договору продукции отпали, переданная истцом, третьими лицами продукция в виде давальческого материала и иных товарно-материальных ценностей, отраженных в названых отчетах об остатках сырья и товарно-материальных ценностей, подлежит возвращению заказчику. На основе представленных в материалы дела договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций суд заключил, что истцом подтвержден факт передачи продукции стоимостью 1 396 472 132 руб. 28 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и о размере неосновательного обогащения, при отсутствии надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде сбережения такого имущества ответчиком. Наряду с указанным выводом суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В обоснование возражений относительно исковых требований общества «ЗЭМЗ» общество «ВМК «КО» указывало на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017. Заявитель пояснял, что судебной экспертизой в рамках обособленного спора по делу № А12-45020/2017 о банкротстве общества «ВМК «КО» были исследованы все взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора № 65/2018 ВКО, включая движение денежных средств, поставку сырья за период с 01.07.2018 по 08.11.2018, то есть за весь период действия договора, согласно заключению стоимость поставленного сырья составила 2 291 115 123 руб. 13 коп. Дополнительных поставок продукции экспертным заключением не выявлено. 

Между тем суды не рассмотрели и не оценили надлежащим образом доводы общества «ВМК «КО», суды не учли, что одним из вопросов, поставленных перед экспертом при назначении экспертизы в рамках дела № А12-45020/2017, стал вопрос по определению стоимости сырья, поставленного обществом «ЗЭМЗ» обществу «ВМК «КО», не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «ЗЭМЗ» не опровергло выводы эксперта, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в перечень давальческого сырья, истребуемого истцом, помимо металлического лома и материалов, которые могут иметь отношение к производству продукции, включено и иное имущество, например: кондиционер КТ-1, 0-4, 1А крановый, светильник аккумуляторный Импульс, кресло, стол журнальный, шкаф для посуды, автомобиль грузовой КАМАЗ-53212, автошина 21.00-28 (в сборе с диском), печать, штамп (страница 22 искового заявления), огнетушитель ОУ-3, костыли путевые жесткие 160x16x16, прокладка резиновая под подкладку КБ Р 65, самосвал МЗКТ-65151, автомобиль МОАЗ-546-П, автомобиль грузовой КАМАЗ-43105 (страница 23 искового заявления), электрообогреватель Клен-2, вентилятор настольный ВН-8, шкаф книжный (страница 28 искового заявления), труба водопроводная ЭКОПЛАСТИК Ф 110x10, труба водопроводная ЭКОПЛАСТИК Ф 75x6,9, петли форточные ПН-60, ручка-кнопка пластмассовая, ручка дверная пластмассовая, розетка потолочная (страница 58 искового заявления) и прочее. 

Вопросы: об относимости к исполнению договора подряда 01.07.2018 № 65/2018ВКО имущества, истребуемого истцом и перечисленного в представленном перечне, имущества, отраженного в представленных суду отчетах об остатках сырья, имущества, отраженного в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях; о составе имущества, вошедшего в перечень истребуемого после уменьшения суммы иска; о соотносимости истребуемого истцом имущества и имущества, отраженного в представленных суду отчетах об остатках сырья, – судом не исследованы. 

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим количество и стоимость указанной в названных отчетах продукции, сделан без учета факта признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017. При этом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, суд заключил, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов о передаче ответчику давальческой продукции стоимостью 1 396 472 132 руб. 28 коп., не использованной ответчиком при исполнении договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно применяемым в судебной практике правовым позициям, в случае, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), по правилам иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 301, 302) споры о возврате имущества подлежат разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 17530/11.

Восстановление денежных обязательств после признания  сделки недействительной также является одном из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее дело и дело А12-45020/2017 Арбитражного суда Волгоградской области рассматривались в одном временном периоде, более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу А12-45020/2017 Арбитражного суда Волгоградской области.

Причины непредставления обществом «ЗЭМЗ» соответствующих доказательств, относящихся к исполнению оспоренной сделки, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу А12-45020/2017 Арбитражного суда Волгоградской области судом не выяснялись.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-38637/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева