ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3684/2022

г. Воронеж

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-БЛ/106 от 11.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3, представителя по доверенности № Д-БЛ/114 от 11.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом             о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 11-1499 от 20.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-3684/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО5, Администрации Белгородского района, о взыскании 23 488 руб. 30 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о взыскании 23 488 руб. 30 коп. задолженности по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024        иск ПАО «Россети Центр» удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт           об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО5, Администрации Белгородского района не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Россети Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы            отзыва ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», заказчик) заключен договор № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого         (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точка поставки потребителя СНТ «Юбилейное» (дачи пгт Северный, запитанные от КТП-118 ВЛ 10 кВ № 1 ПС 110/10 кВ ПС Северная) включена в договор № 3100/20883/13 от 28.08.2013. Названный потребитель обеспечивался электрической энергией с 14.11.1997, о чем свидетельствует договор на отпуск и потребление электрической энергии 1997 года. 

Как указывает истец, в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года по точке поставки СНТ «Юбилейное» ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 23 448 руб. 30 коп., о чем составлены акты об оказанных услугах. 

Однако с мая 2021 года гарантирующий поставщик ежемесячно заявляет разногласия по актам в сторону уменьшения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении названного потребителя, ссылаясь на ничтожность договора энергоснабжения, заключенного с               СНТ «Юбилейное» по причине отсутствия правоспособности у СНТ «Юбилейное», которое не зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно не оплатил оказанные в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года по точке поставки СНТ «Юбилейное» услуги по передаче электроэнергии на сумму  23 448 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно взыскал  с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» 23 488 руб.           30 коп. задолженности по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики. 

В соответствии с п. 4 Правил № 861 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. 

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). 

Судом области установлено, что согласно договору на отпуск и потребление электроэнергии от 14.11.1997 и актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2013 (а ранее от 01.01.2008) потребители СНТ «Юбилейное» имеют законное технологическое присоединение к электрической сети. 

По смыслу ст. 546 ГК РФ, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Из содержания подп. «б» п. 14, подп. «а» п. 15 Правил № 861 следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных            в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. 

В силу п. 72 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. 

Пунктом 3 п. 73 Основных положений № 442 предусмотрено, что                  в случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта. 

Таким образом, отсутствие договора-документа, определяющего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию в соответствии с указанными нормами права, а также в соответствии с п. 3            ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной в установленном порядке сети. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие СНТ «Юбилейное» как юридического лица, фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане - собственники земельных участков и возведенных на них строений, имеющих энергопринимающие устройства. Следовательно, в силу норм действующего законодательства между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на потери. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.07.2020 по делу         № А64-6233/2019. 

Постановлением от 30.06.2011 № 13-П Конституционный суд РФ признал строения, расположенные на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения) пригодными для проживания и разрешил регистрацию по фактическому месту пребывания. 

Довод АО «Белгородэнергосбыт» об отсутствии владельцев общего имущества СНТ «Юбилейное» и, как следствие, о бездоговорном потребления электроэнергии, верно отклонен судом области как не основанный на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства. 

АО «Белгородэнергосбыт» предоставило в материалы дела постановление Главы администрации Белгородского района от 28.12.1992          № 1192 «О закреплении земель и выдачи свидетельств о праве собственности на землю членам садоводческого общества «Юбилейное» при областной налоговой комиссии» с приложением списка садоводческого общества «Юбилейное» на 20.10.1992. 

Из названного постановления следует, что ранее решением от 09.02.1978 № 92 Белгородского областного Совета депутатов трудящихся из земель совхоза «Белгородский» Белгородского района выделены земельные участки садовому обществу «Юбилейное». 

Данное решение подтверждено решением Совета депутатов трудящихся из земель совхоза «Белгородский» Белгородского района от 26.04.1984 № 160 (п. 1 постановления Главы администрации Белгородского района от 28.12.1992 № 1192). 

В этот период деятельность садоводческих товариществ регулировалась постановлением Совета Министров РСФСР от 16.12.1955           № 1522 «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих», постановлением Совета Министров РСФСР от 15.10.1956 № 678 «Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих», постановлением Совета Министров РСФСР Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 16.03.1966 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФС», постановлением Совета Министров СССР от 15.05.1986 № 563 «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества». 

Согласно указанным нормативно-правовым актам садоводческие товарищества не существовали в качестве самостоятельных юридических лиц. 

Так, п. 6 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.09.1987 № 1079 «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества», действовавшего в период выделения земельных участков для создания СНТ «Юбилейное», предусмотрено, что предприятиям и организациям Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Министерства энергетики и электрификации СССР, других министерств и ведомств СССР  и союзных республик ускорить проведение работ по водоснабжению, электроснабжению и обустройству коллективных садов и огородов, имея           в виду завершить их в основном в текущей пятилетке. Работы эти осуществлять по прямым договорам с садоводческими товариществами, включая их в планы подрядных работ и объемы выполняемых услуг. 

Согласно ст. 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI  «О кооперации в СССР» (в редакции от 07.03.1991, с изменениями от 15.04.1998) садоводческие и садово-огородные товарищества являлись составной частью системы кооперации, а в силу ст. 7 указанного закона собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства. 

Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору. 

С вступлением в силу Федерального закона РСФСР от 23.11.1990                № 374-1 «О земельной реформе» и указа Президента РФ от 27.10.1993                    № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в РСФСР» предусматривалась регистрация садоводческих товариществ в органах местного самоуправления как юридических лиц. 

Поскольку потребление электроэнергии членами СНТ «Юбилейное» производилось длительный период с 1978 года, а гарантирующий поставщик (ответчик) принимал оплату, из этого следует вывод, что путем совершения конклюдентных действий договор энергоснабжения был заключен и исполнялся. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что факт неисполнения СНТ «Юбилейное» требований Федерального закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» в части не совершения действий по регистрации СНТ «Юбилейное» не может однозначно свидетельствовать о ничтожности сделки энергоснабжения. Данная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке как оспоримая с момента признания ее таковой судом. 

Кроме того, судом области установлено, что на момент создания садового общества «Юбилейное», в соответствии с действующим законодательством СССР инженерные сети принадлежали садовому обществу. 

То есть, поскольку юридического оформления садового общества не последовало, общее имущество, в том числе электрические сети, принадлежат собственникам садовых участков на праве долевой собственности согласно ст.ст. 246 и 247 ГК РФ. 

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Положения ст. 249 ГК РФ обязывают собственников общего имущества соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). 

Верховный Суд РФ в Определении от 02.02.2017 № АПЛ16-632 пришел к выводу, что собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения к сетевым организациям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ. 

В силу п. 7 Правил № 354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле «владения иным объектом электросетевого хозяйства», как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях. 

В данном случае вместо садового товарищества контрагентами энергосбытовой компания по той же точке становятся собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники земельных участков СНТ «Юбилейное», являясь собственниками электросетевого имущества СНТ «Юбилейное», в отсутствие организованного юридического лица, которое будет обслуживать электрические сети, определили порядок пользования этим общим имуществом и производят оплату потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику. Такое потребление не может являться бездоговорным потреблением электроэнергии, а также не может являться потерями сетевой организации при исполнении договора оказания услуг на передачу электроэнергии. 

У ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку коммунальной услуги, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в жилом доме, а также сведения, необходимые для осуществления АО «Белгородэнергосбыт» своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий публичного договора поставки электроэнергии, в целях реализации защиты прав и экономических интересов ресурсоснабжающей организацией по вопросу получения платы за оказанные услуги. Соответственно, ответчик имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов - физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством. 

АО «Белгородэнергосбыт» также располагает сведениями о составе лиц, владеющих дачными участками, о чем свидетельствует письмо гарантирующего поставщика от 23.04.2021 № 40/3447 в адрес СО «Юбилейное». 

Ссылка АО «Белгородэнергосбыт» на необходимость обеспечения ПАО «Россети Центр» приборами учета энергопринимающих устройств потребителей на момент возникновения разногласий не обоснована. 

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии,                      в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. 

Согласно п. 151 Основных положений № 442 установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений п. 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: 

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); 

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. 

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, названные в п.п. 136 и 151 Основных положений № 442 обстоятельства для установки приборов учета не наступили. 

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО5 судом области установлено, что СНТ «Юбилейное» существовало с 1978 года. По землям садоводов проходит линия электропередачи, от которой осуществляется подача электроэнергии в садовые домики. Садоводы потребляют и оплачивают электрическую энергию на протяжении всего времени существования СНТ «Юбилейное». Между СНТ «Юбилейное» и АО «Белгородэнергосбыт» заключен и действовал в спорный период договор энергоснабжения. СНТ «Юбилейное» имеет законное технологическое присоединение к электрической сети. 

До 2021 года претензий со стороны АО «Белгородэнергосбыт» об отсутствии договора не поступало. Гарантирующим поставщиком в адрес СНТ «Юбилейное» выставлялись счета на оплату (и в спорный период тоже). 

Суд первой инстанции также учел, что АО «Белгородэнергосбыт» открыло лицевой счет для СНТ «Юбилейное» № 3210598, на который регулярно поступали денежные средства от садоводов за потребленную электроэнергию. Кроме того, садоводы проживают на территории СНТ «Юбилейное» круглогодично (и в осенне-зимний период). В связи с этим садоводы неоднократно обращались к ответчику с просьбой не производить ввод ограничения подачи электроэнергии, а также направляли списки садоводов (садовые книжки). По словам ФИО5, постоянные угрозы ввода ограничения электроэнергии приводят к нарушению конституционных прав проживания в выбранном гражданам месте и социальной напряженности. 

Как правильно указал суд, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). То есть, допускается активная правовая охрана интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. В данной ситуации от ввода ограничений в осенне-зимний период в нарушение конституционных прав и свобод граждан, постоянно проживающих на территории СНТ «Юбилейное». 

По изложенным основаниям арбитражный суд области признал требования ПАО «Россети Центр» подлежащими удовлетворению и направленными на защиту конституционных прав граждан, проживающих на территории СНТ «Юбилейное». 

Также судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору, сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. 

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. 

Указанной нормой Основных положений № 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. 

Из материалов дела следует, что полученные ПАО «Россети Центр» от ответчика письма содержат информацию исключительно о том, что договор ничтожен. Данных о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителей в указанных письмах не содержится. 

Таким образом, из-за несоблюдения ответчиком обязательных условий, которые содержатся в п. 126 Основных положений № 442, истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей. Вследствие этого у АО «Белгородэнергосбыт» возникает обязанность по оплате этих услуг в рамках заключенного ранее договора энергоснабжения. Данный вывод согласуется с судебной практикой (Определения Верховного суда РФ от 10.03.2017 № 302-ЭС17-338, от 22.07.2016 № 310-ЭС16-8187, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по делу № А35-3586/2019, от 12.04.2017 по делу № А62-1076/2016). 

Из содержания пп. «б» п. 14, пп. «а» п. 15 Правил № 861 следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг. 

Порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в п. 4.1 договора, то есть исполнитель (ПАО «Россети Центр») ежемесячно согласно приложению № 7 к договору определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и мощности. 

В силу п. 6.4 приложения № 7 к договору ответчик оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца. 

Судом области установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств за период май 2021 года по сентябрь 2021 года оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 23 488 руб. 30 коп. 

Объем оказанных услуг подтверждается актами съема контрольных показаний, подписанными совместно с потребителем. 

Съем показаний потребленной электроэнергии осуществляется с прибора учета № 35311553 Меркурий 234ARTM-03PB.R 400В5-10А0,5S установленного по акту замены № 496276 от 08.11.2018. По указанному прибору учета до мая 2021 года ответчик осуществлял расчеты за услуги по передаче электроэнергии без возражений. 30.06.2020 производилась плановая проверка ПУ согласно акту № 460039. 

Объем электроэнергии оплачен потребителем на расчетный счет ответчика. 

По смыслу ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у Истца и Ответчика складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Из п. 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему. 

Таким образом, предметом оказываемых ПАО «Россети Центр» услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям. 

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Соответствующие обязательства следуют из содержания п. 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Белгородэнергосбыт» регулярно принимало оплату за потребленный объем электроэнергии в спорный период от садоводов СНТ «Юбилейное». При этом денежные средства потребителю не возвращены. 

Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен, расчет с математической точки зрения не оспаривается. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» 23 488 руб. 30 коп. задолженности по договору          № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы АО «Белгородэнергосбыт» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-3684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1