Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151639/18-141-1194

04 декабря 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                29 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ИМО» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 913 890руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМО»  обратилось с исковым заявлением к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 4 290 848руб. 82коп. задолженности по договору №143/01ЮБ-14 от 19.06.2014г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №143/01ЮБ-14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 4 290 848руб. 82коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.41 договора предусмотрено возмездное оказание услуг ответчика в пользу истца, в том числе в качестве агента, а именно следующих услуг – водоснабжение, электроэнергии, питания и проезда рабочих, перевозок в т.ч. авиа, ж/д.

Пунктом 9.1. и 9.2.2. установлено возмездное приобретение материалов истцом у ответчика на возмездной основе для обеспечения объекта строительства материалами.

В порядке п. 5.2.5 договора ответчик обязан обеспечить продажу материалов и передачу в монтаж оборудования поставки ответчика согласно разделу 6 договора.

Ответчик передал в собственность подрядчика материалы на общую сумму 31 408 847,76 рублей, что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 6.6. договора ответчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов истца, в качестве обеспечения выполнения ООО «ИМО» принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в соответствие с п. 6.7. истец оплачивает ответчику 5% от суммы всех выставленных счетов по договору без прочих затрат и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика. ПАО «АК ВНЗМ» выставил в адрес ООО «ИМО» генподрядные услуги на общую сумму 603 867руб. 66коп.

Всего в рамках спорного договора истцу ответчиком были отгружены материалы, топливо, услуги строительных машин, авиа-услуги на общую сумму 31 960 881руб. 69коп., что подтверждается актами и товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения №11569 от 09.07.2014г., №25920 от 12.12.2014г., №6202 от 27.03.2015г. и №3731 от 25.02.2016г., подтверждающие факт оплаты ответчиком в пользу истца задолженности по спорному договору на сумму 3 643 436руб. 47коп.

Таким образом, ответчиком оказано услуг и оплачено работ на общую сумму 35 604 318руб. 16коп.

Так, ответчик в рамках спорного договора производил оплату работ истца, а также оказывал автотранспортные услуги, передавал материалы по товарным накладным, обеспечивал ГСМ, услугами по перевозке рабочих, генподрядные услуги, авиауслуги, услуги строительными машинами и механизмами, для надлежащего выполнения истцом работ на большую сумму, нежели истцом выполнено работ.

В материалы дела также представлены акты зачета взаимных требований, подписанные сторонами.

Ссылка истца на то, что акты зачета взаимных требований подписаны со стороны истца неустановленным лицом, признана судом несостоятельной, поскольку указанные акты имеют круглую синюю печать истца. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., подписанный со стороны истца, из которого следует наличие задолженности истца в пользу ответчика на сумму 9 488 180руб. 72коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил действительность полномочий лица, подписавшего указанный акт сверки, на момент его составления.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. суд предлагал сторонам составить двусторонний акт сверки задолженности. Кроме того, судом дополнительно было представлено сторонам время на составление двустороннего акта сверки задолженности при объявлении перерыва в судебном заседании  от 22.11.2018г. Однако двусторонний акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 4 290 848руб. 82коп. являются  задолженностью, голословными и документально не доказанными. 

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян