АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12755/2022

4 июня 2024 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской  Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  делу № А83-12755/2022,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны  Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦМО», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной служба  судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны  Российской Федерации убытков в размере 43 313 руб. 25 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,  судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП по  Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав), ФИО3  (должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 в удовлетворении  иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «ЕРЦМО» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  

отнесено, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что суды не рассмотрели вопрос о незаконности  действий судебного пристава, а также не учли, что взыскатель утратил возможность  получения исполнения по исполнительному документу в полном объеме по вине  судебного пристава; вывод судов о пропуске срока исковой давности является не  верным, поскольку взыскатель об окончании исполнительного производства узнал  только из письма службы судебных приставов в 2019 году. Кроме того, суды  рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, поскольку исполнительное  производство было возбуждено на основании исполнительного листа суда общей  юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной  жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что 26.05.2017 Крымским  гарнизонным военным судом для принудительного исполнения решения от 24.04.2017  по делу № 2-67/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 004816650 о взыскании  с ФИО3 (далее – должник) в пользу ФКУ «ЕРЦМО» 47 029 руб. 25 коп.  

ФКУ «ЕРЦМО» письмом от 18.07.2017 исх. № 1-1/15957 в адрес ОСП по  Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым направлено  заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3  на основании указанного исполнительного листа.  

 Судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 на основании данного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 127095/17/82021- ИП, которое 29.11.2017 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Взыскателю по указанному исполнительному производству поступили денежные  средства в размере 3716 руб. по платежным поручениям № 83766 от 29.01.2018 на  сумму 0,66 руб. и № 141512 от 07.02.2018 на сумму 3715,34 руб.  

ФКУ «ЕРЦМО», ссылаясь на то, что получило денежные средства по  исполнительным производствам не в полном объеме, направило в Управление  организации исполнительного производства ФССП России и в Федеральную службу  судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации  обращения от 30.05.2018 и от 15.04.2019 о необходимости принятия исчерпывающих  мер по взысканию задолженности с приложением перечня неисполненных  исполнительных производств, в числе которых ссылалось также на спорное  исполнительное производство в отношении физического лица, возбужденное на  основании исполнительного листа от 26.05.2017.  

ФКУ «ЕРЦМО» 20.08.2019 получило письмо из УФССП по Республике Крым от  19.06.2019 № 82901/19/13232, в котором служба судебных приставов сообщила  

взыскателю об окончании 29.11.2017 исполнительного производства №  127095/17/82021-ИП в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

ФКУ «ЕРЦМО» 29.06.2020 в адрес ОСП по Симферопольскому району  Республики Крым направило обращение № 1-1/3/1204-1 о проведении проверки  законности окончания исполнительного производства в отношении ФИО3  

Истцом 22.03.2022 в адрес ОСП по Симферопольскому району Республики Крым  направлено заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении  ФИО3  

ФКУ «ЕРЦМО», ссылаясь на то, что ответы на заявления от 29.06.2020 и от  22.03.2022 в его адрес и денежные средства в счет погашения задолженности  ФИО3 по исполнительному производству № 127095/17/82021-ИП на лицевые  счета учреждения в размере 43 313 руб. 25 коп. не поступили, и указывая на  бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства,  неисполнения им обязанности по перечислению денежных средств, обратилось в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статями 195, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что ФКУ  «ЕРЦМО» направляло в службу судебных приставов обращения от 30.05.2018 и от  15.04.2019, связи с отсутствием поступления взысканных с должника денежных  средств в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу, что истцу о нарушении  своего права было известно по состоянию на 30.05.2018, выразившемся в непринятии  судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному  взысканию задолженности с физического лица, и именно с указанной даты следует  исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  однако истец обратился в суд 23.06.2022.  

При этом суды также указали, что сведения об окончании исполнительного  производства являются общедоступными в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона  N 229-ФЗ, поэтому истец имел возможность узнать об окончании исполнительного  производства, проявив разумность и осмотрительность, до истечения срока исковой  давности.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по  следующим основаниям.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской  Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон о судебных  приставах).  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате  неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца  обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и  размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также  причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ,  пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 50), учитывая, что главным распорядителем средств  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о  Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от  13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, суды  обосновано указали, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по  настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.  

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения  мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья  1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Однако, суды не устанавливали и не оценивали законность действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, в отдельном судебном производстве такие обстоятельства также не  устанавливались и не рассматривались.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на окончание 29.11.2017 исполнительного  производства № 127095/17/82021-ИП и его уничтожение, в связи с истечением трех  

летнего срока его хранения, не ссылаясь на наличие доказательств фактического  исполнения исполнительного документа, на основании которого оно было  возбуждено. В свою очередь, должник по исполнительному производству отзыв на иск  не представил.  

Суды также не исследовали вопрос наличия/отсутствия перечисления (в полном  объеме либо частично) службой судебных приставов в адрес взыскателя денежных  средств, взысканных в рамках исполнительного производства.  

Вместе с тем, суды установили, что истец, как взыскатель, обращался  Управление организации исполнительного производства ФССП России и в  Федеральную службу судебных приставов с обращениями от 30.05.2018 и от  15.04.2019 о необходимости принятия исчерпывающих мер по взысканию  задолженности с приложением перечня неисполненных исполнительных производств,  в числе которых ссылалось также на спорное исполнительное производство в  отношении физического лица, возбужденное на основании исполнительного листа от  26.05.2017, а также 29.06.2020 и 22.03.2022 в ОСП по Симферопольскому району  Республики Крым с обращениями № 1-1/3/1204-1 о проведении проверки законности  окончания исполнительного производства в отношении ФИО3  

Следовательно, взыскатель три раза обращался в службу судебных приставов до  истечения срока хранения исполнительного производства.  

В материалах дела имеется только письмо из УФССП по Республике Крым от  19.06.2019 № 82901/19/13232, в котором служба судебных приставов сообщила  взыскателю об окончании 29.11.2017 исполнительного производства №  127095/17/82021-ИП в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Истец указывает на получение данного письма 20.09.2019.  

Иных ответов на обращения взыскателя и сведений о сообщении взыскателю об  окончании исполнительного производства не имеется.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы  под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении  вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента когда он узнал и должен  был узнать об окончании/прекращении исполнительного производства, поскольку  осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным  приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не  окончено/не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал  

или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от  должника именно из-за этих нарушений.  

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что истцу о нарушении своего права  было известно по состоянию на 30.05.2018, выразившемся в непринятии судебным  приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному взысканию  задолженности с физического лица, и именно с указанной даты следует исчислять  срок исковой давности, не может быть признан правильным и основанным на  представленных в дело доказательствах.  

При этом, истец, как взыскатель, по указанному исполнительному производству,  ссылается на поступление в рамках названного исполнительного производства  денежных средств в размере 3716 руб. по платежным поручениям № 83766 от  29.01.2018 на сумму 0,66 руб. и № 141512 от 07.02.2018 на сумму 3715,34 руб., то есть  по истечении нескольких месяцев после окончания 29.11.2017 исполнительного  производства № 127095/17/82021-ИП, и об его окончании до 20.09.2019 ему известно  не было.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в  период с 29.11.2017 по 20.09.2019 в адрес взыскателя постановления об окончании  исполнительного производства либо информации об этом.  

Довод истца о том, что об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа при неполном  перечислении взысканных с должника в рамках спорного исполнительного  производства денежных средств ФКУ «ЕРЦМО» узнало только из ответа Управления  ФССП России по Республике Крым от 19.06.2019 № 82901/19/1323 не получил оценки  судов с учетом содержания его обращений за период с 2018 - 2022 годов,  наличия/отсутствия ответов на них, и даты получения сведений об окончании  исполнительного производства, а также с учетом представленных в дело документов.  

Указание ответчика в возражениях на иск и судов в обжалуемых судебных актах  на то, что сведения об окончании исполнительного производства являются  общедоступными в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ, поэтому  истец имел возможность узнать об окончании исполнительного производства, проявив  разумность и осмотрительность, до истечения срока исковой давности, не может быть  признано как документально подтвержденное, поскольку в материалах дела  отсутствуют сведения и доказательства о наличии информации об исполнительном  производстве № 127095/17/82021-ИП в общедоступных источниках, в том числе на  официальном сайте ФССП России в сети Интернет в разделе "Банк данных  исполнительных производств", а суд кассационной инстанции таких сведений  получить из указанных источников не смог.  

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для отказа в иске нельзя  признать обоснованными, поскольку он сделан с нарушением норм материального и  процессуального права, а также без учета и оценки обстоятельств, подлежащих  исследованию, и представленных в дело документов, не исследованных судами, что  является нарушением главы 7 и статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ.  

С учетом изложенного, отсутствие исследования и оценки всех имеющихся в  материалах дела доказательств и не выяснение имеющих существенное значение для  исхода спора обстоятельств, привело к принятию необоснованных судебных актов и  является основанием к их отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные  акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле  лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом  установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права  принять обоснованный судебный акт.  

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судами норм о подсудности  рассмотрения спора и необходимость передачи настоящего дела на рассмотрение по  подсудности в суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце  втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле,  могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При  отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда  кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.  

ФКУ «ЕРЦМО», являясь истцом и взыскателем по исполнительному документу,  выданному гарнизонным военным судом в отношении физического лица, само  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым, не заявляя в суде первой  инстанции после принятия иска к производству ходатайства о передаче дела по  подсудности, а также не заявляя доводов о рассмотрении спора с нарушением правил  подсудности при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, суд  кассационной инстанции учитывает, что настоящий спор находился в производстве  Арбитражного суда Республики Крым с 08.08.2022 по 03.10.2023.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 делу   № А83-12755/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1