Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32225/17

29 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,

при ведении  протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  АДМИНИСТРАЦИИ Г. ДУБНЫ (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

к ООО "СТОЛИЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ. ДУБНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи № куи/281-он от 16.04.2013,

при участии в судебном заседании:  представителей сторон согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее – «Администрация», «истец») с иском к ООО "СТОЛИЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ. ДУБНА" (далее – «общество», «ответчик») о расторжении договора купли-продажи земельного участка № куи/281-он от 16.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований части 1 статьи 15. ст. 16  Закона о защите конкуренции, ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика не оспаривает доводов истца, но просит отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 723-ОРИ с кадастровым номером 50:40:020111:0031 для строительства торгово-офисного центра.  

После завершения строительства общество зарегистрировало право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012) и обратилось в администрацию с заявлением от 10.12.2012 о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости в порядке, установленном частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). 

16.04.2013 между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031, а 14.06.2013 зарегистрировано право собственности общества на данный земельный участок.

  Далее общество разделило земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 на два участка и поставило их на кадастровый учет с кадастровыми номерами 50:40:020111:3000 и 50:40:020111:2999. 

28.11.2014 администрацией издано постановление N 108-ПА-158, согласно которому обществу разрешены сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории 

<

...> для строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020111:2999 супермаркета.

 19.06.2014 в антимонопольный орган поступило заявление ФИО1, в котором он просил проверить законность передачи в собственность земельного участка, находившегося в государственной собственности, без проведения предусмотренных законодательством процедур, направленных на защиту конкуренции. 

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган 05.05.2015 вынес решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем предоставления обществу права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом; признании администрации и общества нарушившими статью 16 Закона защите конкуренции путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур; о выдаче администрации и обществу предписания об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2013 N КУИ/281-ОН). 

На основании указанного решения управление выдало обществу и администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999. Кроме того, администрации предписано принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999). 

18 марта 2017 года администрация вручила обществу претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

  Доказательств того, что после заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка № куи/281-он от 16.04.2013 г. произошло изменение каких-либо обстоятельств, возникших в силу причин, которые администрация не могла преодолеть после их возникновения, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, на указанные обстоятельства администрация не ссылается в исковом заявлении.

  Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчиком по делу не были исполнены обязательства по договору (оплата аренды, уклонение от принятия земельного участка).

 В связи с изложенным, основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что Определением ВС РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409 установлен преюдициальный по отношению к настоящему делу факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований части 1 статьи 15, ст. 16  Закона о защите конкуренции, ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

 Действительно, Определением ВС РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409 установлен преюдициальный по отношению к настоящему делу факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований части 1 статьи 15, ст. 16  Закона о защите конкуренции, ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

 Совершение сделки с нарушением явно выраженного запрета, требований Закона о конкуренции, ст. 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки),  является посягательством на публичные интересы, в связи с чем, такая сделка является ничтожной. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, ничтожная сделка не может быть расторгнута судом по правилам ст. 450, 451 ГК РФ.

   Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела истцом не заявляются, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                         А.О. Уваров