1295/2023-184567(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45325/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27886/2023, 13АП-29406/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «СТС» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу № А56-45325/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке  упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  

о взыскании и об обязании предоставить счета-фактуры, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее –  истец, ООО «Компания «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») об  обязании выставить и предоставить счета-фактуры на сумму 2 379 198 руб. 75 коп. и  сумму 146 167 руб., а также взыскании 341 183 руб. 33 коп.  

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с ООО  «Альфамобиль» в пользу ООО «Компания «СТС» 341 183 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения и 9 824 руб. расходов по госпошлине; в остальной  части в иске – отказано.  

21.07.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о  составлении мотивированного решения по делу.  

07.08.2023 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, лизингополучатель не обеспечил  сохранность предмета лизинга, риск случайной гибели предмета лизинга лежит на  

лизингополучателе; порядок определения завершающей обязанности по лизинговой  сделке при утрате предмета лизинга и получения страхового возмещения  установлен п. 5.3 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей. Ответчик считает, что выплата страхового возмещения с  передачей страховщику годных остатков, рыночная стоимость которых определена  на основании заключения независимого эксперта № 723-171-3985065/20, является  операцией, подлежащей налогообложению НДС, предъявленный в счет-фактуре  страховщику налог лизингодателем перечислен в бюджетную систему в  установленном НК РФ порядке, следовательно, на основании п. 5.3 Общих условий  лизингодателем обосновано в завершающий расчет включены налоговые издержки  в размере 341 183,33 руб.  

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что  выставление счетов-фактур для целей налогообложения гражданско-правовым  обязательством не является и не может быть понуждено к исполнению в натуре.  Истец считает, что в данных правоотношениях у него отсутствуют альтернативные  документы, позволяющие получить вычет в ИФНС, понуждение к выдаче счета-фактуры является единственным возможным способом защиты прав истца, в  отсутствие указанных документов неполученные вычеты являются, по сути,  убытками истца.  

18.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22.05.2018 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Компания «СТС»  (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 03996-ОМС-18-Л (далее –  Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у  определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга,  предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за  плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.  

Согласно Приложению № 1 к Договору лизинга предметом лизинга является  грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***>.  

На основании акта приема-передачи от 05.06.2018 лизингодатель передал  лизингополучателю предмет лизинга.  

Транспортное средство было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее –  страховщик) на основании Договора страхования (полиса) серия АС110003970 от  24.05.2019 (далее – Договор страхования).  

По Договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков  «Гибель/Хищение» и «Частичное повреждение».  

27.07.2020 произошло страховое событие - ДТП, в результате которого  наступила конструктивная гибель предмета лизинга.  

22.01.2021 лизингодатель получил страховое возмещение в размере 4 313 028 руб. 35 коп. на основании платежного поручения от 22.01.2021 № 10578. 

Письмом № ИСХ-634-АМ от 29.01.2021 лизингодатель уведомил  лизингополучателя о произведенном расчете сальдо встречных обязательств,  согласно которому общая сумма обязательств лизингодателя перед  лизингополучателем составляет 1 885 790,08 руб., которую лизингодатель обязался  выплатить в срок до 05.02.2021.  

Платежным поручением от 02.02.2021 № 3126 лизингодатель перечислил  лизингополучателю 1 885 790,08 руб.  

Полагая необоснованным представленный лизингодателем расчет сальдо  встречных обязательств, 01.02.2023 лизингополучатель направил в адрес  лизингодателя претензию с требованиями выставить и предоставить счета-фактуры  на сумму 2 379 198 руб. 75 коп. и сумму 146 167 руб., а также произвести перерасчет  и возвратить лизингополучателю сумму НДС по ставке 20% от стоимости годных  остатков поврежденного транспортного средства (ГОТС) в размере 341 183 руб. 33  коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Компания «СТС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по  договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им  продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на  имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление  Пленума № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя  - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель  осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает  закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование  финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер  финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех  

платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 – 3.5  постановления Пленума № 17).  

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума  позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением  договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет  вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует  из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.  Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи  с необходимостью уплаты налога на добавленную стоимость, учитываются при  определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и  не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.  

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о  лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения  на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем,  принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения  имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного  обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной  гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве  потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку  страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований  лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма  полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований  лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).  

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного  предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по  уплате налога на добавленную стоимость. Принимая во внимание, что налоговые  издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в  составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы  за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их  отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может  быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя  обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к  повторному возмещению одних и тех же издержек.  

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (пункты 22 и 24).  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, при утрате предмета  лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий,  влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса  лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и  лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной  обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств,  определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной  страховой компанией лизингодателю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суммы налогов,  уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у  

лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве  убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных  предоставлений.  

Гражданское законодательство не исключает возможность признания  убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных  обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя  из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут  рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы  при надлежащем исполнении обязательства.  

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания  должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей,  общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как  стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.  

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов  при получении стоимости предмета лизинга не свидетельствует о возникновении  убытков у лизингодателя.  

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС21-20354 от 18.02.2022 по делу № А40155376/2020.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Компания «СТС» подлежит взысканию  341 183 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (сумма НДС по ставке 20% от  стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (ГОТС)).  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку  выставление счетов-фактур для целей налогообложения не является гражданско-правовым обязательством и не может быть понуждено к исполнению в натуре, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых  требований.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-45325/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев