Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело № А42-9519/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленинского комсомола, д. 20, г. Заозерск, Мурманская обл., 184310)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314511011800042, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности; 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством»  (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Подрядчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 64 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает.

В судебном заседании Предприниматель против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

12.10.2018 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен муниципальный контракт №22.18-ЭА Установка недостающих элементов обустройства дорог (дорожных знаков, пешеходных ограждений) (далее - Муниципальный контракт).

Ответчиком произведена установка недостающих дорожных знаков и пешеходных ограждений на территории ЗАТО город Заозерск Мурманской области.  Работ приняты 29.11.2018 и оплачены Заказчиком.

В процессе эксплуатации выявлены замечания по дорожным знакам.

Подрядчику направлено уведомление от 14.05.2019 № 825 (уведомление о вручении № 18431033020342 от 22.06.2019) о некачественно выполненных работах.

Подрядчик  в ответе № б\н от 29 мая 2019 года обязался произвести осмотр и устранить выявленные замечания с 05 июня 2019 года.

В связи с тем, что работы так и не были произведены, Заказчиком направлено требование о направлении представителя ответчика для осмотра и составления комиссионного акта фиксирующего дефекты. 

Предприниматель не явился.

Учреждением составлен комиссионный акт осмотра от 16.12.2019, без представителя Подрядчика, согласно которому работы выполнены некачественно, выявлен ряд существенных и значимых недостатков:

-       в связи с некачественным закреплением - бетонированием (тело фундамента полностью раскрошилось), знак расположен по адресу: 

<

...> дорожный знак «Осторожно дети» повален и на данный момент не обнаружен (требуется повторная установка с закупкой знака и стойки);

-       по адресу 

<

...> дорожный знак «Стоянка инвалидов» в связи с некачественным закреплением - бетонированием (отсутствие жесткого защемления опоры в теле фундамента) при порывах ветра вращается по оси (необходимо произвести работы по укреплению фундамента);

-       по адресу 

<

...> дорожный знак «круговое движение» в связи с некачественным закреплением - бетонированием (отсутствие жесткого защемления опоры в теле фундамента) при порывах ветра вращается по оси (необходимо произвести работы по укреплению фундамента).

15.01.2020 исх. №45 ответчику направлена претензия с приложением локальной сметы и акта фиксирующего дефекты (почтовое отправление №18431040004601). 

Гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о принуждении Подрядчика исполнить гарантийные обязательств в натуре.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-5017/2020 Предприниматель обязан в срок до 01.10.2020 исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту по установке недостающих элементов обустройства дорог (дорожных знаков, пешеходных ограждений), а именно: установить дорожный знак «Осторожно дети» по адресу: 

<

...>; установить дорожный знак «Стоянка инвалидов» по адресу: 

<

...>; установить дорожный знак «Круговое движение» по адресу: 

<

...>.

17.08.2020 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серия ФС №035049744 по делу № А42-5017/2020. 

22.10.2020 Управлением ФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с письмом Управления ФССП по Мурманской области (вх. №1487 от 20 июля 2021 года) ответчик должен был исполнить гарантийные обязательства во второй половине июля 2021 года.

Решение суда не исполнено. 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, предоставленного Управлением ФССП по Мурманской области (51018/22/279155 от 21.07.2022) меры, направленные на исполнение решения суда, являются недостаточными.

Бездействие Подрядчика, отсутствие дорожных знаков могли привести к опасности эксплуатации участка дороги.

15.07.2022 в соответствии с Актом о невыполнении выявленных замечаний в течение гарантийного срока, истцом принято решение об исполнении установки дорожных знаков в рамках Муниципального контракта № 17.21-ЭА, заключенного с ООО «Техно Логистика».

В рамках «Муниципального контракта №17.21-ЭА Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа ЗАТО город Заозерск от 24 января 2022 года» выполнены работы по установке недостающих дорожных знаков «Круговое движение» ул.Колышкина д. 1, «Стоянка инвалидов» ул. Колышкина д. 3, «Осторожно дети» ул. Колышкина д. 15.

Актом о приемки выполненных работ №17.21-ЭА-7 от 31.08.2022 работы Учреждением приняты. 

Платежным поручением №823631 от 31.08.2022 работы оплачены лицу, их выполнившему.

Согласно письму ООО «ТехноЛогистика» №38 от 20.09.2022, Локальной смете № 17.21-ЭА стоимость работ составляет 64 650 рублей 00 копеек.

Ответчику направлено письмо (№2206 от 19.09.2022) с предложением о добровольной компенсации стоимости работ (убытков).

Претензия Предпринимателем оставлена без ответа.

24.10.2022 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740, пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В течение гарантийного срока недостатки работ по Контракту ответчиком не устранены.  

Восстановительные работы выполнены другим подрядчиком и оплачены истцом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        То есть лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

         По причине некачественно выполненных ответчиком работ, не исполнения им решения суда по делу № А42-5017/2020 истец понес вынужденные расходы на восстановительный ремонт, возместить которые обязан ответчик. 

        Возражения ответчика не обоснованы. 

        Не является относимым к иску о взыскании убытков представленный ответчиком расчет стоимости работ в соответствии с первоначально заключенным договором подряда.  По этой же причине отсутствует необходимость назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ.  

        Размер убытков определяется суммой, перечисленной истцом подрядчику, устранявшему не устраненные ответчиком недостатки работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает доказанными и подлежащими взысканию убытки в сумме 64 650 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2586 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                

                                                         РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 64 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2586 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Быкова