АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245699/18-60-1986

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  ГРОДЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо временный управляющий ООО «Торгово-производственная компания  ГРОДЭС» ФИО1  

о взыскании 37 680 935 руб. 90 коп. при участии: от истца – ФИО2 ген. директор по решению от 21.02.2018 № 1/18 

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 12.04.2018 № б/н  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания ГРОДЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» о взыскании задолженности в  размере 37 680 935 руб. 90 коп. по договору комиссии от 30.03.2018 № 30/03к.  

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на  судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК  РФ.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком  заключен договор комиссии от 30.03.2018 № 30/03к, в соответствии с которым,  ответчик обязался совершать сделки купли-продажи товара от имени истца и за  проданный товар перечислять истцу денежные средства, однако ответчик обязательства  по договору выполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась  задолженность в заявленном размере.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва  на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ   № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ).  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 между истцом - ООО «Торгово- производственная компания ГРОДЭС» (комитент) и ответчиком - ООО  «ЛЮКСЗОЛОТО» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 30/03к.  

В соответствии с п. 1.1 договора комитент обязуется передать на комиссию, а  комиссионер обязуется принять и оплатить после реализации третьим лицам  ювелирные изделия и часы из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных  камней (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных  договором.  

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на реализацию на  сумму 37 680 935 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 02.04.2018 № 938, от 02.04.2018 № 938/1, от 02.04.2018 № 939,  от 02.04.2018 № 940, от 02.04.2018 № 941/1, от 02.04.2018 № 941/2, от 14.05.2018 № 941,  от 02.04.2018 № 978/1, от 30.05.2018 № 978, от 01.07.2018 № 982, от 01.07.2018 № 983, от  02.04.2018 № 992, от 02.04.2018 № 994, от 02.04.2018 № 995, от 05.06.2018 № 996, от  09.04.2018 № 997. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой  ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо  замечаний относительно его качества, количества и цены.  

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.7. договора комиссионер (до 5 числа следующего месяца)  по состоянию на 1 число каждого месяца представляет комитенту подробный отчет  комиссионера о реализованном товаре, с обязательным указанием количества и  ассортимента реализованного и нереализованного товара, размера полученной выручки  (с учетом вознаграждения комиссионера), размера вознаграждения, НДС (кроме  случаев применения комиссионеров УСНО). Комиссионер несет ответственность за  достоверность информации, указанной в отчете. Отчет составляется по форме  согласованной сторонами.  

Комиссионер не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным предъявляет  комитенту счет-фактуру на удержанное из выручки, полученной от покупателей за  реализованный товар комитента, комиссионное вознаграждение.  

Комиссионер один раз в месяц перечисляет на расчетный счет комитента  денежные средства за реализованный товар за минусом комиссионного  вознаграждения.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо  доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту денежных средств за  реализованный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу  не оспорил.  

Истец в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет  37 680 935 руб. 90 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2018 исх. № б/н, оставлена без  ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.  

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ  порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких- либо доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств за  реализованный товар в заявленном размере, арбитражному суду не представил,  задолженность по существу не оспорил.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего  времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 990,  999 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не  представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в полном размере.  

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по  государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 990, 999  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-68, 70, 71, 102, 110,  112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания ГРОДЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 37 680 935 (Тридцать семь  миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 90 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000  (Двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

Судья: Д.Н. Федорова