АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А07-36899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций»  (далее – общество «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-36899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители 

общества «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций»  – ФИО1,  (доверенность от 10.01.2022), посредством онлайн-конференции;

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее –  Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»,  учреждение)  – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023).

 

Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.10.2020 № 0301100012720000103.2020.16, устранив дефекты установки элементом обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения,  а именно,  установить щиты и стойки (опоры) дорожных знаков, поименованных в исковом заявлении;  установить щиты дорожных знаков, в отношении знаков, указанных иске; заменить щиты (деформация) дорожных знаков, указанных в иске; заменить крепежные элементы щитков и стоек дорожных знаков всех групп; восстановить фундамент дорожных знаков и привести стойки (опоры) в нормативное состояние (вертикальное положение) в отношении знаков, перечисленных в исковом заявлении; заменить указанные в иске дорожные знаки на производителя общество «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (восстановленные силами подрядной организацией по содержанию после обрыва крепежных элементов); довести Берму под дорожными знаками до геометрических параметров согласно ГОСТ 52289-2019, в отношении указанных знаков; заменить маски (пленки) щитков дорожных знаков, отвечающих требованиям пункта 6.2.3 ГОСТа 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», а именно,  по акту от 26.10.2022 в отношении знаков, указанных в иске (с учетом уточнения предмета  иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Вектор». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций»  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального  права. 

Заявитель указывает на то, что учреждением составлены акты в одностороннем порядке, без привлечения независимых экспертов, что является нарушением условий государственного контракта (акты  от 15.03.2021 № 2, от 07.04.2021 № 4, от 27.04.2021 № 6, от 20.05.2021 № 8, от 22.07.2021 № 10, от 03.09.2021 № 12. Кроме того, акты от 14.07.2022 и 25.10.2022 не отвечают требованиям «ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017).

Согласно доводам заявителя, судами необоснованно не применен при разрешении спора пункт 6.2.1 ГОСТ 50597-2017. Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что контрактом не ограничен перечень дефектов, которые могут быть выявлены в гарантийный период, что не соответствуют пункту 10.2 контракта, а также перечню нормативной документации, указанной в приложении № 7 к Техническому заданию.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на наличие между  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» государственного контракта, который устанавливает обязанность по надлежащему содержанию автомобильных  дорог, в том числе дорожных знаков, и которые, по его мнению, надлежаще не были исполнены, чем создана угроза безопасности участников дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций»   (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2020 № 0301100012720000103.2020.16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка дорожных знаков на участке км 10+600 - км 293+410 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Оренбург - Орск - Подъезд к пункту пропуска «Орск»), Оренбургская обл., а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта, обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов и стоимости работ и календарным графиком (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 35 094 862 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 5.1 контракта, сроки выполнения работ по объекту в соответствии с календарным графиком: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 15.12.2020. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в работе комиссии по обследованию гарантийного участка, в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. 

Согласно пункту 10.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, обнаруженных при эксплуатации объекта, устанавливается на: стойки и опоры - 5 лет, покраска опор (защитное цинковое покрытие) - 5 лет, знаки дорожные - 5 лет. 

Если в период гарантийного срока на объекте обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта). 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме (пункт 10.4). 

Истцом в адрес подрядчика направлены акты  от 15.03.2021 № 2, от 07.04.2021 № 4, от 27.04.2021 № 6, от 20.05.2021 № 8, от 22.07.2021 № 10, от 03.09.2021 № 12  об устранении выявленных недостатков выполненных работ, однако дефекты не были устранены. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 08.09.2021 № АР-16.2/6924 о принятии мер по устранению недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 указанной нормы права  гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании  пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Судами установлено, что в ходе эксплуатации объекта - участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Оренбург - Орск - Подъезд к пункту пропуска «Орск»), Оренбургская область, заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлены акты освидетельствования выполненных работ  от 15.03.2021 № 2, от 07.04.2021 № 4, от 27.04.2021№ 6, от 20.05.2021 № 8, от 22.07.2021№ 10, от 03.09.2021. № 12,  направленные в адрес подрядчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты  от 15.03.2021 № 2, от 07.04.2021 № 4, от 27.04.2021 № 6, от 20.05.2021  № 8, от 22.07.2021 № 10, от 03.09.2021. № 12  , акты совместного осмотра, суды установили факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных по контракту работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод заявителя о том, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»  (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» своих обязанностей по государственным контрактам на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в ее составе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что наличие заключенных между предприятием «Оренбургремдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» государственных контрактов не освобождает ответчика от несения обязанности по устранению недостатков выявленных в период гарантийного срока в рамках контракта по настоящему делу. Доказательств того, что недостатки возникли по вине предприятия «Оренбургремдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» в материалы дела не представлены. Факт привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» к ответственности за ненадлежащее оказание услуг также не является обстоятельством, освобождающим подрядчика по спорному договору от исполнения своих обязанностей. 

Довод  администрации о том, что акты от 15.03.2021 № 2, от 07.04.2021 , от 27.04.2021 , №8 от 20.05.2021, от 22.07.2021 №10, от 03.09.2021 №12  являются недопустимыми доказательствами, поскольку  составлены заказчиком в одностороннем порядке без привлечения независимых экспертов, в нарушение пункта 10.4 контракта,  судами правомерно отклонен. Суды исходили из того, что  акт  от 07.04.2021 №4 составлен в присутствии представителя подрядчика ФИО4,  акт №8 от 20.05.2021 также составлен в присутствии представителя подрядчика. Не подписание актов указанным  в них представителем подрядчика связано исключительно с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности. 

При этом, судами верно отмечено, что отсутствие полномочий на подписание актов  от 07.04.2021 №4, от 20.05.2021 №8  в доверенностях представителей подрядчика не может служить основанием для непринятия указанных актов в качестве доказательств, поскольку ненадлежащее оформление доверенности подрядчиком на своих представителей не может быть переложено в качестве отрицательных последствий на заказчика и служить основанием для аннулирования соответствующих актов. Пункт 10.4 контракта не предусматривает привлечение независимого эксперта в случае присутствия представителя ответчика в ходе осмотра, но отсутствия у него полномочий на подписание акта. 

В отношении иных актов судами принято во внимание, что акты от 27.04.2021 №6, от 15.03.2021 №2 составлены в отсутствие представителя подрядчика, но с участием представителя предприятия  «Оренбургремдорстрой». 

Суды, обоснованно указали, что составленные заказчиком в одностороннем порядке акты от 27.04.2021 №6, от 03.09.2021 №12, от 15.03.2021 №2, направленные в адрес подрядчика посредством почтовой связи, не могут быть признаны в качестве недопустимых доказательств, поскольку несмотря на их односторонний характер, наличие дефектов, отраженных в указанных актах, ответчиком в полном объеме не оспаривается. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом назначена дата для проведения совместного осмотра  14.07.2022, по результатам которого в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ и выявление дефектов (нарушений) в рамках гарантийных обязательств.

 Согласно указанному акту на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), км 10+600 - км 293+410 в период с 14.07.2022 по 19.07.2022 произведен совместный осмотр с участием представителей заказчика, подрядчика, третьего лица. Данным актом зафиксированы выявленные недостатки и дефекты, заявленные заказчиком  к устранению. 

Довод общества о проведении указанного осмотра с нарушением пунктов 9.1.1, 9.1.2. ГОСТ 50597-2017 (при проведении осмотра истцом не применялись средства измерения для установления величины отклонения опор дорожных знаков от вертикального положения) суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. 

В соответствии с пунктом 9.4.3 ГОСТ 50597-2017 отклонение от вертикального положения опор (стоек) знаков (таблица Б.1), колонок светофоров и светофоров (таблица Б.3), отклонение положения панели знака или светофора (разворот) относительно направления движения (таблицы Б.1 и Б.3) измеряют угломером в соответствии с инструкцией по его эксплуатации в тех случаях, когда отклонение визуально заметно. При измерении отклонения от вертикального положения угломер прикладывают к поверхности опоры (стойки) или колонки и измерительный рычаг (измерительную линейку) устанавливают в вертикальное положение. При измерении отклонения положения панели знака или светофора (разворот) угломер прикладывают горизонтально к панели знака либо к корпусу светофора, измерительный рычаг устанавливают перпендикулярно кромке проезжей части (краевой линии горизонтальной дорожной разметки). Измерения выполняют три раза, смещая прибор на расстояние от 10 до 20 см. Отклонение определяют как среднее арифметическое значение углов, которое округляют до целого числа. 

Судами установлено, что при проведении осмотра ответчиком представлен прибор для измерения, вместе с тем, на прибор не были представлены сертификаты поверки, кроме того, прибор был поврежден представителем ответчика, который указал, что дорожные знаки были визуально наклонены более чем на 15 градусов. 

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что измерение коэффициента световозвращения световозвращающего материала должно проводиться в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, а не с ГОСТ 32945-2014 на основании следующего. 

Как указано судами, сторонами спора 26.10.2022 проведены измерения удельного коэффициента световозвращения пленки дорожных знаков, по результатам которых выявлены несоответствия п. 6.1.9 ГОСТ Р 32945-2014. 

ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» введен в действие в качестве национального стандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст с 08.09.2016. 

Настоящий стандарт распространяется на вновь устанавливаемые дорожные знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об условиях, направлениях и режимах движения на автомобильных дорогах общего пользования, а также на материалы, применяемые для изготовления световозвращающих поверхностей для технических средств, организации дорожного движения (раздел 1 ГОСТ 32945-2014). 

В указанном ГОСТ дается определение всем составным частям дорожного знака: материал лицевой поверхности дорожного знака: материал, наносимый на поверхность основы с лицевой стороны, для получения требуемого изображения дорожного знака (пункт 3.10); световозвращающий материал: материал, обладающий способностью отражать свет в направлениях, близких к направлению его падения (пункт 3.12); изображение дорожного знака - набор символов, надписей, линий, полос на лицевой поверхности знака, форма и размеры которых определены настоящим стандартом (пункт 3.6). 

В соответствии с пунктом 6.2.15 ГОСТ 32945-2014 допускается изготавливать изображения знаков из нескольких частей световозвращающего материала (соединение должно быть встык - без нахлеста; зазор между листами световозвращающего материала должен быть не более 1 мм): - для знаков стандартной формы - не более чем из двух частей световозвращающего материала одного цвета; - для знаков индивидуального проектирования должно быть не более одного стыка световозвращающего материала одного цвета на 1м2 изображения. 

Установка элементов обустройства автомобильных дорог в 2020 году, не соответствующих требованиям стандарта (ГОСТ 32945-2014), обязательных к применению с сентября 2016 года, не допускается, поскольку будет не соответствовать требованиям законодательства к вновь устанавливаемым дорожным знакам (раздел 1 ГОСТ 32945-2014). 

Судами первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, требования ГОСТ 52290-2004, входящие в противоречие с ГОСТ 32945-2014, не могут применяться к вновь устанавливаемым дорожным знакам. 

В связи с чем, довод ответчика о необходимости измерения коэффициента световозвращения световозвращающего материала в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, а не с ГОСТ 32945-2014, судами правомерно отклонен как необоснованный. 

Кроме того, как следует из пунктов 7.1 - 7.2 технических условий проекта производства работ изготовитель гарантирует соответствие знаков и световозвращающих материалов требованиям настоящих технических условий, ГОСТ 32945-2014 при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, гарантийный срок - не менее 5 лет. 

Как отмечено судами, общество наличие недостатков и дефектов не оспаривало, указывая на то, что недостатки в полном объеме не являются гарантийным случаем, поскольку заказчиком при заключении контракта в техническом задании не был указан конструктив дорожного знака и опоры дорожного знака в соответствии с особенностями местности, района ветровой нагрузки, грунта, климатической зоны, о том, что в техническом задании не были указаны объем разработки грунта под установку дорожных знаков; не указан тип подсыпки под фундамент дорожных знаков; не указан состав фундамента; не указан объем бетона для фундамента дорожных знаков; не указан тип опоры дорожных знаков, что заказчиком не предоставлены конкретные размеры, необходимые для изготовления и установки дорожных знаков. 

Меже тем, исследовав условия контракта, изложенные в пунктах 1.3, 1.7 контракта, согласно которым   подрядчик обязуется разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту; подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества и согласовать с заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта. Без согласованного с заказчиком проекта производства работ подрядчик к выполнению работ приступать не имеет права, суды пришли к обоснованно установили, что разработка СТО 5216-009-87946964-2019 и технических условий 5216-012-87946964-2020 в составе проекта производства работ по контракту была возложена на подрядчика. 

Согласно пункту 7.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным графиком (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение к Техническому заданию), проектом производства работ, требованиями технических регламентов, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложениями к нему. 

Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст введен в действие «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (далее - межгосударственный стандарт). 

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» пункты 6.2.1 - 6.2.8 «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» включены в вышеуказанный перечень. 

В пунктах 6.2.6 - 6.2.8 упомянутого межгосударственного стандарта установлены требования, согласно которым основа, элементы жесткости, защитная кромка и крепежные детали знака, конструкция знака должны обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия расчетной ветровой нагрузки, динамической нагрузки при снегоуборке, вертикальной и горизонтальной точечной нагрузки. Конструкция знака подлежит проверке испытаниями. 

Исходя из изложенного, суды верно обоснованно признали доводы ответчика о том, что заказчиком при заключении контракта в техническом задании не был указан конструктив дорожного знака и опоры дорожного знака в соответствии с особенностями климатической зоны, необоснованными, поскольку условиями контракта именно на подрядчика возложена обязанность разработать проект производства работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

На основании пункта 10.1 технического задания, подрядчик обязан установку дорожных знаков выполнить в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 32945-2014, техническими условиями предприятия-изготовителя и согласовать с заказчиком в установленном порядке до начала производства работ. Дорожные знаки установить на оцинкованных стойках запитые в фундамент. Оцинкованная поверхность стоек должна соответствовать требованиям ГОСТ 9.307-89. 

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32945-2014 «Примечание» - знак состоит из основы, лицевой поверхности с нанесенным на нее изображением, элементов жесткости, защитной кромки и крепежных деталей. 

В соответствии с пунктом 16.1 технического задания, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (приложение № 4 к техническому заданию). Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 11.2 контракта). 

На основании изложенного судами правомерно отклонен довод общества о том, что  гарантия распространяется только по СТО 5216-009-87946964-2019 и техническим условиям 5216-012- 87946964-2020. 

Довод о том, что выявленные недостатки произошли в связи с не передачей заказчиком  проектной документации на проведение работ по объекту, также признан несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен государственный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями государственного контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве. 

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен убедиться в полноте предоставленной заказчиком документации, в ее достаточности для качественного выполнения работ, на что верно указано судами. 

Доказательств того, что общество заявляло о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им работ, приостанавливало производство работ, не представлено. 

Довод общества «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», указывающий на необоснованность исковых требований в части возложения обязанности по замене крепежных элементов (болты), так как они имеют следы коррозии, восстановлении фундамента дорожных знаков, подсыпке берм под дорожными знаками, замене маски (пленки) дорожных знаков, поскольку перечень дефектов, установленный ГОСТ Р 50597-2017 является исчерпывающим и не содержит такого рода дефектов дорожных знаков, судами первой и апелляционной инстанции отклонен, поскольку предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 перечень дефектов дорожных знаков не исключает предъявления истцом к ответчику в рамках гражданско-правовых отношений требований об устранении дефектов дорожных знаков, поскольку условиями контракта не ограничен перечень дефектов, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А07-36899/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем приостановление  исполнения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-36899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-36899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                            А.С. Полуяктов