﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13965/2018(10)-АК

Дело № А60-26909/2018

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от должника Аюповой Натальи Владиславовны (Аюпова Н.В.): Митрохин А.С. (паспорт, доверенность от 25.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Аюповой Н.В.

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-26909/2018	

о признании Аюповой Н.В. несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в отношении Аюповой Н.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (Тебенко Е.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Е.А. 

10.10.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Тебенко Е.А., выразившееся:

1) в не оспаривании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №а60-39962/2015;

2) в не обращении к конкурсному управляющему ООО МПП «ИЦИиП» Касьянову О.А. с требованием о пересмотре судебного акта по делу №А60- 46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) в не обращении с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях при банкротстве должника;

4) в не произведении зачёта требований к первоначальному кредитору, ООО МПП «ИЦИиП»;

5) в не произведении возврата уплаченного должником налога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на бездействие финансового управляющего удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд принял и исследовал исключительно доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим, незаконно не оценил доводы должника; обращение финансового управляющего от 29.10.2019 умышленно сделано за пределами сроков до возможного пересмотра, 16.04.2019 Тебенко Е.А. был привлечён к участию в споре по делу №А60-39962/2015 и знал о том, что доводы должника не исследованы судом в связи применением сроков исковой давности, но не предпринял никаких действий со своей стороны и не изложил свою позицию; имеются достаточные основания для пересмотра размера заработной платы 5 600 руб., определённой постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.01.2017, в рамках        ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); с учётом того, что Тебенко Е.А. был привлечён в качестве третьего лица, пересмотр размера заработной платы должника является безусловным основанием для подготовки и подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением сроков исковой давности, что не выполнено Тебенко Е.А. и не оценено судом; подготовка и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших злонамеренные действия в отношении должника и его имущества, является не правом, а обязанностью финансового управляющего; Тебенко Е.А., не выполняя своих обязательств, содействует схеме выводов активов ООО МПП «ИЦИиП»; сумма излишне уплаченных налогов, подлежащих возврату составляет 888 994 руб., судом первой инстанции необоснованно не учтено, что финансовому управляющему следовало обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах сроков исковой давности или оспорить перечисления должником налогов как недействительную сделку, что исполнено не было, указанное бездействие финансового управляющего является незаконным.

Финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно отклонён довод о необращении финансового управляющего к конкурсному управляющему ООО МПП «ИЦИиП», так как финансовым управляющим 29.10.2019 было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИиП» требование о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответ на требование не последовал. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истёк 19.08.2019, финансовый управляющий не усматривает оснований для подачи заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 было обжаловано в кассационном порядке, доводы жалобы должника сводятся к тому, что побудить финансового управляющего обжаловать судебный акт, который уже был обжалован в кассационном порядке, по тем же основаниям. Финансовый управляющий не находит оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, должник не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела. С учётом признания сделок по выплате заработной платы недействительными и возврата в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИиП» денежных средств, полученных должником, должник не имеет законных оснований на возврат суммы НДФЛ. Произвести зачёт требований не представляется возможным, поскольку наличие у должника требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО МПП «ИЦИиП», не является основанием для уменьшения размера конкурсного кредитора ООО «Уралгеопроект», который в установленном законом порядке приобрёл право требования к должнику у ООО МПП «ИЦИиП» на торгах, а также ввиду того, что ООО МПП «ИЦИиП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, зачёт будет представлять сделку, которая влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов и может быть оспорена. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 22.97.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке               ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения, от финансового управляющего должника Тебенко Е.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника не обращается за оспариваем судебного акта, на основании которого возникла задолженность должника, Тебенко Е.А. не только не предпринимает мер по защите прав и законных интересов должника, но и направляет в адрес суда заявления об оспаривании сделок должника, как нарушающих интересы того кредитора, чьи действия в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены исключительно на причинение имущественного вреда как должнику, так и ООО МПП «ИЦИиП», Тебенко Е.А. не обращается к конкурсному управляющему ООО МПП «ИЦИиП» Касьянову О.А. с требованием о пересмотре судебного акта по делу №А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий должника не обратился с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях при банкротстве должника, не производит зачёт требований по первоначальному кредитору, поскольку в предмет торгов, по результатам проведения которых ООО «Уралгеопроект» выкупило у ООО МПП «ИЦИиП» задолженность должника, не входило условие о наличии встречных прав требования должника к ООО МПП «ИЦИиП», то целесообразно произвести зачёт встречных однородных требований в рамках процедуры банкротства ООО МПП «ИЦИиП», после чего произвести в установленном законом порядке уменьшение размера требований ООО «Уралгеопроект», включённых в реестр, на основании произведённого зачёта, однако, Тебенко Е.А. указанных действий не производит, чем нарушает права и законные интересы должника, финансовый управляющий должника не производит возврат уплаченного должником налога, действия Тебенко Е.А. не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Тебенко Е.А., выразившееся: в не оспаривании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №а60-39962/2015; в не обращении к конкурсному управляющему ООО МПП «ИЦИиП» Касьянову О.А. с требованием о пересмотре судебного акта по делу №А60- 46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; в не обращении с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях при банкротстве должника; в не произведении зачёта требований к первоначальному кредитору, ООО МПП «ИЦИиП»; в не произведении возврата уплаченного должником налога.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Тебенко Е.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

          При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  должника Тебенко Е.А. должник ссылается на не оспаривание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015.

  В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

   В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

         Исходя из положений п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчётов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 ООО МПП «ИЦИиП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключённого между ООО МПП «ИЦИиП» и должником в части превышения минимального размера оплаты труда. Признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключённый между ООО МПП «ИЦИиП» и должником. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с должника в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИиП» 3 328 249 руб. 07 коп. В оставшейся части требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требований должника во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО МПП «ИЦИиП» отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что оспариваемые трудовые договоры заключены с заинтересованным лицом. Единоличным исполнительным органом на момент совершения сделок являлся директор - должник по настоящему делу, которая является ещё и участником ООО МПП «ИЦИиП», обладающим 90,9% от общего числа долей в его уставном капитале. Материалы дела подтверждают факт заключения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Проанализировав условия представленных трудовых договоров, фактическую деятельность должника, суд пришёл к выводу, что размер заработной платы по трудовому договору от 23.10.2014 № 37 является завышенным, а заключение трудового договора с должником и принятие её на должность в качестве геодезиста не было необходимости, поскольку должник функции геодезиста (геолога) не выполняла. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). В результате исполнения спорных договоров в пользу заинтересованного по отношению к должнику лиц, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, перечислены денежные средства в сумме     3 387 673 руб. 80 коп., то есть причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. С учётом изложенного суд признал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок совершение сделок в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно общедоступным сведениям из «Картотеки арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017  оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 05.09.2017 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Право на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015 было реализовано должником самостоятельно. 

Основания для оспаривания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015 финансовым управляющим должника, согласно его пояснениям, не установлены.  

Доказательств того, что финансовый управляющий Тебенко Е.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника Тебенко Е.А. в данной части. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тебенко Е.А. должник указывает на не обращение к конкурсному управляющему ООО МПП «ИЦИиП» Касьянову О.А. с требованием о пересмотре судебного акта по делу №А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведённые должником в жалобе обстоятельства фактически выражают несогласие с принятым судебным актом со ссылкой на новые доказательства, в частности заключение специалиста от 13.09.2019.

 При этом 29.10.2019 финансовый управляющий должника направил в адрес конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИиП» Касьянова О.А. требование о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответ не поступил.

   Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Тебенко Е.А. в данной части.

   Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение финансового управляющего от 29.10.2019 умышленно сделано за пределами сроков до возможного пересмотра, 16.04.2019 Тебенко Е.А. был привлечён к участию в споре по делу №А60-39962/2015 и знал о том, что доводы должника не исследованы судом в связи применением сроков исковой давности, но не предпринял никаких действий со своей стороны и не изложил свою позицию, имеются достаточные основания для пересмотра размера заработной платы 5 600 руб., определённой постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.01.2017, в рамках ст. 213.9 Закона о банкротстве, с учётом того, что Тебенко Е.А. был привлечён в качестве третьего лица, пересмотр размера заработной платы должника является безусловным основанием для подготовки и подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением сроков исковой давности, что не выполнено Тебенко Е.А. и не оценено судом, отклоняются как необоснованные.

    Кроме того, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тебенко Е.А. должник также указывает на не обращение с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях при банкротстве должника.

В силу ст. 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Способ защиты прав и интересов должника реализуется финансовым управляющим самостоятельно по его усмотрению.

               Закон о банкротстве не наделяет должника правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия.

           В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что факт обращения финансового управляющего в правоохранительные органы будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника, каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для её пополнения.

              При этом должник не лишён права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника или иное лицо в подаче заявления о преступлении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника Тебенко Е.А. в данной части. 

  С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших злонамеренные действия в отношении должника и его имущества, является не правом, а обязанностью финансового управляющего, Тебенко Е.А., не выполняя своих обязательств, содействует схеме выводов активов ООО МПП «ИЦИиП», отклоняются как необоснованные.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тебенко Е.А. должник ссылается на не произведение зачёта требований к первоначальному кредитору ООО МПП «ИЦИиП», указывает, что в предмет торгов, по результатам проведения которых ООО «Уралгеопроект» выкупило у ООО МПП «ИЦИиП» задолженность должника, не входило условие о наличии встречных прав требования должника к ООО МПП «ИЦИиП», то целесообразно произвести зачёт встречных однородных требований в рамках процедуры банкротства ООО МПП «ИЦИиП», после чего произвести в установленном законом порядке уменьшение размера требований ООО «Уралгеопроект», включённых в реестр, на основании произведённого зачёта, однако, Тебенко Е.А. указанных действий не производит, чем нарушает права и законные интересы должника.

 В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определённой последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачёта, который допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

  Согласно пояснениям финансового управляющего должника Тебенко Е.А., произвести зачёт требований не представляется возможным, поскольку наличие у должника требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО МПП «ИЦИиП», не является основанием для уменьшения размера требований конкурсного кредитора ООО «Уралгеопроект», который в установленном законом порядке приобрёл право требования к должнику у ООО МПП «ИЦИиП». После проведения торгов произошла перемена кредитора должника с ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «Уралгеопроект». Кроме того, осуществление зачёта невозможно ещё и потому основанию, что указанный зачёт будет представлять собой сделку, которая влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, соответственно, такой зачёт может быть оспорен в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

            Учитывая ограничения, установленные для зачёта в банкротстве, направленные на защиту интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника Тебенко Е.А. в указанной части. 

 В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тебенко Е.А. должник ссылается также на не произведение возврата уплаченного должником налога.

 Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Уралгеопроект» в размере 3 265 415 руб. 07 коп., как остаток выкупленного у ООО МПП «ИЦИиП» долга должника по возврату заработной платы.

Должником были уплачены налоги, связанные с начислением и выплатой заработной платы, а именно 409 458 руб. самостоятельно и 479 536 руб. посредством выдачи ООО МПП «ИЦИиП» займа для уплаты налогов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее налоговое законодательство предусматривает возврат сумм излишне уплаченного налога лишь при наличии переплаты.

Принимая во внимание, что полученные должником по недействительным трудовым договорам денежные средства в размере                  3 265 415 руб. 07 коп. не были возвращены в полном объёме, при этом, фактически полученный доход подлежал обложению НДФЛ, суд первой инстанции установив, что основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействия финансового управляющего должника Тебенко Е.А. в данной части.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время в  Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается заявление о взыскании излишне уплаченного налога.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                     г. Екатеринбурга на исковое заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, решениями от 28.04.2015 №2588 и от 27.08.2015 №5119 налоговым органом произведён зачёт сумм НДФЛ  в счёт сумм налога с доходов физических лиц, источником которых является налоговый агент, согласно ст.226 НК РФ в размере 409 458 руб. и 1 094 руб. 53 коп. соответственно. Решением от 27.08.2015 №16100 налогоплательщику возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 147 812 руб. 47 коп.

 С учётом изложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  сумма излишне уплаченных налогов, подлежащих возврату, составляет 888 994 руб., судом первой инстанции необоснованно не учтено, что финансовому управляющему следовало обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах сроков исковой давности или оспорить перечисления должником налогов как недействительную сделку, что исполнено не было, указанное бездействие финансового управляющего является незаконным, отклоняются как необоснованные.

           Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника Тебенко Е.А. прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также их несоответствие закону, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2020 года по делу № А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров