ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122408/2019

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-122408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (195027, Санкт-Петербург, улица Руставели, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» (195027, Санкт-Петербург, ул.Молдагуловой, д.5, литера А, помещ.15Н, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о зачете затрат на проведение капитального ремонта,      

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» (далее – Ответчик, ООО «Союз Нева Мебель») о взыскании 8 873 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, пом.11Н, 18Н, лит.А, за период с 20.10.2016 по 19.10.2019 и 1 929 620 руб. 83 коп. стоимости коммунальных услуг по водо- и теплоснабжение за период с июля 2016 года по июнь 2018 года.

В судебном заседании 22.06.2020 суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований ООО «Фортуна» в порядке ст.49 АПК РФ, до 18 851 693 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по май 2020 года и 1 929 620 руб. 83 коп. стоимости коммунальных услуг по водо- и теплоснабжение за период с июля 2016 года по июнь 2018 года.

12.10.2020 в суд первой инстанции от ООО «Фортуна» поступило заявление от 11.10.2020 об уточнении исковых требований, в котором ООО «Фортуна» просило признать договор аренды от 20.10.2016 между ООО «Фортуна» и ООО «Союз Нева Мебель» незаключенным, взыскать с ООО «Союз Нева Мебель»                  18 851 693 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по май 2020 года, 1 929 620 руб. 83 коп. стоимости коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июнь 2018 года.

В судебном заседании 12.10.2020 суд первой инстанции отказал ООО «Фортуна» в принятии уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Союз Нева Мебель» о проведении зачета затрат ООО «Союз Нева Мебель»  на проведение капитального ремонта помещения в размере 7 200 000 руб. в счет арендной платы за пользование помещением, о взыскании с ООО «Фортуна» 169 000 руб.

18.12.2020 в суд первой инстанции от ООО «Фортуна» поступило заявление от 18.12.2020 об увеличении размера исковых требований до 21 753 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 21.12.2020 и 1 749 374 руб. 75 коп. стоимости коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года.

В судебном заседании 21.12.2020 суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований ООО «Фортуна» в порядке ст.49 АПК РФ.

07.07.2021 в суд первой инстанции от ООО «Фортуна» поступило заявление от 26.06.2021 об уменьшении размера исковых требований до 12 107 279 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 30.05.2021 и 3 210 892 руб. 52 коп. стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилых помещений за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года.

08.07.2021 в суд первой инстанции от ООО «Фортуна» поступило дополнения от 28.06.2021 к заявлению об уточнении исковых требований, в котором ООО «Фортуна» просило взыскать с ООО «Союз Нева Мебель» 12 107 279 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 30.05.2021 и 2 908 483 руб. 83 коп. стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилых помещений за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года.

В судебном заседании 02.08.2021 суд первой инстанции отказал ООО «Фортуна» в принятии уточнений исковых требований, заявленных письмами от 26.06.2021 и 28.06.2021, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Союз Нева Мебель» требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» денежных средств  в сумме 169 000 руб. отказано; взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» денежные средства в сумме 3 852 495 руб. 17 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с ООО «Союз Нева Мебель» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 947 руб.; взыскано с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 101 960 руб.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения, размещенной на  сайте kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. 

В данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 26.06.2021 от об уменьшении размера исковых требований с дополнениями от 28.06.2021, в котором просило взыскать с ООО «Союз Нева Мебель» 12 107 279 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 30.05.2021 и 2 908 483 руб. 83 коп. стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилых помещений за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал ООО «Фортуна» в принятии уменьшения размера исковых требований ООО «Фортуна», заявленного письмами от 26.06.2021 и 28.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В данном случае в заявлении от 26.06.2021 с дополнениями от 28.06.2021 Истцом был изменен только размер заявленных к взысканию требований без изменения основания иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уменьшения размера исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, определением от 11.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.12.2021 апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначальных исковых требований ООО «Фортуна» о взыскании 12 107 279 руб. 30 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, пом.11Н, 18Н, лит.А, за период с 20.10.2016 по 30.05.2021 и 2 908 483 руб. 83 коп. стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и горячему водоснабжению за период с ноября 2016 года по 31.12.2019.

Кроме того, апелляционным судом принято увеличение размера встречных исковых требований ООО «Союз Нева Мебель» о проведении зачета встречных однородных требований  в размере 7 369 000 руб. в счет арендной платы за пользование помещением и взыскании 3 852 495 руб. 17 коп.

20.01.2022 в судебном заседании представитель ООО «Фортуна» поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Союз Нева Мебель».

Представитель ООО «Союз Нева Мебель» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Фортуна».

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

20.10.2016 между ООО «Фортуна» (арендодателем) и ООО «Союз Нева Мебель» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 790 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), для использования под офис, склад и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Помещение передано арендатору в надлежащем состоянии по акту приема-передачи от 20.10.2016.

В соответствии с п.4.1 Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон.

Согласно п.4.2 Договора арендодатель вправе не чаще одного раза в квартал производить повышение арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, а также в случаях изменения устанавливаемых централизовано цен и тарифов на работы, услуги непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией переданного в аренду помещения; об изменении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора не позднее, чем за 15 дней.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца согласно Договору.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что срок его действия определен с 20.10.2016 по 20.10.2017.

20.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение во временное пользование на срок 11 месяцев с 20.10.2017 по 20.09.2018 с последующей автоматической пролонгацией, если за 14 календарных дней до окончания срока настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу №А56-122311/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» отказано в иске о признании действия ООО «Фортуна» по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке аренды от 20.10.2016 незаконным, признании договора аренды от 20.10.2016 действующим; возложена обязанность на ООО «Союз Нева Мебель» освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 12 литер А помещения 11-Н, 18-Н, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору до даты его расторжения, ООО «Фортуна» направило в адрес ООО «Союз Нева Мебель» претензию от 01.10.2019 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Фортуна» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Союз Нева Мебель» обратилось в суд со встречным иском о проведении зачета встречных однородных требований  в размере 7 369 000 руб. в счет арендной платы за пользование помещением и взыскании 3 852 495 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п.4.1 Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Союз Нева Мебель»  представило дополнительное соглашение №2 от 20.10.2017, которым, по мнению ООО «Союз Нева Мебель»,  был установлен размер арендной платы, однако поскольку  ООО «Фортуна» заявило о фальсификации указанного дополнительного соглашения, ООО «Союз Нева Мебель» согласилось исключить данный документ из состава доказательств.

Таким образом, в Договоре сторонами арендная плата не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы №24/21 от 01.06.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость пользования в месяц одного кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.11Н, 18Н, лит.А, в среднем за период с 20.10.2016 по дату вынесения заключения эксперта (01.06.2021) составляет 276 руб./кв.м./месс. С учетом НДС без учета коммунальных платежей;

2) арендная плата за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, пом.11Н, 18Н, по состоянию на 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год составляет 7 948 751 руб. с учетом НДС без учета коммунальных платежей, в том числе за период:

- 20.10.2016-19.10.2017 – 2 360 520 руб. с учетом НДС без учета коммунальных платежей;

- 20.10.2017-19.10.2018 – 2 700 595 руб. с учетом НДС без учета коммунальных платежей;

- 20.10.2018-19.10.2019 – 2 887 636 руб. с учетом НДС без учета коммунальных платежей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

С учетом выводов эксперта ООО «Фортуна» уточнило размер взыскиваемой суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «Союз Нева Мебель» не представило в материалы дела доказательства внесения заявленной суммы арендной платы и коммунальных платежей за спорный период, а также бесспорные и достоверные доказательства невозможности использований помещения в спорный период.

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 20.10.2016 указано, что помещение оборудовано инженерными системами центрального отопления, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям Договора.

До подачи настоящего ООО «Фортуна» иска по настоящему делу ООО «Союз Нева Мебель» по вопросу ненадлежащего состояния арендованного помещения и невозможности его использования к ООО «Фортуна» не обращалось.

Представленное Ответчиком экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» (ИНН 

<

***>) от 05.10.2016 (том 1. л.д. 98-104) не может быть признано бесспорным и достоверным доказательством, поскольку составлено до заключения между сторонами договора аренды от 20.10.2016 и без участия представителя Истца и без его извещения. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оценка и экспертиза» (ИНН 

<

***>) 02.09.2016 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для проведения экспертизы, явился Договор № ЭЗ167/16 от 03.10.2016., в свою очередь, ООО «Союз Нева Мебель» создано 11.10.2016 и зарегистрировано налоговом органом – 17.10.2016, соответственно, ООО «Союз Нева Мебель» не могло являться заказчиком данной экспертизы.

Доводы ООО «Союз Нева Мебель» о проведении им капитального ремонта помещения на  сумму 7 369 000 руб. также не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, поскольку представленный Ответчиком в материалы дела договор подряда датирован 07.10.2016, в то время как ООО «Союз Нева Мебель» как юридическое лицо было зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 17.10.2016. 

Кроме того, работы, указанные в данном договоре подряда относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах требования Истца обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению, а предусмотренные ст. 616 ГК РФ основания для  удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 по делу №  А56-122408/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 15 015 763 руб.           13 коп. задолженности по арендной плате и по оплате стоимости коммунальных услуг.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» в доход федерального бюджета 98 079 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 59 845 руб. государственной пошлины по встречному иску.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров