ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8383/2021

город Воронеж

11» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»:  ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»: ФИО4, представителя по доверенности №9 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамедволга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юметекс сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-8383/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

третьи лица: ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ООО «Альфамедволга», ООО «Юметекс сервис», Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.05.2021 №031/06/64- 329/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области; ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»; ООО «Альфамедволга»; ООО «Юметекс сервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 ООО «Медтехника» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 21.05.2021 по делу 031/06/64-329/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медтехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белгородское УФАС России, ООО «Альфамедволга», ООО «Юметекс сервис», Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ООО «Альфамедволга» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица; через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Белгородского УФАС России поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Белгородское УФАС России не представило доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя Белгородского УФАС России не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Медтехника» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и  Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru 28.04.2021 размещены извещение и документация об электронном аукционе. 

Объект закупки - поставка медицинских изделий: Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 660 054,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 9 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Электронном аукционе описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к документации об указанном аукционе (далее - Техническое задание). 

Согласно Техническому заданию к поставке требуется система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения (КТРУ № 26.60.13.170- 00000007). 

В отношении указанной системы в Техническом задании, в том числе установлены следующие требования к характеристикам: 

пункт 2.1 тип лазера – HoYAG ; 

пункт 2.33 наличие русскоязычного интерфейса с голосовой ассистенцией; 

пункт 2.34 трехфазное подключение, 380 В, 18 А на фазу - соответствие; 

пункт 3.1 наличие лазерной консоли. 

По мнению заявителя, данные требования к характеристикам оборудования являются избыточными и ограничивают конкуренцию. Совокупности установленных заказчиком параметров соответствует товар одного производителя. Между тем, по некоторым показателям указанный единственный товар не соответствует требованиям, установленным в документации об Электронном аукционе, что делает невозможным поставку любого товара. 

ООО «Медтехника» считая, что документация об электронном аукционе, сформирована заказчиком с нарушением требований положений Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению допуска участников, подало жалобу в Белгородский УФАС России. 

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 21.05.2021 №031/06/64-329/2021 о признании жалобы ООО «Медтехника» необоснованной. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (действующим в период спорных правоотношений), устанавливающим содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По смыслу статьи 33, части 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и достижение цели закупки.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Таким образом, как следует из положений Федерального закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований к предмету закупки.

Принципы контрактной системы установлены в статье 6 Закона о контрактной системе. Это принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции в силу статьи 8 реализуется введением контрактной системы, которая направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Создание равных условий заключается в том, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 12 Федерального закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, означающий, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку закон не содержит требования об обязательном обосновании появившихся нужд, следует исходить из добросовестности заказчика, не допуская вмешательства в их профессиональную деятельность.

Первичным законодательным актом РФ в сфере охраны здоровья граждан является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), согласно части 2 статьи 3 которого нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.

Оказание медицинской помощи - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий, главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий.

Как установлено судом, предметом закупки является «Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения для различных областей применения».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве специалиста был допрошен заместитель главного врача по хирургической помощи ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ФИО5, который дал исчерпывающие пояснения относительно технических характеристик приобретаемого медицинского оборудования и потребности больницы по его приобретению (протокол судебного заседания от 01-08.02.2022).

Так, при выборе хирургической лазерной системы специалисты урологического отделения заказчика опирались на официальные международные клинические рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины, гарантирующих обеспечение высокоэффективной и главное безопасной медицинской помощи, рекомендации «Европейской ассоциации урологов» 2019 года, клинические рекомендации по «Доброкачественной гиперплазии предстательной железы» 2020 года и клинические рекомендации «Мочекаменной болезни» 2020 года, проведенные консультации с ведущими специалистами центральных урологических клиник г. Санкт Петербурга и г. Москва, а также основываясь на своем опыте и знаниях.

При более подробном и детальном сравнительном анализе трех представленных на рынке систем: гольмиевый (HoYAG) лазер длина волны излучения 2,1 мкм, TmYAG -твердотельный тулиевый лазер с длиной волны излучения 2,01 мкм и ThuFLEP - лазер на Tm-активированном волокне с длиной волны 1,94мкм специалистами заказчика были сделаны следующие выводы: для эффективного лечения ДГПЖ среди технических требований одним из ключевых является мощность лазерного аппарата. На основании имеющихся данных под этот критерий подходила гольмиевая (HoLEP) система с мощностью от 100 Вт и более и твердотельный тулиевый лазер (TmYAG) с мощностью 200 Вт. 

При детальном сравнении гольмиевых и тулиевых лазеров специалисты заказчика пришли к выводу, что это абсолютно разные системы и на первый взгляд столь небольшая разница в длине волны, оказывает существенные различия в клиническом эффекте на тканях и камнях.

Тулиевые лазеры потоковые, пиковая мощность импульса (импульс сделан программно) составляет примерно 500 Вт, при этом и коэффициент поглощения водой в 4,5 раза выше, чем у гольмиевого лазера, что приводит к локальному повышению температуры при дроблении камня, а это означает, что в случае недостаточной ирригации, использование лазера может быть опасным в плане перегрева тканей и дальнейших осложнений, как формирование стриктур мочеточника и травмы почки;

Гольмиевые лазеры импульсные - пиковое значение мощности импульса примерно 15 000 Вт, при таком колоссальном выбросе энергии создается кавитационный пузырь, который и дробит камень или разрывает мягкие ткани. 

Одним из важных аспектов для специалистов заказчика являлась универсальность применения лазерной системы, при лечении мочекаменной болезни и при лечении ДГПЖ.

Специалистами заказчика был проанализирован рынок медицинских изделий, однако универсальный твердотельный тулиевый лазер мощностью 200 Вт, сочетающий работу на предстательной железе и литотрипсии, не был найден.

При этом, с учетом предъявляемых требований специалистов урологического отделения заказчика, подготовить универсальное описание объекта закупки, которое бы соответствовало лазеру на основе гольмия (HoLEP) и ThuFLEP - лазеру на Tm-активированном волокне, не представляется возможным ввиду их абсолютно разного физического процесса воздействия на ткани. 

Таким образом, при определении потребности специалистами урологического отделения заказчика было отдано предпочтение проверенной технологии при лечении ДГПЖ - гольмиевому лазеру.

В подтверждение приведенных выводов заказчика относительно предпочтения использования лазера типа (HoYAG) в сравнении с лазером на Tm-активированном волокне ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» при рассмотрении жалобы в Белгородском УФАС России был представлен отзыв специалиста кафедры урологии СЗГМУ им. ИИ. ФИО6.

Кроме того, врачи больницы проходили обучение именно на этом типе лазера, что также явилось одним из аспектов в пользу приобретения гольмиевого лазера.

Из смысла норм Закона № 44-ФЗ следует, что основной задачей является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчиков в необходимом товаре. 

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №208-ЭС21-26790, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 301-ЭС21-10447).

Таким образом, при подготовке описания объекта закупки заказчик не преследовал цели выделить определенного(ых) производителя(ей), а исходил из максимально полезных качеств существующих на рынке медицинских изделий товара, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества медицинской помощи по лечебным показаниям и эффективного расходования бюджетных средств.

При формировании способа определения поставщика и составления документации об электронном аукционе заказчиком был произведен анализ рынка для формирования начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам. Заказчиком, при направлении запроса о получении ценовой информации с описанием технических характеристик товара, являющегося объектом закупки, были получены коммерческие предложения, что подтверждает факт свободной продажи медицинских изделий без каких-либо ограничений.

При этом действия заказчика по формированию закупочной документации не противоречат требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», так как не создают препятствия к осуществлению экономической деятельности хозяйствующими субъектами, не приводят к ограничению конкуренции и не направлены на ограничение доступа к участию в закупке.

Согласно извещению о проведении закупки и аукционной документации, заказчиком при планировании и осуществлении закупки, указании наименования объекта закупки и описании закупаемого товара, использован каталог.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила от 08.02.2017 № 145).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию о наименовании товара, работы, услуги, обязательные характеристики, указанные в КТРУ, а также вправе указать дополнительную информацию, а также дополнительные и (или) иные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В КТРУ содержится обязательная для применения позиция 26.60.13.170-00000007 «Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения». В справочной информации позиции КТРУ указано назначение изделия: «Лазерная установка, работающая от сети переменного тока, в которой поступающая энергия (например, от лампы-вспышки, диодного лазера) используется для возбуждения стержня из стекла/кристалла с целью создания пучка интенсивного лазерного излучения, предназначенного для использования в общей хирургии и/или в различных специальных областях хирургии (неспециализированная система), которые могут включать лечение заболеваний сосудов. Система осуществляет выпаривание/абляцию мягких тканей с умеренным гемостазом, незначительным обугливанием и тонкой зоной некроза. Она содержит источник света, устройство(а) для доставки/позиционирования и элементы управления/ножной переключатель и создает излучение с длиной волны в средней инфракрасной области спектра. Система не использует технологию удвоения частоты».

Согласно Техническому заданию назначение данной системы не ограничивается лишь литотрипсией и распространяется на проведение следующих видов операции: по поводу аденомы предстательной железы (энуклеация, вапоризация предстательной железы); по поводу мочекаменной болезни (цисто-/уретеро-/нефролитотрипсия); по поводу уротелиальных опухолей (лазерная резекция, коагуляция опухолей мочевого пузыря, мочеточника и почечной лоханки); по поводу стриктур любой локализации (лазерное рассечение стриктур). 

Таким образом, объектом электронного аукциона является не аппарат для литотрипсии, а иное, значительно более функциональное медицинское изделие.

Соответственно, стандарт ГОСТ Р 57086-2016 «Изделия медицинские электрические. Аппараты для литотрипсии лазерные. Технические требования для государственных закупок» на закупаемый товар не распространяется.

Данный довод, в том числе подтверждается позициями КТРУ, где Минпромторг выделил отдельные позиции аппаратов для литотрипсии, например:

- код позиции КТРУ 26.60.13.150-00000003 «Система ультразвуковая для литотрипсии». В справочной информации позиции КТРУ указано назначение изделия: «Совокупность приборов, которые используют ультразвуковые (УЗ) ударные волны для интракорпорального дробления камней (конкрементов) в почках, мочевыводящих путях и мочевом пузыре). Эта система может быть представлена в различных конфигурациях и обычно использует эндокоспические приборы вместе со специализированным УЗ датчиком и зондом (например, зонотродом) во время процедуры. Отломки можно удалить принудительно (например, через орошение/отсос) или вывести естественным путем позднее»;

- код позиции 32.50.50.190-00000319 «Система лазерная твердотельная с диодной накачкой для хирургии». В справочной информации позиции КТРУ указано назначение изделия: «Портативная лазерная установка, работающая от сети переменного тока, в которой используется энергия от диодного лазера или лазеров для возбуждения твердой активной среды (например, стержня GaAlAs) с целью создания пучка интенсивного когерентного монохроматического электромагнитного излучения для разрезания, удаления, выпаривания и коагуляции тканей при использовании в общей хирургии и/или в различных специальных областях хирургии (неспециализированная), таких как внутривенная лазерная терапия, чрескожная лазерная декомпрессия диска, лечение доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) и оториноларингологические (ЛОР) вмешательства. Она включает в себя лазерный диодный источник света, оптоволоконный кабель и элементы управления/ножной переключатель».

Поскольку в использованной заказчиком позиции КТРУ, содержащей информацию о наименовании товара, сведения о функциональных и качественных характеристиках отсутствуют, заказчик сформировал показатели и значения показателей в соответствии со статьей 33 Закона                    № 44-ФЗ в соответствии со своей обоснованной потребностью.

Специального стандарта, устанавливающего структуру технического задания для закупок или требования к функциональным и качественным характеристикам, потребительским свойствам медицинского изделия «Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения» не утверждено, то есть требования к медицинскому изделию, являющемуся объектом закупки, не стандартизированы.

Заказчик в графе 5 «Описания объекта закупки» документации об электронном аукционе с целью открытости информации указал, что характеристики устанавливались с учетом общих обязательных требований ГОСТ Р 50444-2020 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические требования». Указанный стандарт не определяет никаких требований к структуре технического задания на поставку медицинских изделий, не содержит рекомендуемых значений показателей.

Кроме того, заказчик с целью открытости детализировал, что показатели также соответствуют общим требованиям решения Совета ЕЭК от 12.02.2016 № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них», в частности пункт 52 которого предусматривает, что медицинские изделия, предназначенные для подачи пользователю энергии или веществ, проектируются и изготавливаются таким образом, чтобы количество подаваемой энергии или вещества можно было устанавливать и поддерживать с точностью, достаточной для обеспечения безопасности пользователя; пунктом 35 также предусмотрено, что в медицинских изделиях, предназначенных для генерирования опасных или потенциально опасных излучений, необходимых для достижения конкретных медицинских целей, в случае если польза от использования этих излучений высокой интенсивности считается более значительной по отношению к опасности, заключающейся в излучении, должна предусматриваться возможность управления этими излучениями со стороны пользователя. При проектировании и изготовлении таких медицинских изделий должна обеспечиваться воспроизводимость изменяемых параметров генерируемого излучения в допустимых пределах.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, заказчик, устанавливая требование о наличии регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское оборудование, устанавливал одновременно требование к его безопасности, так как оборудование, не прошедшее испытаний на эффективность и безопасность, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

С целью определения начальной (максимальной) цены контракта заказчик руководствовался статьей 22 Закона о контрактной системе и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.05.2020 №450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (далее - Приказ).

В обоснование значимости установленных спорных требований к характеристикам приобретаемой лазерной системы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» также указало, что наличие русскоязычного интерфейса с голосовой ассистенцией является клинически важным показателем и обеспечивает дополнительную безопасность для пациента в ходе операции.

Таким образом, технические характеристики приобретаемого товара были сформированы на основании потребности заказчика в соответствующем товаре с учетом анализа рынка медицинских изделий, которые удовлетворяют требованиям качества и безопасности запрашиваемой продукции, предъявляемым к клинической деятельности заказчика для оказания медицинской помощи.

ООО «Медтехника» в рамках рассмотрения дела Белгородским УФАС России, а также в суде первой инстанции не представило доказательства того, что действия заказчика, уполномоченного органа, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, и такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы ООО «Медтехника» сводятся к несогласию с позицией заказчика о наличии у последнего потребности в приведенных характеристиках хирургической лазерной системы, без представления соответствующего документального обоснования.

Заявителем не представлены как доказательства, свидетельствующие о безосновательности установления заказчиком требований к товару, в том числе требований к конкретному типу лазера, так и доказательства подтверждающие наличие объективных препятствий для поставки товара, имеющего характеристики, требуемые в документации об электронном аукционе, а также указывающих на то, что обращение спорного товара на соответствующем рынке невозможно либо затруднено.

Утверждение заявителя об отсутствии на рынке РФ товара, соответствующего совокупности установленных заказчиком показателей, опровергается фактом поступления заказчику коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов, готовых поставить оборудование, описанное в документации об электронном аукционе

На сегодняшний день контракт, заключенный по проведенной управлением закупки исполнен, о чем содержатся сведения на сайте ЕИС, оборудование введено в эксплуатацию (акт от 31.05.2021 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медицинско-технической экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также пояснений заместителя главного врача по хирургической помощи ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ФИО5, не установил целесообразности в назначении судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 21.05.2021 по делу 031/06/64-329/2021.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 18 Закона о контрактной системе установлено, что оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

Статьей 19 Закона о контрактной системе определено, что для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом деле не представлено бесспорных доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.Неравенства условий участия в торгах не установлено.

Приведенные выводы соответствуют подходам, сформулированным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ  излишне уплаченная по платежному поручению №7 от 14.03.2022 госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу № А08-8383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7 от 14.03.2022. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.Д. Миронцева

 

ФИО1