ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1502/2021

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/8

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Нордкап-Марикультура»: ФИО2  (доверенность от 08.04.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9525/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-1502/2021/-8 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня от 25.05.2022 «способ распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбокомбинат»,  

 

установил:

ООО "Нордкап-Марикультура" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" (далее - ООО "МРК", должник, Общество).

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Нордкап-Марикультура" о признании ООО "Мурманский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Мурманский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 10.08.2021 ООО "Мурманский рыбокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "Мурманский рыбокомбинат" по четвертому вопросу повестки дня от 25.05.2022 "способ распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности".

 Определением о  14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, в привлечении  ФИО4 к ответственности в виде наложения штрафа также отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что  ФИО4 надлежащим образом не исполнено определение от 04.10.2022 о предоставлении ФИО3 доступа к рыбной продукции. ФИО3 был лишен возможности осуществления взвешивания  спорной рыбной продукции.

ФИО4, ООО "Нордкап-Марикультура" возразили против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8862198 в соответствии с которым собранием кредиторов ООО "МРК" года приняты следующие решения:

«Настоящим конкурсный управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО "МРК", проведенном 25.05.2022 г., приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего ООО "Мурманский рыбокомбинат" о своей деятельности.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

3. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: "Выбор способа распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности. Варианты голосования: 1. Утилизация для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива; 2. уничтожение.

4. Выбрать в качестве распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности способ - уничтожение».

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы обладающие 90,892 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов  в части  уничтожения рыбной продукции незаконным,  ФИО3, являющийся единственным участником должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае обжалуемое заявителем  решение в дальнейшем кредиторами отменено, о чем конкурсным управляющим ФИО4 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.11.2022 № 10080235,  согласно которому  собранием кредиторов ООО "МРК", проведенным 10.11.2022 , приняты следующие решения: Решение собрания кредиторов ООО "МРК" принятого на собрании кредиторов от 25.05.2022 года "О выборе в качестве способа распоряжения рыбной продукций с истекшим сроком годности способ - уничтожение" отменить.

При  таких обстоятельствах  в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о нарушении   прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 также не содержит доводов о наличии соответствующих нарушений.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием   отказа во взыскании с  ФИО4   штрафа за неисполнение определение от  04.10.2022.

Определением от 04.10.2022 обязал конкурсного управляющего ООО "МРК" ФИО4 в пятидневный срок предоставить ФИО3 доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.10.2022 конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд акт осмотра рыбной продукции, составленный ФИО3 от 12.10.2022 в соответствии с которым доступ для осмотра рыбной продукции ФИО3 был предоставлен.

 Вопреки доводам  ФИО3 определение  от  04.10.2022 не  обязывало ФИО4 по допуску на  территорию третьих лиц.

Как пояснил в отзыве,  ФИО4 ФИО3  не был лишен возможности произвести взвешивание, а также вести видео съемку, тогда как    ФИО3   хотел произвести взвешивание путем перемещения рыбопродукции со склада с использованием погрузчика, что определением от 04.10.2022 не было предусмотрено.

По итогам смотра ФИО3 собственноручно составлен акт осмотра от 12.10.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует об  отсутствии совокупности обстоятельств для  привлечения  ФИО4 к ответственности в виде взыскания штрафа.

Кроме того, в настоящий момент определением от 02.12.2022 суд отстранил ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2023 по делу №  А42-1502/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков