ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу                            № А54-8738/2017 (судья Шишков Ю.М.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,  установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось                        в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее по тексту – ответчик, общество) денежных сумм за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года                           в сумме 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017                                      в выдаче судебного приказа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что штраф                       в сумме 1 000 рублей, на взыскание которого с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» фондом заявлено о выдаче судебного приказа, не является текущим платежом, а, следовательно, данные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что штраф                         в размере 1 000 рублей, вынесенный на основании решения фонда от 03.08.2017,                            вступившего в силу 24.08.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании ООО «Санаторий «Сосновый бор» банкротом (29.06.2017) является текущим платежом и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» представило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года                                 на 158 застрахованных лиц. 

В ходе проведенной государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете                       в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М представлены обществом 15.06.2017, то есть с нарушением установленного срока. 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.07.2017                                          № 072S0000022. 

Управлением 03.08.2017 вынесено решение о привлечении страхователя                             к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 072S000022, которое направлено должнику заказным письмом. 

Неуплата обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для выставления фондом 24.08.2017 требования об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования                          № 072S0000022, в котором должнику установлен срок уплаты штрафа до 11.09.2017. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Сосновый бор» денежных сумм за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета                       в системе обязательного пенсионного страхования за май 2017 года в сумме 1 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа является правильным ввиду следующего. 

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Судебный приказ в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы                   не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ (пункт 3 части 1                                  статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                          «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей                                   в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из положений статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей                      в спорный отчетный период) общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года не позднее 10.06.2017, тогда как сведения представлены 15.06.2017. 

Неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения, как верно посчитал суд первой инстанции, будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок. 

Судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 по делу № А54-3546/2017 принято                к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 общество                         с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура банкротства – наблюдение. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам                  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения                        не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –постановление № 60). 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве              с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении                          от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено ООО «Санаторий «Сосновый бор» 15.06.2017, то есть до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (29.06.2017). 

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящее требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года в сумме 1 000 рублей нельзя признать текущим. 

Таким образом, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле                          о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор».

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке                        статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом определения обязательных платежей в качестве текущих является дата вступления в силу решения пенсионного фонда, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 части 4               статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу                                       № А54-8738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Н.В. Еремичева