АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-4773/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартика» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Система» о взыскании 183 602 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 462 от 10.05.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее – ООО «Мартика») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Система» (далее – ООО «НСК Система») о взыскании 183 602 руб. 70 коп., в том числе основного долга в размере 171 271 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 12 331 руб. 52 коп.

 Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 402, 454, 455, 465, 485, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

Копии определений суда от 03.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 31.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «НСК Система» считается извещенным надлежащим образом. 

Копия определения суда от 26.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена  в суд  с отметкой органа почтовой связи «организация выбыла». 

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013№  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «НСК Система» считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

03.07.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 29-01/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления хозяйственно-бытового назначения (пункт 1.1, т.1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 29-01/14 цена на поставляемый товар принимается сторонами согласно прайс-листу Поставщика, действующего на момент согласования условий поставки товара. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена на предварительно оплаченный Покупателем товар не подлежит изменению Поставщиком в одностороннем порядке.

Оплата поставленной партии товара по настоящему договору производится Покупателем в течение 21 дня с момента поставки партии товара Покупателю (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 29-01/14 Покупатель вправе оплатить товар в порядке предоплаты.

В случае наличия задолженности Покупателя перед Поставщиком за ранее поставленный товар, Поставщик вправе отнести очередной платеж Покупателя в счет погашения этой задолженности, даже, несмотря на то, что в основании платежа указано иное (пункт 6.6).

В силу пункта 8.3 договора поставки товара № 29-01/14 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 товар на общую сумму 2 694 338 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: № 337 от 18.01.2016, № 859 от 22.01.2016, № 860 от 22.01.2016, № 1112 от 22.01.2016, № 1731 от 05.02.2016, № 2090 от 12.02.2016, № 2098 от 12.02.2016, № 2599 от 19.02.2016, № 2996 от 26.02.2016, № 3623 от 04.03.2016, № 4016 от 11.03.2016, № 4740 от 21.03.2016, № 5077 от 25.03.2016, № 5720 от 01.04.2016, № 6311 от 08.04.2016, № 6929 от 15.04.2016, № 7455 от 15.04.2016, № 8162 от 29.04.2016, № 8517 от 09.05.2016, № 9038 от 13.05.2016, № 9508 от 20.05.2016, № 10126 от 13.05.2016, № 10558 от 02.06.2016, № 11311 от 02.06.2016, № 11577 от 16.06.2016, № 12108 от 23.06.2016, № 12623 от 30.06.2016, № 13166 от 07.07.2016, № 13763 от 15.07.2016, № 14201 от 21.07.2016, № 14632 от 28.07.2016, № 15151 от 04.08.2016, № 15754 от 12.08.2016, № 16311 от 19.08.2016, № 16657 от 25.08.2016, № 17049 от 01.09.2016, № 17050 от 01.09.2016, № 17375 от 09.09.2016, № 17687 от 16.09.2016, № 18678 от 07.10.2016, № 19361 от 21.10.2016, № 20430 от 17.11.2016, № 20738 от 24.11.2016, № 20981 от 01.12.2016.

  Товар ответчиком был принят без каких-либо претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «НСК Система» в названных универсальных передаточных документах, заверенной оттиском печати ответчика. 

ООО «НСК Система» произвело оплату полученного товара, перечислив на счет истца денежные средства в общем размере 3 291 060 руб. 71 коп. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Мартика» и ООО «НСК Система» по состоянию на 31.12.2016 сальдо на начало периода составляет  767 993 руб. 88 коп. в пользу истца (т.2 л.д. 68-71), в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар с учетом  произведенных оплат составила 171 271 руб. 18 коп. (767 993 руб. 88 коп. + 2 694 338 руб. 01 коп. – 3 291 060 руб. 71 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 032/01-10 от 19.01.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 171 271 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 66-67), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки № 29-01/14 от 03.07.2014 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью  представителя ответчика, заверенной оттиском его печати.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 171 271 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие основного долга по договору  поставки не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не представил.

На основании изложенного суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в размере 12 331 руб. 52 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем суд  считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 29-01/14 от 03.07.2014,  правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера, периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 183 602 руб. 70 коп., в том числе 171 271 руб. 18 коп. основной долг и 12 331 руб. 52 коп. неустойка.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 6 508 руб. суд возлагает на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартика" 183 602 руб. 70 коп., в том числе 171 271 руб. 18 коп. основной задолженности и 12 331 руб. 52 коп. неустойки, а также 6 508 руб. судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мартика" из федерального бюджета 7 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 967 от 10.03.2017). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин