Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск  

30.05.2022                                                                               Дело № А72-19194/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" (432008, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>, 443035, Самарская область, Самара город, Нагорная улица, 136А,  432980, 

<

...>)

о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (изложенный в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023) в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

1. ООО «ИТЦ «Промдокументация» № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети Ml от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (peг. №52-19-27381-2020),

2. ООО «НТЦ «Система» о соответствии требованиям промышленной безопасности проекта технического перевооружения «Реконструкция тепломагистрали Ml от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в г. Ульяновск от 30.07.2021;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Инженерный 1-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Система" (153032, Ивановская область, Иваново город, Лежневская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 22.07.2021, диплом, паспорт,

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 17.01.2022, удостоверение,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт,

от ООО "ИТЦ Промдокументация" – не явились, извещены

от ООО НТЦ "Система" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация - общеобразовательная организация "Общеобразовательная школа "Развитие"  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений от 30.12.2021) о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (изложенный в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023) в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

1. ООО «ИТЦ «Промдокументация» № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети Ml от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (peг. №52-19-27381-2020),

2. ООО «НТЦ «Система» о соответствии требованиям промышленной безопасности проекта технического перевооружения «Реконструкция тепломагистрали Ml от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в г. Ульяновск от 30.07.2021. 

Определением от 11.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация, Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Система".

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а так же земельные участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235.

Под зданиями проходят тепловые сети ПАО «Т Плюс». Под частью здания проходит проходной канал, в котором проложены трубы диаметром 500 и 800 мм.  ПАО «Т Плюс» является эксплуатирующей организацией и собственником указанной тепломагистрали.

ООО «ИТЦ «Промдокументация» подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» регистрационный номер 52-ТУ-27381-2020.

ООО «НТЦ «Система»  подготовило заключение  экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта  «Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» регистрационный номер 52-ТП-13158-2021. 

Заявитель, посчитав, что ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система»   подготовили заключения с нарушениями требований промышленной безопасности, обратились в Ростехнадзор с заявлением  о проведении  проверки. 

20.10.2021 Ростехнадзор отказал в проведении проверки (отказ № 300-5023), поскольку не нашел оснований для ее проведения в отношении ПАО «Т Плюс», ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система».    

Не согласившись с  указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях. Учитывая, что участок магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 является опасным производственным объектом и, соответственно, источником повышенной опасности и что часть его расположена на земельных участках и под зданием, принадлежащим заявителю, проведение его реконструкции и эксплуатация с нарушениями требований промышленной безопасности создает реальную угрозу причинения значительного ущерба имуществу заявителю и вреда здоровью его работников в результате техногенной аварии. Таким образом, считаем, что бездействие Ростехнадзора в части не проведения внеочередных проверок по фактам выдачи экспертными организациями положительных заключений экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и его технического перевооружения (реконструкции) непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а точнее — препятствует ее осуществлению

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признает. Заключения, выданные ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» являются законными, обоснованными, нарушения в заключениях отсутствуют. Указанные заключения имелись у Ростехнадзора на дату обращения с заявлением о проведении проверки.

ПАО «Т Плюс» считает, что требования не подлежат удовлетворению. Статьей  10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентирует работу с обращениями граждан. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа.

В соответствии со ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  внеплановая проверка может проводиться по обращению лица.

Отказом для проведения проверки может служить отсутствие оснований для проверки.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки.

Представитель ООО "ИТЦ Промдокументация" считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона  от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, не применяются положения пунктов 5 - 11 настоящей статьи.

В статье 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений. Предмет внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае, предусмотренном настоящей частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности).

В данном случае в Ростехнадзор поступило обращение (вх №100/23750, 100/23751 от 23.09.2021)  юридического лица и индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» подготовили заключения с нарушениями требований промышленной безопасности.

Ростехнадзор правомерно  указали  в ответе от 20.10.2022, что  заключения экспертизы промышленной безопасности  соответствуют требованиям  промышленной безопасности исходя из следующего. 

Заключение  экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» регистрационный номер 52-ТУ-27381-2020 подготовлено в соответствии с требованиями, установленными  Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности:

- "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538  (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855), 

- "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326). Указанные Правила действовали на дату дачи заключения. 

Заявитель не указал, какие нормы вышеуказанных Правил нарушены  при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности №2020/308.

При проведении экспертизы применялось поверенное оборудование. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлено. 

Заключение  экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта  «Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» регистрационный номер 52-ТП-13158-2021, подготовленное ООО «НТЦ «Система»,   соответствует  требованиям "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420  (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61391).

Заявитель не указал, какие нормы вышеуказанных Правил нарушены  при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта  «Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» регистрационный номер 52-ТП-13158-2021.

Ссылка заявителя на  приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно статьи 4 Федерального закона  от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. К деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, к обоснованию безопасности опасного производственного объекта применяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 применяется  в области теплонадзора, Приказ не относится к федеральным нормам и правилами в области промышленной безопасности. 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Ростехнадзора, что  заключение  экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта  «Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» регистрационный номер 52-ТП-13158-2021, подготовленное ООО «НТЦ «Система», в настоящее время не актуально, поскольку проектная документация, на которую сделано заключение,  изменено. Внесены изменения  в части отсутствия  замены трубы под зданием заявителя. 

Ссылка заявителя на  судебную экспертизу по делу А72- 3447/2020 и на аудиопротоколы по делу А72- 3447/2020 суд считает несостоятельными, так как не подтверждают незаконность оспариваемого отказа. 

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доказательства, подтверждающие препятствие осуществления предпринимательской деятельности заявителю, суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования оставляет без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине оставляет на заявителя в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи ) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                   О.А.Лубянова