/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46106/2017

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от заявителя: Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 22.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21549/2018) Фон Мессинг Элизабет Елены на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-46106/2017/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Фон Мессинг Элизабет Елены к Петрякову Дмитрию Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 Коваленко Константин Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.03.2018, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Фон Мессинг Элизабет Елена с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н от 10.03.2013, заключенного между Петряковым Дмитрием Александровичем и Коваленко Константином Владимировичем. В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, а именно, на то, что сделка заключена исключительно с целью уклониться от исполнения решения Выборгского районного суда от 27.04.2011 №2-2580/2011, которое обеспечивалось арестом имущества по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.31, лит. А, пом. 8-Н. Мнимость сделки, по мнению заявителя, подтверждается следующими обстоятельствами: решением Дзержинского суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу №2-185/14 установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2013 заключен после указанной в нем даты и после возбуждения исполнительного производства 17.05.2013; стороны не подали заявления на регистрацию перехода права собственности; продавец не передал покупателю оригиналы документов на помещение, покупатель не вступил во владение и пользование помещением; покупатель не произвел оплаты по договору. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности. При этом, оспариваемая сделка не повлекла негативных последствий для конкурсной массы, из  собственности должника имущество не выбыло. Доводы рассматриваемого заявления свидетельствуют о несогласии Э.Е. Фон  Мессинг с выводами, изложенными в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 и в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу № 2-185/2014. Оспаривая сделку в рамках дела о банкротстве должника, заявитель не только не приводит обоснования материально-правовых последствий (в том числе, увеличение конкурсной массы), которые она преследует, а совершает действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции. Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда, пересматривать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащее средство защиты процессуальных прав посредством использования средства защиты права материального. Также суд отметил, что в соответствии с представленной копией постановления судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 судебный пристав постановил: произвести регистрацию нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н, зарегистрированного за должником, на взыскателя Э.Е. Фон Мессинг. Основанием для принятия такого решения послужила невозможность реализации указанного имущества на торгах в отсутствие заявок и предложение взыскателю оставить нежилое помещение за собой. В этот же день вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 вновь наложен запрет регистрационных действий на имущество Коваленко К.В., в том числе на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н. Обращаясь с настоящим заявлением, Э.Е. Фон Мессинг не привела причин собственного бездействия по приобретению титула на данное имущество в период после 28.12.2015. Суд отклонил довод Петрякова Д.А. о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по существу требования Э.Е. Фон Мессинг в деле №2-185/2014 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга не рассмотрены.

На определение суда подана апелляционная жалоба Э.Е. Фон Мессинг, которая просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на то, что о мнимости сделки свидетельствуют: признание должником иска, основанного на указанной сделке, обстоятельства подписания договора, установленные решением Дзержинского суда города Санкт-Петербурга. Доказательств причинения моральных и физических страданий Петрякову Д.А. действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлены. Неисполнение договора само по себе не влечет возникновения обязательства по возмещению морального вреда. С учетом мнимости сделки и обстоятельств ее совершения, последствия, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены судом. Сделка повлекла возникновение у Петрякова Д.А. права требования в размере 8000000,00 руб. задолженности и 7000000,00 руб. морального вреда. Противоправный интерес сторон при заключении договора заключался в создании фиктивной задолженности. В случае признания сделки недействительной решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр указанного решения и исключение требования Петрякова Д.А из реестра кредиторов должника позволит восстановить права Э.Е. Фон Мессинг как кредитора. Требований о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции не предъявлялось. Должник, действующий недобросовестно, не подлежит освобождению от исполнения обязательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, датированного 10.03.2013, подписанного между Коваленко К.В. (продавец) и Петряковым Д.А. (покупатель), предметом которого является продажа нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.31, литер А, пом.8-Н, общей площадью 141,80 кв.м. 

В пункте 2.1 договора цена объекта согласована в размере 8000000,00 руб. В пункте 2.2 договора оговорено, что 500000,00 руб. из указанной выше суммы представляет собой задаток, уплаченный продавцу на момент заключения договора.  По  условиям пункта 2.3 договора, оплата цены помещения в части 7500000,00 руб. подлежала оплате в течение пяти дней с момента заключения договора. 

Сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2013. 

 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2580/11, вступившим в законную силу 12.05.2011, с должника в пользу Э.Е. Фон Мессинг взыскана задолженность в размере 11369703,00 руб., на ее взыскание выдан исполнительный лист №ВС 031725921, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением Выборгским РОСП от 15.05.2013.

В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП России по Санкт-Петербургу от 17.05.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Коваленко К.В. нежилые помещением по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н. 

Петряков Д.А. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об освобождении указанного выше помещения от ареста и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к нему. Э.Е. Фон Мессинг, в свою очередь, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Оба иска объединены в одно производство. При рассмотрении дела была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что запись «Петряков Дмитрий Александрович» выполнена, вероятно, не ранее 2-го полугодия 2013,  не в указанное в договоре время. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что  договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2013 заключен после принятия 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Э.Е.Фон Мессинг постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения. Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у Петрякова Д.А. права на иск, поскольку к нему не перешло право собственности на спорное имущество, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу №2-185/14 в удовлетворении иска Петрякова Д.А. отказано. Также, Э.Е. Фон Мессинг суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, поскольку пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Э.Е. Фон Мессинг в признании сделки недействительной. 

В дальнейшем Петряков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт—Петербурга с иском о взыскании с Коваленко К.В. 8000000 рублей неосновательного обогащения, 7000000 рублей морального вреда, который решением от 23.04.2015 по делу №2-3488/2015 был удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком. 

Со ссылкой на указанную задолженность, Петряков Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коваленко К.В. несостоятельным (банкротом). Заявление признано обоснованным, в связи с чем, в отношении должника были введены процедуры по делу о несостоятельности. 

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ. Признание сделки гражданина в рамках дела о несостоятельности по иным основаниям ГК РФ Законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, необходимо установить наличие намерения  при ее совершении причинить вред кредиторам. Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела наличие такого намерения не подтверждается. 

Подписание договора не в ту дату, которая в нем указана не свидетельствует о фиктивности договора и отсутствия предусмотренных им правовых последствий. 

Доводы заявителя о том, что фактически договор купли-продажи не был исполнен сторонами, указывает на то, что его заключение, как верно указал суд первой инстанции, не повлекло уменьшения конкурсной массы должника, то есть, не повлекло выбытия активов должника, который остался собственником спорного помещения, равно как и не явилось основанием для возникновения у должника денежных обязательств, поскольку таких условий в спорном договоре не содержалось. Следует отметить, что в настоящее время спорное имущество передано в рамках исполнительного производства заявителю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 28.12.2015.

Обязательство должника по возврату денежных средств в пользу Петрякова Д.А. возникло не из договора купли-продажи, а из неосновательного обогащения, равно как и обязательство по возмещению вреда -  из факта неисполнения договора, но не из факта его заключения или его условий. Таким образом, факт взыскания в пользу Петрякова Д.А. задолженности, которая послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, не может указывать на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом. 

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в случае несогласия с основаниями включения в реестр требований кредиторов кредитора Петрякова Д.А., права иных кредиторов подлежали защите путем обжалования судебного акта, на основании которого включены соответствующие требования.

Поскольку, как указано выше, оспариваемая сделка основанием для возникновения обязательства должника, установленного судом, со ссылкой на нарушение которого подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не являлась, суд первой инстанции верно указал на то, что избранный заявителем способ защиты права не повлечет восстановление этих прав в случае их нарушения иным кредитором путем предъявления к должнику необоснованных требований.

Условиями договора предусматривалось возмездное отчуждение имущества должника, доводов о занижении цены приобретения имущества не заявлялось. Подтверждения того, что у сторон договора не имелось намерения производить расчеты по нему, в деле не имеется, напротив, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 №2-3488/2015, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлено обратное. Таким образом, исполнение оспариваемого договора не могло повлечь уменьшение имущественной базы должника или увеличения требований к нему, соответственно, условия оспариваемого договора не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Оснований для вывода о недействительной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ  в данном случае не имеется.

Следует отметить, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств мнимости спорной сделки. Как указано выше, несоответствие даты договора его реальной дате не свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать реальные правовые последствия, предусмотренные соответствующей сделкой. Учитывая, что договор был заключен после принятия в рамках исполнительного производства запрета по осуществлению государственной регистрации перехода прав в отношении нежилого помещения, государственная регистрация договора не могла быть осуществлена по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Сторонами подписан акт о передаче помещения покупателю. Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт осуществления расчетов по договору. 

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются доказательства реального исполнения договора, доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не имеется. 

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-46106/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова