АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-31506/2017

“17” января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность №12.03-07/17-юр от 12.07.2017 г., ФИО3, по доверенности от 12.07.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "СпортЭкспо" (400007, 

<

...>, комната 4.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (400001, 

<

...>, этаж 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт" (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СпортЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" о взыскании суммы в размере 1208897 руб., перечисленной в рамках договора  подряда № 02-16 от 01.07.2016 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №02-16 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в разделе 3 договора, по объекту : «Реконструкция части цеха ремонта металлургического оборудования-2», находящегося по адресу: 

<

...>, под Экспоцентр».

Согласно раздела 3 договора подряда, подрядчик берет на себя выполнение следующих работ по объекту, в составе: выполнение инженерно-геодезических изысканий,  выполнение инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 1208897 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Заказчиком в размере 1208897 руб.

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 1208897 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 27-16 от 27.09.2016,  в соответствии с которым ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, актом о приемке выполненных работ от 27.09.2016 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №27-16 от 27.09.2016, подписанными сторонами.

Ответчиком в период с 01.08.2016 г. по  15.02.2017 г. произведена оплата  выполненных работ в сумме 1208897 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания (платежные поручения приобщены к материалам дела). В назначении платежа в данных платежных поручениях указан договор № 02-16 от 18.01.2016 г., однако стороны  не отрицают, что все денежные средства перечислены в рамках спорного договора.

14.07.2017 истец на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление ответчиком результатов выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, результат выполненных ответчиком работ принят истцом 27.09.2016, в связи с чем, основания для отказа от исполнения договора отсутствовали.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

О наличии потребительской ценности результата работ для истца свидетельствуют как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-3-0099-16 от 02.02.2017, а также разрешение на строительство №34-Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017, выданное истцу Администрацией Волгограда.

Доводы истца об отсутствии результата работ по договору, поскольку при получении положительного заключения государственной экспертизы использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные  ответчиком в 2013 г.,   инженерно-геологические выполненные ответчиком  в 2015 г., суд считает несостоятельными в силу следующего.

Результат работ (инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), выполненный ответчиком по договору подряда № 02-16 от 01.07.2016 г.  приобщен ответчиком к материалам дела, исследовался в ходе судебного заседания. Выполненные исследования переданы ответчиком истцу 27.09.2016 г., что подтверждается актом выполненных работ, а также актом сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, согласно письма ООО «Сталт-эксперт» от 01.12.2017 г. № 316, на экспертизу проектной документации по договору № 99-16 от 07.11.2016 г., заключенного между ООО «Сталт-эксперт» и АО «СпортЭкспо», работником АО «СпортЭкспо»  были представлены отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный в 2016 г., отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный в 2016 г. В 2013 г. и 2015 г. ООО «НИиПИ «Русстройпроект» выполнял работы на месте расположения объекта и при создании отчетов в 2016 г. использовал некоторые из полученных сведений, производя их актулизацию. Таким образом, формулировка является некорректной.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств как отсутствия результата работ, так и отсутствия для него потребительской ценности в принятой работе.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 1208897 руб. не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ  удовлетворению не подлежит, так как фактически спор о качественности выполненных работ между сторонами отсутствует.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец предполагает о возможности  выполнения ответчиком работ некачественно, при этом не поясняет, какие имеются у него претензии к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ответчиком.

Между тем, на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в составе проектной документации уже получено положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-3-0099-16 от 02.02.2017, также истцом  получено разрешение на строительство №34-Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, возлагаются на истца.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 30000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании комплексных юридических услуг №11/3-2017 от 11.10.2017г., платежными поручениями №000252 от 01.11.2017г., №283 от 08.12.2017г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11089 руб., а также в пользу ответчика – расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11089 руб.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:        В.В. Пантелеева