АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2779/2017

г. Йошкар-Ола

10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССУ-5» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ССУ-5», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» долга по оплате работ в сумме 1 128 191 рубль.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договорам № 2 от 22.08.2016, № 3 от 17.08.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5 от 17.08.2016.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740-757 ГК РФ (л.д. 6-8, 98, 117).

В судебном заседании общество «ССУ-5» поддержало заявленные доводы, сообщило о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ССУ-5» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (заказчиком) заключены договоры № 2 от 22.08.2016, № 3 от 17.08.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5 от 17.08.2016 на выполнение работ на объекте: «Производственное здание с административным корпусом по адресу: РМЭ, 

<

...> южнее д. 49». 

Согласно условий договора № 2 от 22.08.2016 подрядчик обязался выполнить работы по улучшенной штукатурке, штукатурке по сетке, полам, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в сумме 760 677 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 441 069 рублей (л.д.17-19).

По условиям договора № 3 от 17.08.2016 подрядчик обязался выполнить работы по улучшенной штукатурке помещений 3 этажа, чистовой отделке комнаты СТР, полов помещений 1,2,3 этажей на сумму 1 237 736 рублей (л.д. 35-36).

Договором № 4 от 17.08.2016 на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по улучшенной штукатурке по сетке лестничной клетки, полов лестничной клетки, чистовой отделке потолков котельной на сумму 407 093 рубля (л.д. 56-57).

Согласно условий договора № 5 от 17.08.2016 подрядчик обязался выполнить штукатурные работы по выравниванию с последующей чистовой отделкой подпорной стенки на сумму 49 777 рулей (л.д. 71-72).

Применительно к статье 708 ГК РФ в соглашениях согласованы сроки выполнения работ (разделы 6) и определена цена работ, которая в силу пунктов 2.5 договоров является открытой и подлежит корректировке по фактически выполненным работам.

Заключенные соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). 

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность соглашений не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 1 836 312 рублей, передав результат работ заказчику по договору № 2 от 22.08.2016 по актам № 1 от 31.08.2016, № 2 от 27.09.2016, № 3 от 31.10.2016 на общую сумму 823 796 рублей; по договору № 3 от 17.08.2016 по актам № 1 от 31.08.2016, № 2 от 27.09.2016, № 3 от 25.10.2016, № 4 от 21.11.2016 на общую сумму 637 879 рублей; по договору № 4 от 17.08.2016 по актам № 1 от 31.08.2016, № 2 от 27.09.2016, № 1 от 25.10.2016 на общую сумму 341 317 рублей; по договору № 5 от 17.08.2016 по акту №1 от 27.09.2016 на сумму 33 320 рублей (л.д. 20-28, 37-47, 58-64, 73-74).

Действительность актов заказчиком не оспаривалась. Акты приемки признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ. Претензии по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 836 312 рублей (л.д. 32-34, 52-55, 68-70, 76).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 7.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. 

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Тем самым на момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты в сумме 708 121 рублей по платежным поручениям за период с 21.10.2016 по 07.06.2017 (л.д. 77-79, 99, 117), у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 128 191 рубль.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате работ в сумме 1 128 191 рубль.

На основании статей 333.17 НК РФ и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 24 282 рубля за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 1 128 191 рубль.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 24 282 рубля в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 А.Н. Баженова