АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14663/2018

г. Иркутск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  15 января 2019 года

Решение  в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 115088, 

<

...>, СТР 149)

о взыскании 19 901,97 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 25.06.2018 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 19 901,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Определением суда от  27.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) 01.07.2014 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/14/07/0002/98-Д (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1), а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика, согласованной в депо/ВКМ подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной приложением № 20 (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.3 Договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых загонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия подрядчика, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика. 

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 Договора). 

В силу пункта 6.4 Договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнениях работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

В обоснование исковых требования истец указал, что АО «ВРК-2» 25.11.2016 произведен ремонт вагона № 59189373, принадлежащего ПАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, 21.06.2017  вагон № 59189373 был отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности буксового узла по внешним признакам/претензия к качеству выполненного деповского ремонта (код неисправности 912) и направлен для устранения дефекта в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД».

В адрес ответчика направлена претензия № НКП-547 от 29.12.2017  с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагона № 59189373. 

Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТрансКонтейнер» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм.     

      Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на некачественное расследование причин неисправности вагона, нарушение пункта 2.6. представленные фотоматериалы отказавшего узла (буксового узла колесной пары) низкого качества, разрешение не соответствует 1024x768, срыв болта М12, клейма о проведении текущего ремонта не видны, что не дает возможности убедиться в неисправности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Изучив содержание заключенного сторонами договора № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.       

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и право требования оплаты понесенных расходов на текущий ремонт установлено в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорный дефект возник по вине истца.   

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона, размер заявленных ко взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела в связи со следующим.  

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации № 44/08 от 10.07.2017  в отношении спорного вагон указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы,  при этом указано виновное лицо. 

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акта-рекламации формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией                    ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации № 44/08 от 10.07.2017  и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма  от 22.06.2017, содержащая вызов представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, о желании явиться для расследования причин отцепки не сообщил, в связи с чем представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика. Комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО3, ответственного за рекламационную работу – ФИО4, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО5 выявлено ослабление торцевого крепление, что привело к увеличению осевого разбега буксы, деформации стопорной планки и обрыву болтов М 12 торцевого крепления, выкрашиванию торцов роликов, попаданию металлических частиц в смазку, образованию наминов на поверхности качения – нарушение пункта 12.4.2.3.5 РД-32 ЦВ-052-2009. Претензия к качеству проведенного ремонта колесной паре. 

Как следует из акта рекламации № 44/08 от 10.07.2017 вагон № 59189373 отцеплен по коду неисправности 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам).

 В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену.

Классификатор, в соответствии с пунктом 1.2, 2.5, предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Причинами неисправностей могут быть: технологическая (некачественные плановые ремонты); эксплуатационная (естественный износ); повреждение.

Дополнение или изменение Классификатора связано с необходимостью уточнения причин возникновения неисправностей. Порядок внесения изменений определен в разделе 3 Классификатора. Так, в соответствии с п. 3.1 Классификатора ведение классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» осуществляется Головной организацией, функции которой 37 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложено на ИВЦ ЖА.

Во исполнение п. 3.6 Классификатора соответствующие изменения в Классификатор внесены письмами ИВЦ ЖА от 14.03.2013 № 266, от 13.11.2013 № 1218, что указано в письмах ПКТБ ЦКИ ОАО «РЖД» № 740 от 26.03.2013 , №3120 от 29.11.2013.

Исследовав перечень изменений 2/2013 в Классификатор, судом установлено, что код неисправности 119- неисправность буксового узла по внешним признакам включен в Классификатор. 

В связи с вышеуказанным код неисправности 119, по которому спорный вагон отцеплен в ремонт, является технологическим.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышепоименованным рекламационным актом, который является допустимыми и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.1 договора). 

Довод ответчика о том, что указанная в первичном акте от 22.06.2017 причина отцепки вагона (срыв болта М12 крепления стопорной планки, ослабления торцового крепления гайки М110), не является внешним признаком, по которой был отцеплен вагон, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

При техническом обслуживании колесной пары с буксовым узлом осмотрщик проверяет состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 Инструкции; осматривает корпус буксы, лабиринтное кольцо, проверяет нагрев буксы и сравнивает его с другими буксами этого же вагона; путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определяет исправность торцового крепления.

В таблице 3.2. Инструкции указаны наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения.

При осмотре спорного вагона, выявлен дефект:  срыв болта М12 крепления стопорной планки, ослабления торцового крепления гайки М110, что подтверждается первичным актом от 22.06.2017. 

Согласно акту рекламации № 44/08 от 10.07.2017  выявлено ослабление торцевого крепление, что привело к увеличению осевого разбега буксы, деформации стопорной планки и обрыву болтов М 12 торцевого крепления, выкрашиванию торцов роликов, попаданию металлических частиц в смазку, образованию наминов на поверхности качения.

Данные дефекты согласно таблице 3.2. Инструкции относятся к внешним признакам неисправных буксовых узлов, а отсутствие в первичном акте конкретных признаков, указанных в поименованной выше таблице, не свидетельствуют о грубом нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены грубые  нарушения, в том числе нарушены существенные требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие фотоматериалов отказавших узлов, а равно как приложение фотографии низкого качества в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования  отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами, а подрядчик не воспользовался своим правом на участие в  расследовании причин отцепки вагона. 

Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи                   755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

При проведении деповского, капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо  подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «Вагонная ремонтная компания-2»  за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы  по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не  выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договора № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014.

Подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. 

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей и установить наличие повреждений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом-рекламации № 44/08, расчетно-дефектной ведомостью от 13.07.2017, актом выполненных работ/оказанных услуг № 07/13-7 от 13.07.2017 и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетом-фактурой  и платежным поручением.   

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в сумме 19 901 руб. 97 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручением № 1958 от 20.07.2017.     

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 19 901 руб. 97 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1495 от 15.06.2018. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»     в пользу     ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 19 901 руб. 97 коп. - долг, 2 000 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко