АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 апреля 2023 года                                                                          Ф03-971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ДВБК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2021 б/н;

от ООО «Завод «Звезда» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»

на определение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А73-12382/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»

о взыскании 8 992 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 

о взыскании 10 696 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ДВБК», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Завод «Звезда», общество) о взыскании 24 255 000 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 16.12.2021 за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 08.10.2021 № К-013/20.

В свою очередь ООО «Завод «Звезда» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВБК» 6 900 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 074 500 руб. неустойки (с учетом уточнения суммы неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за неисполнением обязанности по оплате товара период с 30.04.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод «Звезда» в пользу ООО «ДВБК» взыскано 1 815 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 26.02.2021 по 15.06.2021; с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» взыскано 6 900 000 руб. основного долга, 1 449 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 11.01.2022.

Учитывая произведенный зачет с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» взыскано 6 534 000 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

20.07.2022 ООО «Завод «Звезда» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ДВБК» 634 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.09.2022 ООО «ДВБК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Завод «Звезда» 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в пользу ООО «ДВБК» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.; с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб.; произведен зачет встречных требование и в итоге определены к взысканию с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» судебные издержки в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Завод «Звезда» выражает несогласие с приведенными судебными актами в части результатов разрешения своего заявления, просит их отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ДВБК» в свою пользу в размере 634 700 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном уменьшении судами заявленной к взысканию суммы судебных издержек, учитывая итог рассмотрения спора и наличие в деле доказательств их обоснованности, соразмерности и разумности.

ООО «ДВБК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Завод «Звезда» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявления обществ частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения каждым заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 440 000 руб. (ООО «ДВБК») и 634 700 руб. (ООО «Завод «Звезда»), однако, предварительно рассчитав в порядке абзаца 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причитающиеся сторонам расходы исходя из результатов рассмотрения спора, на основании оценки установленных обстоятельств настоящего спора с учетом характера и объема выполненных представителями сторон работ, принимавших активное участие в судебных заседаниях по делу, подготовленных процессуальных документов, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, и процессуальное поведение сторон, определил разумные пределы взыскиваемых издержек в размере 70 000 руб. (в пользу ООО «ДВБК») и 120 000 руб. (в пользу ООО «Завод «Звезда»). По итогам осуществленного зачета встречных однородных требований, суд определил к взысканию в пользу ООО «Завод «Звезда» 50 000 руб. судебных издержек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также результат рассмотрения встречных требований, исходил из предмета и основания возникшего спора, инициированного сторонами, объема выполненных их представителями работ, участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения и процессуального поведения каждой стороны.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суды обоснованно учли все вышеуказанные факторы. Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО «Завод «Звезда» выразило несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению конкретных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-12382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин