ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32948/2018

Дело № А40-12619/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Перфект" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-12619/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании сделки недействительной по банковской операции от 01.12.2016  по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» №

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций ( АКБ «ЛЕГИОН» г. Москва) на сумму 20 000 000 рублей на основании платежного поручения № 98 от 01.12.2016 как перевод собственных денежных средств и применении последствий   недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Студия Перфект" – ФИО1, дов. от 06.12.2017, 

от конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 17.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 01.12.2016г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АКБ «ЛЕГИОН» г. Москва) на сумму 20 000 000 рублей на основании платежного поручения № 98 от 01.12.2016 г. как перевод собственных денежных средств, и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 24.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО). Признана недействительной сделкой банковская операция от 01.12.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» №

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АКБ «ЛЕГИОН» г. Москва) на сумму 20 000 000 рублей на основании платежного поручения № 98 от 01.12.2016 г. как перевод собственных денежных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 000 рублей. Восстановлены обязательства КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) перед ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» по договору банковского счета № 

<

***> в сумме 20 000 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» в пользу Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает что доказательств наличия, на дату оспариваемой сделки 01.12.2016, неисполненных обязательств перед кредиторами первой очереди истцом в материалы дела не представлено и в исковом заявлении на такие доказательства не указано. По мнению апеллянта, картотеки по корреспондентскому счету Банка по состоянию 1 и 2  декабря  2016 года носила  текущий характер, и была  в полном  объеме  погашена  в последующие дни.  Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что операция по переводу собственных средств ответчика с одного расчетного счета на другой является сделкой выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Истец, по мнению апеллянта не представил доказательств того, что оспариваемая сделка превышает 1% стоимости активов Должника за последний отчетный период. Кроме того, истец ссылается, в целях расчета 1% от стоимости активов, на отчетность Банка за 09.12.16., т.е. на дату спустя 7 дней от даты совершения оспариваемой истцом сделки, что прямо противоречит закону. Апеллянт указывает на критическую оценку сведений указанных управляющим в части наличия на дату 02.12.2016. неисполненных обязательств Банка по вкладам физических лиц, срок возврата которых наступил в 2007, 2008 и 2009 годах, и считает их недостоверными.  Отсутствуют и в материалах дела  доказательства  о неисполнении платежных  поручений  от 01.12.2016 в  отношении ЗАО «Новая  Студия», ООО «Беркана», ООО «Техно-Пласт».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная  жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв в  материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказами Банка России от 09.12.2016 г. № ОД-4396, № ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), с 09.12.2016г. и назначена временная администрация.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ »ВЕГА-БАНК» (ООО) и ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» (далее – Ответчик) заключен договор банковского счета (далее -договор банковского счета) счет № 

<

***>.

01.12.2016 года в Банке была совершена операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Студия Перфект» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АКБ «ЛЕГИОН» г.Москва) на сумму 20 000 000 рублей на основании платежного поручения № 98 от 01.12.2016 г. как перевод собственных денежных средств. При этом остаток денежных средств на счете ООО «СТУДИЯ ПЕРФЕКТ» составил 301 221 рубль.

Конкурсным управляющим КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) заявлено о признании банковских  операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, первой инстанции, признавая сделку от 01.12.2016, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Студия Перфект» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на сумму 20 000 000,00 руб. недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка осуществлена в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как следует из реестра кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и сведений из обязательств кредитной организации всего кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995тыс. рублей. При этом, по со состоянию на 01.02.2018 года расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21, 23%. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. рублей (включенных в реестр) и 65 995 тыс. рублей (за реестром первой очереди).

Согласно сведениям о формировании конкурной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.03.2017 года по 31.01.2018 года, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. рублей, при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. рублей ( принудительное только 8 379 тыс. рублей). При этом расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. рублей, на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. рублей. Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. рублей.

При этом, расходы на конкурсное производство в отношении КБ «ВЕГА-БАНК» по смете текущих расходов, опубликованных на сайте ГК «АСВ» за 6 месяцев 2018 года составляют: 1 квартал 2018 года - 21 627 тыс. рублей; 2 квартал 2018 года -20 797 тыс. рублей.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ответчику было    оказано    большее    предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой  инстанции исходил из того, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди, сославшись на  правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017г. по делу №А40-128284/2015, Определении Верховного суда РФ от 11.02.2015г. по делу № А40-77625/2012, Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014г. по делу №А40-5421/2012.

Также, судом первой  инстанции установлено, чтобы скрыть утрату платежеспособности, Банк, начиная с 01.12.2016 года возвращал клиентам платежные поручения, в  связи с недостаточностью денежных средств для проведения всех платежей.

Так, 01.12.2016 года ЗАО «Новая Студия», ООО «Беркана»,  ООО «Техно-Пласт» направили в Банк платежные поручения соответственно на 88 714 380 рублей, 10 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 3 000 000 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств», для перечисления через корр. счет банка, которое не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корр. счете банка, и в  последующем  требования  данных кредиторов включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016года не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) свидетельствует остаток денежных средств на корр. счете по состоянию на 01.12.2016 года: входящий остаток 30 845 264 рублей, исходящий остаток на 01.12.2016 г. - 37 775 119 рублей.

По состоянию на 02.12.16 года остаток денежных средств на корр. счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) составлял: входящий остаток - 37 775 119 рублей; исходящий остаток на 02.12.2016г. - 5 461 605 рублей.

3 и 4  декабря 2016 года  являлись нерабочими днями.

По состоянию на 05.12.16 года остаток денежных средств на корр. счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) составлял: входящий остаток 5 462 605 рублей; исходящий остаток на 05.12.16г. -   3 584 587рублей.

06.12.2016г. КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отключен от системы электронных платежей Банка России, и 09.12.2016г. у КБ «Вега-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа  от 06.08.2018 подтвержден вывод суда  первой  и апелляционной инстанции о том, что непроведение  Банком  платежных  поручений  клиентов  по причине  недостаточности денежных средств  на  корреспондентском  счете  началось  в  Банке с  01.12.2016.

Таким образом, оспариваемая  сделка  совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, в  связи с чем,  в силу положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

 При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются  основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

  Как следует из бухгалтерского баланса на 09.12.2016 г., опубликованного на сайте ЦБ РФ стоимость активов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на 09 декабря 2016 года составляла 3 911 743 000 рублей (по данным кредитной организации), и 2 694 582 000 рублей (по результатам проводимого временной администрацией обследования).

  Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 года по делу № А40-12619/2017 о признании КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) несостоятельным (банкротом) установлено, что в результате проведенного временной администрацией ЦБ РФ финансового анализа кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2016г.) стоимость активов банка составила 2 694 582 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 597 953 000 рублей, то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 903 371 000 рублей.

  Также, на сайте ЦБ РФ от 03.04.2017 года размещена информация о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), согласно  которой, собственниками и руководством банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций проводились операции по выводу ликвидных активов и их замене на права требования к заемщикам сомнительной платежеспособностью. По оценке временной администрации, стоимость активов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) не превышает 2 694, 5 млн. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 3 597, 9 млн. рублей.

Спорная  сделка  обоснованно судом  не отнесена к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела  не представлено. При этом, до 01.12.2016 ответчик не перечислял со своего расчетного счета денежные средства с таким назначением либо размером оспариваемого платежа, что существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при применении последствий недействительности сделки. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Студия Перфект" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов