СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                      Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» (№ 07АП-6133/2022(39)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 703 626, 29 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края посредством почтовой связи обратилась ФИО2 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») требования в размере 703 626, 29 руб. 

Определением от 07.02.2023 суд определил принять требование к производству и рассмотреть его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) ООО «Алтпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

            Определением от 07.02.2024 признано обоснованным требование ФИО2, г. Барнаул и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 250 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 75 000 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. 

            По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности и не приведено доказательств уважительности пропуска срока. Суд не применил повышенный стандарт доказывания применительно к данному спору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции руководствовался статей 309, 310 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 (дата гос. регистрации) между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 13.12.2008 № 079, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 4/295, расположенный на 4-м этаже гаражного комплекса, а ФИО2 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договоров). 

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 250 000 руб. 

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года. 

В подтверждение факта оплаты по договору путем внесения в кассу должника денежных средств представлены квитанции к приходному-кассовому ордеру от 19.03.2009 № 78, от 22.06.2009 № 166, от 29.12.2008 № 261, от 15.11.2019 № 22, от 12.12.2019 №26, а также справка о полной оплате от 12.12.2019 и письмо ООО «Алтпромснаб» от 12.12.2019 №1/12 об отказе от расторжения договора. 

Данные обстоятельства уже являлись предметом спора в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления ООО «Алтпромснаб» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве. Суд установил факт частичной оплаты по договору на сумму 150 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Впоследствии ФИО2 произвела погашение оставшейся суммы, что послужило основанием для изменения должником своей позиции относительно расторжения договора, изложенной в письме от 12.12.2019. Судом установлено, что в установленном законом порядке договор от 13.12.2008 № 079 участия в долевом строительстве не расторгнут, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган никто из сторон договора не обращался.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве документально подтвержден на сумму 250 000 руб., доказательств расторжения договора долевого участия, последующей реализации спорного объекта иным лицам, равно как и принятия мер по истребованию оплаты по договору, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны должника.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 №, N 1668-О, № 1669-О, № 1670-О,  № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Доводы о неприменении судом повышенного стандарта доказывания не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что поскольку заявитель не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок, доводы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда относительно вывода суда об отклонении довода о пропуске срока исковой давности по требованию в части суммы основного долга, в указанной части отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности не начинает течь.

 

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство № 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация № 22 - 000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг». ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО2, как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявитель, обращаясь с требованием 03.02.2023, не пропустил срок исковой давности как в части требований по основному долгу, так и по неустойке. Расчет судом проверен и признан правильным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1